1 ст 392 гпк рф

1 ст 392 гпк рф

Оглавление:

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 392 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены) вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей» // Собр. законодательства. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2871.

2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличаются от оснований кассационного и надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора основания к пересмотру судебных постановлений вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 — 3 ч. 3 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.

4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием для применения п. 2 ч. 3 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

5. В отношении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), а также «отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу» (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.

6. К «существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю» может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 1.

8. Конституционный Суд РФ поясняет, что суд общей юрисдикции не вправе отказать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека .
———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // Собр. законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.

9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе и по новым обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2008. N 48. Ст. 5722.

10. См. также комментарий к ст. ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

СТ 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к Статье 392 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

— вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в ч. 3 комментируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

— новые обстоятельства — указанные в ч. 4 комментируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

— существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

— заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

— преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (ч. 4):

— отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

— признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

— признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

— установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

— определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 6 декабря 2013 г. N 27-П указал следующее: «Признать пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и четвертой его статьи 11 не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти законоположения не препятствуют суду общей юрисдикции начать по заявлению гражданина, жалоба которого в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод ранее была признана не отвечающей критерию допустимости, производство по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении данного гражданина при рассмотрении судом общей юрисдикции соответствующего гражданского дела.

В случае если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека без признания не соответствующими Конституции Российской Федерации законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих законоположений» .
———————————
Собрание законодательства РФ. 2013. N 50. Ст. 6670.

В п. п. 8 — 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) (п. 10).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека» основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (п. 11) .
———————————
Российская газета. 2012. N 295.

Как правильно подать заявление по ст 392 ГПК РФ?

После решения суда 1 инстанции по гражданскому делу его сначала изменила апелл.инстанция, затем кассация отменила апелляционное определение и направила на повторную апелляцию.Повторная апелляция решение изменило вторично. Сейчас я подаю заявление по вновь открывшимся по ст.392 ГПК. Само дело вернулось в суд 1 инстанц. Вопрос технический: куда правильней подавать само заявление? И какую инстанцию указывать в «шапке»? И можно ли, чтобы не оставили без движения, подать в суд 1 инстанции, а в шапке указать «передать по подсудности в рамках ст.392 ГПК»? Ст.393 ГПК и всю Главу знаю, но вопрос по правоприменительной практике

Ответы юристов (3)

В ____________________ районный суд г. ________________________________ Истец: ____________________________ ___________________________________ (Ф.И.О., место нахождения или жительства) Ответчик: _________________________ ___________________________________ (Ф.И.О., место нахождения или жительства) Третье лицо _______________________ ___________________________________ (Ф.И.О., место нахождения или жительства) Дело N _________________ ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам В производстве _____________________ районного суда находилосьгражданское дело по иску _________________________________________ (истец)к _____________________________ о _______________________________. (ответчик) (предмет спора) Решением суда от «__»__________ ____ г. ______________________________________________________________________________________. (указать сущность принятого судом решения) Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновьоткрывшимися обстоятельствами : ______________________________ (указать, в чем они заключаются,_________________________________________________________________. в соответствии со ст. 392 ГПК РФ) Руководствуясь ст.ст. 392 — 394 ГПК РФ, ПРОШУ: Пересмотреть решение _____________ районного (городского) судаот «__»__________ ____ г. о ______________________________________по вновь открывшимся обстоятельствам. Вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей _____________________________________________________________, (Ф.И.О., адрес) _____________________________________________________________. (Ф.И.О., адрес) Приложения: 1. Имеющиеся новые доказательства. 2. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле. «__»__________ ____ г. _________________ (подпись)

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уточнение клиента

Извините, а Вы вопрос прочитали? Суть вопроса : какую инстанцию из 3-х пройденных указывать в «шапке»?

04 Ноября 2017, 12:14

Есть вопрос к юристу?

Заявление о пересмотре постановления подается в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение (ст. 393 ГПК РФ).

Насколько понятно это звучит из 393 статьи Вы подаете заявление в суд 2ой, апелляционной инстанции.

Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

1 ст 392 гпк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Комментарии к статье 392 ГПК РФ, судебная практика применения

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Какие обстоятельства относятся к вновь открывшимся?

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ложные показания, заключения, фальсификация, преступления сторон по делу как основания для пересмотра

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Пересмотр по новым обстоятельствам

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Вышеприведенные разъяснения приведены в пп. 8-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 78-КГ15-25 Суд оставил без изменения определение районного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов, поскольку существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся ко вновь открывшимся, что служит основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 78-КГ15-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело по заявлению Гавриленковой Н.A.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г. по делу

по иску ОАО акционерного коммерческого банка «Авангард»

к Гавриленковой Н.А.

о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Гавриленковой Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Гавриленковой Н.А. — адвоката Урадовских И.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО акционерного коммерческого банка «Авангард» Маковеевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее — ОАО АКБ «Авангард») обратилось в суд с иском к Гавриленковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого ею при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска ОАО АКБ «Авангард» указало, что Гавриленкова Н.А. с 13 мая 2010 г. работала в ОАО АКБ «Авангард» в должности . — . на основании трудового договора, 13 октября 2010 г. с ней заключён договор о полной материальной ответственности. 5 июня 2012 г. Гавриленкова Н.А. уволена по основанию п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 28 апреля 2012 г. в операционной кассе вне кассового узла N . «. » ОАО АКБ «Авангард», расположенной по адресу: г. . были похищены наличные денежные средства в размере . руб., . доллара США и евро.

Истец просил взыскать с Гавриленковой Н.А. похищенные суммы, считая, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 233 , 238 , 242 и 243 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г., исковые требования ОАО АКБ «Авангард» о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Гавриленковой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Авангард» взысканы в счёт возмещения материального ущерба . руб., денежные суммы, эквивалентные . доллару США и евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере . руб.

19 мая 2014 г. Гавриленкова Н.А. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г.

В обоснование иска указала на то, что на момент принятия судом решения по иску ОАО АКБ «Авангард» к Гавриленковой Н.А. о возмещении материального ущерба было возбуждено уголовное дело по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту разбойного нападения на операционную кассу вне кассового узла N . «. ОАО АКБ «Авангард» в г. . О ходе следствия и признательных показаниях обвиняемых ответчику Гавриленковой Н.А. не могло быть известно, возникшие до рассмотрения гражданского дела обстоятельства совершения нападения на операционную кассу и хищения денежных средств стали известны сторонам после вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г., которым были установлены обстоятельства указанного разбойного нападения. Гавриленкова Н.А. полагала, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, в связи с чем они являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 г. заявление Гавриленковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г. удовлетворено. Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г. по делу по иску ОАО АКБ «Авангард» к Гавриленковой Н.А. о возмещении материального ущерба отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г. определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления Гавриленковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г. отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Гавриленковой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 3 июля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 20 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Гавриленковой Н.А. — адвокатом Урадовских И.Л. заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания, которое отклонено Судебной коллегией в связи с отсутствием доводов, обосновывающих необходимость проведения видеозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё представителя ОАО АКБ «Авангард», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом председателя Правления ОАО АКБ «Авангард» от 13 мая 2010 г. N 225 в-к Гавриленкова Н.А. принята на должность . на основании трудового договора от 13 мая 2010 г. В этот же день работодателем с Гавриленковой Н.А. подписан договор о полной материальной ответственности (приложение к приказу от 13 мая 2010 г. N 225 в-к).

28 апреля 2012 г. в операционной кассе вне кассового узла N . ОАО АКБ «Авангард», расположенной по адресу: . были похищены наличные денежные средства в размере . руб., . доллара США и евро.

По данному факту приказом председателя Правления ОАО АКБ «Авангард» от 3 мая 2012 г. назначено служебное расследование, по результатам которого приказом от 5 июня 2012 г. N 375а-к Гавриленкова Н.А. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

ОАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к Гавриленковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого ею при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения кассиром Гавриленковой Н.А. своих должностных обязанностей.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г., исковые требования ОАО АКБ «Авангард» о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Гавриленковой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Авангард» взысканы в счет возмещения материального ущерба . руб., денежные суммы, эквивалентные . доллару США и евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере . руб.

Суд, разрешая спор по иску ОАО АКБ «Авангард» к Гавриленковой Н.А. о возмещении материального ущерба, руководствовался ст.ст. 233 , 238 , 242 и 243 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, и исходил из того, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения Гавриленковой Н.А. возложенных на неё обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования ОАО АКБ «Авангард» в полном объёме.

19 мая 2014 г. Гавриленкова Н.А. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Гавриленкова Н.А. указывала на установление вступившим 6 мая 2014 г. в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г. обстоятельств разбойного нападения на операционную кассу вне кассового узла N . и его участников, а также удовлетворение приговором суда гражданского иска ОАО АКБ «Авангард» к подсудимой Б. о возмещении материального ущерба в размере . руб., что, по мнению Гавриленковой Н.А., исключает её ответственность перед работодателем по возмещению похищенной суммы.

Удовлетворяя заявление Гавриленковой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что установленные вступившим 6 мая 2014 г. в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г. обстоятельства являются существенными и они могли повлиять на содержание принятого судом решения по делу по иску ОАО АКБ «Авангард» к Гавриленковой Н.А. о возмещении материального ущерба, ввиду того, что данным приговором установлены обстоятельства, при которых ОАО АКБ «Авангард» причинён материальный ущерб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гавриленковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного решения нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю Гавриленковой Н.А., поскольку факт совершения разбойного нападения на операционную кассу ранее устанавливался судом при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ «Авангард» к Гавриленковой Н.А. о возмещении материального ущерба и был им оценен, а доводы заявления Гавриленковой Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и сводятся к переоценке доказательств по названному гражданскому делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга был рассмотрен по существу спор о материальной ответственности работника (Гавриленковой Н.А.) за действия, повлекшие ущерб для работодателя (ОАО АКБ «Авангард»), выразившиеся в ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, в связи с чем вынесение приговора в отношении лиц, совершивших преступление в отношении имущества ОАО АКБ «Авангард», не влияет на правоотношения работодателя и работника.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления Гавриленковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г. также сослался на принцип правовой определенности, указывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и сделаны без учёта норм трудового законодательства , регулирующих материальную ответственность работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ( п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г., Гавриленкова Н.А. ссылалась на то, что обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств путём разбойного нападения на операционную кассу вне кассового узла N . ОАО АКБ «Авангард» в г. Санкт-Петербурге, имели место до рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ «Авангард» к ней о взыскании материального ущерба, но стали известны сторонам по этому делу только после даты вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, то есть 6 мая 2014 г.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г. установлены обстоятельства, при которых совершено разбойное нападение на операционную кассу вне кассового узла N . «. » ОАО АКБ «Авангард» в г. Санкт-Петербурге и хищение денежных средств, виновной в разбойном нападении в целях хищения денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Авангард», совершённом организованной группой, признана Б.

Судом апелляционной инстанции положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ применительно к названному заявлению Гавриленковой Н.А. дано неправильное толкование, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Гавриленковой Н.А. представлено новое доказательство по делу (приговор суда) и её заявление направлено на переоценку доказательств, а обстоятельства, указанные Гавриленковой Н.А. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, так как при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ «Авангард» к Гавриленковой Н.А. о возмещении материального ущерба суду было известно о похищении денег из операционной кассы в результате разбойного нападения и этот факт был судом оценён.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предметы доказывания уголовного судопроизводства не подлежат установлению в гражданском судопроизводстве, соответственно, обстоятельства разбойного нападения на операционную кассу ОАО АКБ «Авангард» с целью хищения денежных средств не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ «Авангард» к Гавриленковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого ею при исполнении трудовых обязанностей.

Не основан на нормах процессуального закона и довод суда апелляционной инстанции о том, что в силу принципа правовой определённости ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ.

Из положений данной главы и разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылалась Гавриленкова Н.А. в качестве вновь открывшихся, не учел положения норм трудового законодательства , ограничившись установлением формальных условий применения нормы п. 1 ч. 3 ст. 393 ГПК РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «нормы п. 1 ч. 3 ст. 393 ГПК РФ» имеется в виду «нормы п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ»

Между тем, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых положений ТК РФ и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что такие юридически значимые обстоятельства для разрешения иска ОАО АКБ «Авангард» к Гавриленковой Н.А. о возмещении материального ущерба, как вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также действия третьих лиц, совершивших хищение денежных средств, не могли быть исследованы судом в гражданском деле без учёта обстоятельств, установленных приговором суда.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г. установлены обстоятельства незаконного проникновения преступников в помещение ОАО АКБ «Авангард», нападения на кассира Гавриленкову Н.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, хищения денежных средств.

Данные обстоятельства, указанные Гавриленковой Н.А. в качестве вновь открывшихся, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. В то время, как суд первой инстанции, установив, что эти обстоятельства, обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно они не были и не могли быть известны Гавриленковой Н.А. и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход, пришёл к правильному выводу об обоснованности её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также указать на следующее.

Из материалов дела усматривается, что в уголовном деле ОАО АКБ «Авангард» был заявлен гражданский иск к Б. о возмещении материального ущерба на общую сумму похищенного . руб. (состоящую из . руб., . доллара США и евро), который удовлетворён приговором суда. С осуждённой Б. в пользу ОАО АКБ «Авангард» в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере руб. с учётом частичного возмещения Б. банку . руб.

Следовательно, ущерб, причинённый ОАО АКБ «Авангард» в результате разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, взыскан в пользу ОАО АКБ «Авангард» дважды в полном объёме с двух лиц: с Гавриленковой Н.А. как с материально ответственного работника (по решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г.) и с Б. признанной виновной в разбойном нападении на операционную кассу вне кассового узла N . «. » ОАО АКБ «Авангард» в г. Санкт-Петербурге (по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г.).

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что подобная ситуация (взыскание суммы ущерба и с Гавриленковой Н.А., и с Б. может быть разрешена путём заключения сторонами мирового соглашения, Судебная коллегия признаёт не основанной на законе, поскольку между Гавриленковой Н.А. и Б. отсутствуют какие-либо правовые отношения, которые могли бы стать предметом мирового соглашения.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Гавриленковой Н.А. о пересмотре решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия признаёт незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм права, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 г., при вынесении которого судом правильно применены нормы процессуального права и учтены нормы трудового законодательства , регулирующие материальную ответственность работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г. отменить, оставить в силе определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 г.

Смотрите еще:

  • Мировой суд 1 участок заводского района Мировой суд 1 участок заводского района Судебный участок №1 Заводского района г.Орла Аппарат мирового судьи МИРОВОЙ СУДЬЯ Сидорова Наталья Юрьевна ПОМОЩНИК МИРОВОГО СУДЬИ Кондратова Анна Дмитриевна СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО […]
  • Имущественный вычет пенсионеру за 3 года Получение имущественного вычета при покупке квартиры/дома пенсионером По общему правилу имущественный налоговый вычет при покупке жилья могут получить только те налогоплательщики, доходы которых облагаются налогом (НДФЛ) по ставке […]
  • Лишение прав или 15 суток Лишение прав или 15 суток Нее щас работы только по желанию.. можно послать нафиг и спать в камере Нее щас работы только по желанию.. можно послать нафиг и спать в камере Интересно, а пару книжек можно взять? И блокнот с ручкой. Ноут с […]
  • Статья 1149 гражданский кодекс рф Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к […]
  • Гражданский кодекс ст 719 Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда 1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в […]
  • Закон рф о приватизации жилищного фонда в российской Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного […]
admin

Обсуждение закрыто.