Адвокат ишора

Адвокат ишора

Идомаи баррасии даъвои адвокат нисбати Вазоратҳои молия ва адлия

Адвокат Солеҳҷон Ҷӯраев талаб дорад, ки амалҳои Вазорати молия ва Вазорати адлия зиддиконститутсионӣ эътироф карда шаванд.

Дар суди ноҳияи Шоҳмансур мурофиаи судӣ оид ба баррасии даъвои адвокат Солеҳҷон Ҷӯраев нисбати Вазоратҳои молия ва адлия бобати зиддиконститусионӣ эътироф кардани амалҳои онҳо идома ёфт.

Муовини аввали вазири адлия Абдуманнон Холиқзода, муовини вазир Мирсаидзода Ҳаким Саид ва маъмури махсуси бонки муфлис эълоншудаи “Тоҷпромбонк” Тақдир Шарипов барои бозпурсӣ ба мурофиа даъват шуданд.

Масъалаи асосии баррасишуда амалҳои Вазоратҳои молия ва адлия оид ба манъи фурӯши иншооти “Тоҷпромбонк” буд, ки Ҷӯраев зиддиконститутсионӣ эътироф намудани онҳоро аз суд дархост кард.

Ёдрас мекунем, ки “Тоҷпромбонк” ба хотири дастрас намудани кумаки молиявӣ аз ҳукумат, охири соли 2016 ба сифати гарави вазъи бонк 113 иншооти ғайриманқулашро ба ихтиёри Вазорати молия гузошт. Лекин кумак гирифта натавонист: моҳи феврали соли 2017 Бонки миллӣ бозхонди иҷозатномаи бонк ва барҳамдиҳии маҷбурии онро эълон кард, ки аллакай якуним сол аст давом мекунад.

Дар ҳамин ҳол, Вазорати молия амволи гарави аз рӯи ҳуҷҷат расмишудаи “Тоҷпромбонк”-ро барнагардонид; гузашта аз ин, ба Вазорати адлия мактуби расмӣ фиристод, ки дубора бақайдгирӣ ва фурӯши амволи бонкро манъ мекунад. Асос барои ин амал қарзи “Тоҷпромбонк” назди Вазорати молия дониста шуд. Вазорат ба бонк 100 млн. сомонӣ қарз дода, вақте ки он баргардонида нашуд, Вазорати молия “чора андешида”, амалан фурӯши 113 дороиро ба маблағи 572 млн. сомонӣ манъ кард.

Гумонбарии собиқ раиси «Тоҷпромбонк» ба исрофкорӣ ва қаллобӣ

Вазорати молия супоришро иҷро карда, ба ҳамаи идораҳои нотариалии кишвар дастур дод, ки шарномаҳои хариду фурӯши амволи “Тоҷпромбонк”-ро ба расмият надароранд. Дар ҳамин ҳол, маъмурияти муваққатии бонк фурӯши амволро ба саҳмгузорон ба маблағи даҳҳо миллион 2-3 баробар зиёдтар аз арзиши бозор анҷом дод, изҳор намуд адвокат Ҷӯраев.

Дар ин мурофиа намояндагони Вазорати адлия бо изҳороти Ҷӯраев дар мавриди ғайриқонунӣ будани амалҳояшон розӣ нашуда, зикр карданд, ки ин амалҳо ба хотири ҳимояи манфиатҳои давлат ва шаҳрвандон анҷом дода шуданд.

Адвокат бо шарҳу тавзеҳоти муовини вазири адлия Мирсаидзода розӣ нашуда, аз шарҳу тавзеҳоти муовини вазир Холиқзода қисман қонеъ шуд.

Адвокат ишора

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:

Председательствующего Калининой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.

адвокатов Ишора А.В., Стромиловой Л.Е., Катамадзе О.В.

подсудимых В., П., Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В., … года рождения, уроженца Читинской области, проживающего в Читинской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средним образованием, ранее судимого

П., …года рождения, уроженцаг. Читы, проживающего в г. Чите, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося, невоеннообязанного , ранее не судимого

ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 162 4. 2 УК РФ,

Ш., … года рождения, уроженца Читинского района, проживающего в Читинской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не учащегося, не работающего, ранее не судимого

ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ , ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 166 4. 1 УК РФ,

В. и П. совершили разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья , группой лиц по предварительному сговору с применением предмета , используемого в качестве оружия. Ш. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах :

… 200.. года в вечернее время В. находясь в гостях у ранее ему знакомой Л. вместе со своими знакомыми Н., П., Ш. и несовершеннолетним К. решил совершить разбойное нападение в отношении водителя такси с целью хищения автомобиля, и
предложил совершить данное преступление П., Ш. и несовершеннолетнему К., при этом Ш. и К. от предложения В. отказались, не желая совершать разбойное нападение, а П. ответил согласием, вступив тем самым с В. в преступный сговор. Ш., желая отговорить В. и П. от совершения разбойного нападения предложил им совершить угон какого либо автомобиля , а

П. и В., не ставя Ш. в известность о своих планах, преследуя в дальнейшем цель осуществления задуманного, а именно совершения хищения автомобиля путем разбойного нападения , попросили Ш. взять в кухне данной квартиры нож якобы с целью вскрыть им замок на дверях автомобиля. Ш., подготавливаясь к совершению угона автомобиля, взял на кухне неустановленный следствием столовый нож, после чего все вместе ( В., П., Ш. и К. ) вышли из квартиры. Находясь в подъезде дома Ш. по просьбе В. передал последнему нож, а после, не догадываясь об истинных намерениях П. и В. по просьбе последнего вместе с К. остановили автомобиль, принадлежащий ранее незнакомой Р. стоимостью 150000 рублей под управлением ранее незнакомого О. и предложили последнему довезти их до дома, где проживает отец П. В салоне автомобиля В., находясь на заднем пассажирском сиденье непосредственно за водителем, с целью осуществления задуманного (совершения разбойного нападения на О.) передал П., находящемуся в середине заднего пассажирского сиденья, неустановленный следствием столовый нож, после чего в тот момент, когда автомобиль под управлением потерпевшего О. находился возле дома, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественно — опасный характер возможных последствий и желая их наступления, напали на водителя О., при этом В. с целью подавления его сопротивления и устрашения схватил и удерживал руками за горло, а П. , наклонившись, нанес несколько ударов ножом в область лица О., причинив тем самым колото-резаные раны щечной области слева. Ш. и несовершеннолетний К., осознавая то, что П. и В. совершают разбойное нападение в отношении водителя О., не желая принимать в нем участие выбежали из салона данного автомобиля и с места совершения преступления скрылись. О., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался от напавших на него и выбежал из машины, после чего П. и В. с места совершения преступления незамедлительно скрылись.

Ш. после того, как все, включая водителя, покинули автомобиль решил завладеть им без цели хищения , и действуя с этим умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, подошел к автомобилю, сел за руль и приведя двигатель в движение, с места совершения преступления скрылся , распорядившись автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей. Впоследствии автомобиль был изъят и возвращен по принадлежности.

Подсудимый В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал , суду показал , что распивал спиртное вечером … 2008 года в гостях у Л. вместе с другими подсудимыми, К. и Н. Во время распития спиртного ему позвонила подруга, с которой он поругался и решил срочно поехать к ней, сообщил об этом П. Последний предложил занять деньги на поездку у его отца, для чего они собрались поехать к нему на такси. Ш. и К., узнав об их намерениях тоже решили пойти с ними. Так как денег не было, то все договорились рассчитаться с водителем такси деньгами отца П., на месте, если водитель согласится подождать, в противном случае — обмануть и убежать не рассчитавшись. В такси он уснул, проснулся от шума и от того, что автомобиль остановился. Кто-то что то кричал, он ничего не понимая, открыл дверь, выскочил из машины и убежал в переулок. На улице он встретился с П., потом они с ним пошли в дом его отца, где легли спать. Показания на предварительном следствии о том, что именно он душил руками водителя за шею, при этом хотел выбраться из автомобиля он давал под физическим давлением сотрудников милиции. Показания потерпевшего О. просит во внимание не принимать, так как они носят предположительный характер, потерпевший сам утверждал на предварительном следствии что не сможет никого опознать. Ш. оговаривает его относительно того, что он предлагал ему «завалить» водителя, угнать такси и т.д., а также относительно того, что передавал ему нож, по каким мотивам оговаривает — пояснить не может.

На предварительном следствии подсудимый В. пояснял, что никакого преступления никому совершать не предлагал, просто поставил всех в известность о том что уезжает, при этом К., П. и Ш. неизвестно по какой причине пошли с ним, а по дороге он им сообщил, что намерен доехать до нужного места и убежать, не расплатившись с водителем такси, на что они тоже согласились. Поймав такси они попросили довезти их до места жительства отца П., зачем пояснить не может. Когда машина остановилась, все они хотели выбежать, однако дверцы были заблокированы а водитель потребовал расплатиться. Он (В.) обхватил водителя левой рукой, чтобы таким образом задержать его, а правой пытался открыть дверцу. В это время П. нанес водителю несколько ударов в область шеи, чем, не видел, так как было темно. Когда ему удалось выбежать из машины, стал убегать, по дороге встретил П., который рассказал ему что нанес водителю ножом около 5 ударов.

Подсудимый П. свою вину в инкриминируемом ему деянии на первоначальном этапе судебного следствия не признал, суду пояснил, что никакого сговора о совершении разбойного нападения на водителя такси, о завладении его автомобилем между ним и подсудимым В. не было. В. нужны были деньги на поездку к подруге, в связи с чем он (П.) предложил ему съездить к нему домой и занять деньги у его отца, при этом денег для того, чтобы рассчитаться с водителем такси ни у кого не было. Ш. и К. тоже поехали с ними. Остановив автомобиль под управлением О. и договорившись с ним о поездке, они поехали в сторону его дома, кто-то попросил водителя подождать, пока они сходят за деньгами, однако он начал возмущаться. Он (П.) испугался и достав имеющийся при нем сувенирный нож ударил водителя в область лица, после чего выбежал вместе с остальными из машины. Показания на предварительном следствии он не подтверждает, так. как давал их по совету Ш., который предложил все «валить» на В., кроме того, ему были известны показания К.

В судебном заседании … 2009 года после допроса потерпевшего О. и исследования всех доказательств по делу подсудимый П. пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаивается, показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказывается, при назначении наказания просит учесть его молодой возраст, возмещение потерпевшему О. со стороны его родственников материального ущерба, раскаяние, положительные характеристики и состояние здоровья.

На предварительном следствии П. пояснял, что В. ссылаясь на то, что закончились деньги на спиртное сначала предложил их занять у отца П., а в ответ на то, что «денег отец не займет» предложил поехать в район … на такси, а там, припугнув водителя, похитить у него деньги и машину. Опасаясь физической расправы он согласился. Позже находясь в машине О., он уснул, проснулся от шума и увидел, как В. борется с водителем, при этом в руках у В. был нож. Он ( П.) никаких действий не предпринимал, услышав команду В. убегать, он открыл дверь автомобиля и выбежал, после чего пришел домой к своему отцу, где заночевал.

При проведении следственного эксперимента П. подтвердив свои показания относительно предложения, поступившего от В. ( запугав водителя такси похитить у него деньги и машину), дополнил , что при выходе из квартиры В. был вооружен ножом, а когда он проснулся от шума, то увидел, как Ш. держит водителя , а В. его душит . У кого из них находился в руках нож, не разглядел .

Подсудимый Ш. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался, дополнительно пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого Ш. на предварительном следствии судом установлено, что вечером … 2008 года В., поссорившись по телефону со своей девушкой, решил ехать к ней для чего предложил «завалить» какого-нибудь водителя такси, на что он (Ш.) возразил и предложил просто угнать автомобиль. П., Н. и К. слышали этот разговор, что поясняли не помнит. Осуществляя задуманное, он взял в кухне столовый нож для того чтобы вскрыть замок автомобиля, а когда вышли в подъезд и увидели возле соседнего подъезда автомашину, решили угнать ее. Однако угнать не удалось, так как сработала сигнализация, пришел хозяин и уехал на ней. Он, К. и Н. зашли обратно в квартиру, по пути он по просьбе В. передал ему нож. Когда он и К. вновь вернулись в подъезд, все вышли на улицу и пошли в сторону павильона, там договорились с водителем иномарки о том, что он довезет их до города и сели в салон (К. на переднее пассажирское сиденье, он (Ш.) за К. на заднем пассажирском сиденье, П. — в середине, В. — за водителем). Еще до того как сесть в автомобиль, по пути к павильону, В. говорил всем: «сейчас «замутим» машину и уедем». Что конкретно он собирался для этого сделать, не говорил. Лично он ( Ш. ) решил , что они просто не расплатятся за поездку и убегут . Когда машина в районе … остановилась П. внезапно достал нож и начал наносить им удары водителю , что в это время делали К. и В. — он не видел , так как , растерявшись , выбежал из машины , следом выбежал и К. Когда он увидел , что водитель автомобиля тоже его покинул , то решил вернуться , сел за руль и поехал за ребятами , однако потом , обнаружив, что его преследует какой то автомобиль , направился в сторону города , прибавив скорость . Оторвавшись от преследования , вернулся в квартиру Л., Н. он рассказал , что они «отработали машину» и порезали водителя такси. Вместе с Н. на автомобиле поехали искать ребят , выйдя из дома Л. сняли номерные знаки и по пути выбросили их в окно . На следующий день , когда в квартиру Л. вернулись все , П. всем рассказал , что ударил водителя такси ножом около 5 раз .

Данные показания Ш. подтвердил при проведении следственного эксперимента, а также при проведении очной ставки с подсудимым П.

Свидетель К. суду показал , что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений с ними не имеет . … 2008 года в вечернее время он и подсудимые находились в квартире у знакомой , . распивали спиртные напитки. Позже он, П., В. и Ш. вышли на улицу, затем сели в автомобиль, с водителем договорились о поездке в район … ( к отцу П., чтобы занять у него денег), перед этим в квартире и на улице разговора об угоне автомобиля он не помнит, однако помнит, что В. предлагал «покататься на такси» и хотел «кинуть» водителя, взял нож . Сам он ( К.) взял из квартиры Л. молоток для того, чтобы на них никто не напал Он в автомобиле сидел на переднем пассажирском сиденье, В. на заднем пассажирском по середине. Когда доехали до дома, где проживает отец П., он услышал крики водителя, которого стал душить В. Он испугался и выбежал из машины, П. и В. также выскочили из машины, после чего все разбежались в разные стороны. Ночь он переночевал у знакомого, утром вернулся в квартиру к Л. Обстоятельства дела помнит плохо в виду того, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. Показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, в соответствии с которыми В. предложил напасть на водителя, порезать его ножом, выбросить из машины, машину забрать себе, он в настоящий момент не подтверждает, так как данные показания на момент его допроса были уже зафиксированы следователем в протоколе, при этом следователь пояснила ему, что в случае подписания им таких показаний он будет уже свидетелем, а не обвиняемым. Он согласился и подписал.

Свидетель М. суду пояснила, что является матерью свидетеля К., участвовала при расследовании в отношении него
уголовного дела в качестве законного представителя, присутствовала при допросах его как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в качестве свидетеля. Подтвердила в судебном заседании показания К. относительно злоупотребления следователем при ведении расследования тогда, когда решался вопрос о прекращении в отношении него дела и он был допрошен в качестве свидетеля.

Свидетель Н. суду показал, что вечером … 2008 года он находился в квартире Л., видел как В. и П. выходили из кухни и о чем то разговаривали, затем собрались уходить, пояснив, что В. поругался со своей подругой и ему срочно нужно ехать к ней, деньги решили занять у отца П. Затем ребята ушли, а он лег спать, разбудил его Ш., стал пояснять, что у кого-то кто-то отобрал машину, при этом В. и П. не было. Он и Ш. вышли на улицу, где сели в автомобиль и поехали на нем искать ребят, впоследствии, когда нашли их и стали разговаривать о том, что делать с машиной, Ш. предложил спрятать его, а затем продать, но он ( Н.) не согласился, сославшись на то, что сотрудники милиции все равно во всем разберутся , найдут виновных , в ответ на что Ш. сказал, что все будет валить на В. Потом он (Н.) сел в автомобиль и хотел уехать на нем, бросить, однако его задержали сотрудники милиции. Показания, данные им на предварительном следствии не подтверждает, так как они были даны под физическим давлением сотрудников милиции. При этом с официальным заявлением о недозволенных методах расследования он никуда не обращался в виду неграмотности в этом вопросе.

Суд, анализируя показания подсудимых на разных этапах расследования дела и рассмотрения его в судебном заседании, проверяя их путем сопоставления с другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, приходит к выводу о несостоятельности избранной подсудимым В. позиции непричастности к содеянному, несмотря на изобличение его в этом П. и Ш. и доказанности его, а также подсудимых П. и Ш. вины в совершении вышеуказанных преступлений.

Из показаний потерпевшей Р., оглашенных судом с согласия сторон, установлено, что она является собственником автомобиля, которую приобрела в … году и которую арендовало у нее ЧОП. … 2008 года ей сообщили, что ее машина ночью была похищена путем разбойного нападения на водителя О. , стоимость автомобиля составляет 150000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Потерпевший О. суду пояснил, что … 2008 года в вечернее время он на автомобиле, принадлежавшем Р., возвращался в центр города. Возле магазина его остановили четыре молодых человека, ранее ему незнакомых, которые попросили довезти их в район …, пообещав заплатить, на что он согласился . Когда приехали в район частного сектора и он остановил машину, молодой человек, сидящий за его спиной схватил его обеими руками за горло и начал душить, а молодой человек, сидевший рядом ( в центре заднего пассажирского сиденья) нанес несколько ударов (около 3) ножом в область лица, при этом никаких требований — отдать деньги, автомобиль, не выдвигали. Нож он увидел тогда, когда повернулся в сторону человека, наносящего удары в лицо, последний был как будто «в ступоре» и не знал что делать. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сразу же схватился левой рукой за лезвие ножа, а правой стал высвобождаться от захвата первого молодого человека, одновременно сползая вниз по сиденью. В силу того, что он не был пристегнут ремнем безопасности и ему удалось высвободиться от рук на шее, он открыл дверцу автомобиля, выбежал на улицу и обратился за помощью к водителю машины, которая была неподалеку, на котором какое то время потом преследовали его автомобиль, пока не потеряли его из виду. На строгом наказании для подсудимых не настаивает, так как они молодые. Со стороны родственников подсудимого П. ему полностью возмещен ущерб, который он понес в результате совершения преступления.

Показания потерпевшего О. не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и дают полное представление о реальной картине происходивших ночью … 2008 года событий , поскольку он ранее подсудимых не знал, не имел с ними неприязненных отношений, следовательно не имеет мотивов оговаривать их. Показания его последовательны в описании
деталей событий, действий каждого из их участников. Доводы подсудимого В. о заблуждении потерпевшего относительно его (В.) действий судом во внимание не принимаются и расцениваются как надуманные с целью избежать ответственности, переложить ее на своего соучастника. О. действительно не разглядел лиц сидевших позади него и подтвердил это в судебном заседании, однако твердо пояснил, что захват шеи был сделан пассажиром, сидящим непосредственно за ним (а им был В., что достоверно установлено в судебном заседании и никем не оспаривается). У П., как поясняет О., не было возможности одновременно наносить удары ножом и удерживать его за шею, тем более что он активно сопротивлялся, и за шею его держали двумя руками, а не одной, как пытается представить в судебном заседании В.

Показания подсудимого Ш. также стабильны, подтверждены им в судебном заседании, не опровергаются, а наоборот, подтверждаются показаниями потерпевшего О., соответствуют другим доказательствам и потому также не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимого В. о том, что Ш. его оговаривает, утверждая об исходившем от него предложении «завалить водителя, забрать машину», судом во внимание не принимаются, так как Ш. показывает об обстоятельствах дела, которые лично сам наблюдал или о которых лично сам слышал, о чем свидетельствует то, что он никогда не показывал о действиях В. в автомобиле, поскольку не видел их. Более того, о том, что именно В. предложил совершить преступление в отношении водителя такси показывает не только Ш., но и другие участники событий ( П., К. ).

Выдвинутая в судебном заседании подсудимым В., подтвержденная на первоначальном этапе судебного заседания подсудимым П. версия происходивших … 2008 года событий (об отсутствии между ними предварительного сговора на разбой, о том, что В. не принимал никакого участия в совершении преступления, просто спал, а потерпевший в силу своего заблуждения не понял, кто и как его держит за горло в то время, когда П. наносил удары ножом) судом во внимание не принимается, поскольку выдвинута ими впервые, хотя и В. и П. имели возможность сделать это и раньше, а также с целью умалить или исключить ответственность В. Кроме того, данная версия не согласуется не только с показаниями Ш. и потерпевшего О., которые были всегда стабильными, но и с их же собственными показаниями на предварительном следствии, которые суд в свою очередь также оценивает критически ( оба они пытались переложить ответственность за более активные действия в отношении потерпевшего друг на друга) и берет их за основу лишь в той части, в которой они подтверждаются
показаниями потерпевшего О., подсудимого Ш., другими доказательствами. Доводы подсудимого В. о том, что показания на предварительном следствии он давал под физическим давлением сотрудников милиции выдвинуты им впервые лишь в судебном заседании, что при его активной позиции защиты вызывает определенные сомнения, кроме того, проверены в ходе проведенной по его заявлению на этот счет проверки и своего подтверждения не нашли (в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано). Кроме того, показания эти были даны с соблюдением всех прав подозреваемого (т.е. в присутствии адвоката), которые В. по мнению суда использовал и реализовал в полной мере, пытаясь переложить груз ответственности на одного П.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К. и М. в судебном заседании (относительно злоупотреблений следователя, выразившихся в искажении показаний К. при его допросе в качестве обвиняемого и свидетеля) В судебном заседании при допросе следователя данный факт судом не установлен, как не установлено и каких -либо мотивов у следователя для таких действий; во — вторых , ни К, ни его мама, имея возможность обжаловать действия следователя, сделали это только в момент судебного заседания. Поведение К. свидетельствует об его активном желании помочь своим друзьям (находящимся под стражей П. и В.) избежать ответственности за содеянное, при этом им допускаются противоречия не только с его собственными показаниями на предварительном следствии , но и с позицией подсудимых П. и В.

Из показаний К. на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что во время распития спиртного в
квартире Л. ему лично от В. поступило предложение «покататься на такси», на что он согласился. Вместе с Ш., П. и В. он покинул квартиру Л. и направился к павильону, где увидели автомобиль. Когда подошли к автомашине В. сказал ему «Сейчас кинем водителя такси на машину», что для него ( для К.) означало то, что В. хочет отобрать у водителя такси автомашину. Он согласился, после чего договорившись с водителем о маршруте движения все сели в автомобиль, лично он сел на переднее пассажирское сиденье. На заднем сиденье непосредственно за ним ( за К.) сидел Ш., за водителем – В., а по середине сел П. О чем говорили ребята на заднем сиденье он не слышал. Когда приехали остановились на одной из улиц с заднего сиденья кто-то крикнул, он повернулся и увидел, что П. и В. схватили водителя такси и начали душить. Кто конкретно что делал не увидел

так как было темно, но напали на водителя они оба. В этот момент он вышел из машины, так как ему стало неприятно, машина стала скатываться вниз, а когда скатилась из машины вышел П., за ним В. Ш. и водителя он не видел. Вместе с П. они побежали в сторону поля, так как их преследовал автомобиль, который до этого стоял неподалеку, впоследствии встретили В., после чего пошли к дому отца П.. Сам он ночевал у знакомого, ближе к утру приехал в квартиру Л.

В показаниях К., подтверждая показания в качестве подозреваемого, дополняет, что непосредственно за ним сидел не Ш., а П.

Учитывая позицию К., которая нестабильна как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в силу двух факторов -желания избежать ответственности самому, кроме того помочь это сделать своим друзьям (П. и В.) , изменяется им в зависимости от развития вокруг него и друзей судебно-следственной ситуации, суд, анализируя его показания на предварительном следствии, которые приведены выше, принимает за основу показания данные в качестве обвиняемого и свидетеля, которые также оглашены, в соответствии с которыми В., еще находясь в квартире, предложил всем совершить разбойное нападение на водителя такси, порезать его ножом, выбросить из машины, а машину забрать себе, при этом он ( К. ) и Ш. отказались (последний предложил совершить просто угон), а П. согласился. Впоследствии он, находясь в автомобиле потерпевшего, передал Ш. молоток, который взял с собой для того, чтобы разбить стекло автомобиля, видел как В. напал на водителя и душил его руками, испугавшись выбежал из машины, затем уехал вместе с Ш.

Показания в качестве обвиняемого и свидетеля судом несмотря на доводы К. об оказанном на него давлении суд оценивает как правдивые, поскольку даны они в присутствии законного представителя и адвоката, лично прочитаны К., его матерью и защитником, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе и отсутствие с их стороны замечаний, кроме того данные показания соответствуют в деталях показаниям потерпевшего О., подсудимых Ш. и П.

Показания Н. в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они вызваны желанием помочь избежать ответственности В. из корпоративных и дружеских интересов (Н. на момент его допроса в судебном заседании также содержался в СИЗО и привлекался к уголовной ответственности ), более того Н. очевидцем как самого преступления, так и подготовки к нему не являлся , поскольку спал, знает о случившемся со слов других участников , выдвигая версию о намерении Ш. распорядиться угнанным автомобилем как своим, по мнению суда, делает это с целью опорочить и подвернуть сомнениям его показания в отношении В. Доводы Н. о том , что первичные показания в качестве свидетеля даны им под давлением сотрудников милиции и следователя проверены в судебном заседании путем допроса следователя , а также при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и своего подтверждения не нашли, выдвинуты им лишь в процессе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Н. , данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в связи с выявленными противоречиями, которые суд оценивает как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела следует, что вечером … 2008 года находился вместе с подсудимыми в квартире у Л., где распивали спиртное. Спустя какое то время он ушел в другую комнату посмотреть телевизор и уснул. Около 2 часов ночи … 2008 года его разбудил Ш. и рассказал, что он, П., К., В. отобрали у водителя такси автомобиль при этом порезали водителя ножом. Автомобиль стоял возле дома Л., позднее его ( Н.) на нем задержали сотрудники милиции.

Вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания, в частности, материалами дела: телефонограммой, в соответствии с которой … 2008 года в больницу был доставлен О. с колото-резаными ранения подбородка, 2 пальца левой кисти; заявлением О., в соответствии с которым он просит принять меры к розыску лиц, которые … 2008 года находясь в г. Чите с применением ножа открыто похитили автомобиль, принадлежащий ЧОП; заявлением потерпевшей Р. — собственника автомобиля, аналогичного содержания; протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи дома в г. Чите, протоколом осмотра обнаруженной в эту же ночь … 2008 года автомашины, принадлежащей Р.; рапортом о задержании Н., медицинской справкой, протоколом выемки номерного знака, протоколом опознания потерпевшим О. подсудимого Ш., как молодого человека, который сел к нему в автомобиль с тремя другими, находился на заднем пассажирском сиденье, однако где конкретно он сидел и какие конкретно действия в отношении него производил, пояснить не может, протоколом осмотра вещественных доказательств, рапортом об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы П. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявленные у него признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и интеллектуальных способностей, отсутствии психотических расстройств, не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяния не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину подсудимых П. и В. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании нашло полное свое подтверждение то обстоятельство, что оба они ночью … 2008 года о совершении преступления, вступили в сговор на хищение автомобиля у потерпевшего О. путем внезапного нападения на него, для чего вооружились столовым ножом, конструктивные характеристики которого сами по себе говорят о возможности причинения им в случае применения не только вреда здоровью , но и смерти , действуя с вышеуказанной целью , находясь в автомобиле , одновременно и согласованно напали на О. Применили при этом к нему насилие (П. нанося удары ножом в область головы и лица, В., сдавливая шею руками, где находятся важные для жизни человека органы дыхания) которое носило характер опасного для жизни и здоровья . Суд квалифицирует действия В. и П. пост. 162 ч. 2 УК РФ .

Суд находит доказанной и вину подсудимого Ш. в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшей Р. и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он, понимая , что оставленный водителем О. автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права управлять им и пользоваться, умышленно привел в движение его двигатель и покинул место происшествия.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступлений и данные об их личностях. Подсудимыми В. и П. совершено преступление, относящееся к категории тяжких. В. — период условного осуждения,
что наряду с характеристиками, имеющимися в деле характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и дает суду основания для назначения ему наказания лишь в виде лишения свободы. П. — ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, признал себя виновным полностью, раскаивается, возместил потерпевшему материальный ущерб. Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными и назначает
его наказание с учетом общественной опасности содеянного в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 64 УК РФ. Ш. на момент совершения преступления не судим .положительно характеризуется по месту жительства и работы, в настоящее время работает и намерен возместить ущерб, активно содействовал органам следствия в раскрытии преступления, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему условное наказание. Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает молодой возраст подсудимых. С учетом отсутствия у подсудимых В. и П. самостоятельного заработка суд полагает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ , суд

П. и В. признать виновными в совершении преступления , предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить им наказание:

П. в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без наложения штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с … 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения П. под стражей.

В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без наложения штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному В. наказанию частично присоединить наказание по приговору и окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 лет лишения свободы без наложения штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с … 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения В. под стражей.

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Срок наказания исчислять с … 2009 года.

Меру пресечения осужденным Ш. — подписку о невыезде, П. и В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в течение . 10 дней со дня его оглашения , а осужденными , содержащимися под стражей — в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Забайкальский краевой суд . В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Адвокат ишора

Ингодинский райсуд Читы удовлетворил требование защиты осужденного Владимира Климова о переводе его из ИК-1 города Нерчинска УФСИН России по Забайкальскому краю, где нет возможности лечить его рака, в тюремную больницу при ФКУ ИК-5. Тем временем, в ответ на вопросы Европейского суда по правам человека колония сообщила, что Климов не может быть освобожден от наказания.

Жалобу Владимира Климова, который болеет раком в последней, четвертой стадии, ЕСПЧ коммуницировал еще в начале августа этого года. Осужденный за убийство требовал обязать Россию оказать ему медпомощь и немедленно освободить из колонии, рассказывала «Медиазоне» защита осужденного. 47-летний житель Забайкальского края Климов неоднократно судим за убийства. Впервые к 14-летнему сроку заключения его в 1998 году приговорил Читинский областной суд. Мужчину освободили досрочно, однако уже в 2010 году его вновь обвинили в совершении преступления и Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл приговорил его к 13 годам и 6 месяцам лишения свободы. Через два года Читинский районный суд Забайкальского края по совокупности обвинений приговорил рецидивиста к 15 годам исправительной колонии строгого режима.

Впервые диагноз «почечно-клеточный рак левой почки 3 стадии, множественные метастазы в лёгких» Климову поставили в прошлом году. С тех пор в суд было направлено несколько ходатайств об освобождении от наказания — от заключенного и его защиты, а также от администрации ИК-5, однако суд отказался освобождать Климова, рассказала «Медиазоне» адвокат заключенного Анна Ишора.

«Врачебно-онкологический консилиум от 6 марта 2013 года установил, что у Климова рак левой почки 3 стадии, то есть заболевание, не включённое в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Тем не менее, 23 апреля 2013 года первое ходатайство было удовлетворено, и Ингодинский районный суд вынес постановление об освобождении. Однако уже 24 июля 2013 года тот же суд вынес постановление об отказе в УДО из-за протеста прокуратуры», – рассказала Ишора. Климову было назначено симптоматическое лечение в условиях исправительного учреждения.

Рак четвертой степени, последняя стадия заболевания, была диагностирована у заключенного колонии спустя несколько месяцев. 21 ноября 2013 года в Ингодинском районном суде вновь рассмотрел ходатайство о его освобождении.

«На суде присутствовал представитель администрации ИК-5, он дал Владимиру положительную характеристику, однако на решение суда это не повлияло — он отказал в ходатайстве на основании того, что Климов якобы представляет опасность для общества», – пояснила адвокат Анна Ишора. 23 января 2014 года в Забайкальском краевом суде были рассмотрены апелляционные жалобы Климова и его защиты, однако предыдущее судебное решение осталось без изменений. С просьбой о помощи Климов решил обратиться к президенту Владимиру Путину.

«Я отношусь к категории так называемых “красных”, так в колонии называют тех, кто стремится трудом и поведением доказать, что достоин условно-досрочного освобождения, что идёт вразрез со всякими воровскими традициями. Не курю, крайне отрицательно отношусь к наркотикам, не пью даже популярный в зонах “чифир”. Вырос в семье военного, и сам служил в армии, и с детства приучил себя к режиму. Как я могу противодействовать режиму при такой болезни, с которой я пытаюсь бороться всеми силами?», – приводит слова обращения заключенного забайкальский ресурс «Забmedia.ru». Климов жалуется на постоянные сильные головные и сердечные боли и пишет, что зачастую находится на грани потери сознания. При этом постельный режим ему в колонии не прописан.

«Я стараюсь двигаться и бороться. Но бороться с токсинами, что отравляют организм, мне нечем. А освобождать меня не хотят, несмотря на закон. Так пусть вернут мне здоровье! Весь мой день чем-то занят, каждый день я читаю более 230 молитв, потом читаю Библию, ибо уповаю на Господа Бога!», – говорится в тексте обращения Климова к Владимиру Путину. Реакции на его письмо пока не последовало.

Жалоба в ЕСПЧ была подана защитой заключенного в июле 2014 года. Адвокат Ишора, представляющая его интересы и на этом этапе, уверена, что Климов может прожить дольше при должном лечении.

«ИК-5 строгого режима расположена в посёлке, где нет даже онколога. Климову никто не может оказать там помощь. В колонии ему просто назначили симптоматическое лечение: заболела голова – дали таблетку от головы, начался кашель – дали таблетку от кашля. В колонии так и говорят – мы тебе тут ничего делать не будем», – говорит адвокат. По ее словам, родственники осужденного уже обратились к московским специалистам по онкологии.

«Медики выдали справку, в которой говорится, что при нормальном лечении Климову можно продлить жизнь. Вылечить его уже нельзя, но есть же разница, сколько человек проживет. В колонии же его шансы прожить подольше только уменьшаются», – заключает Анна Ишора.

После того, как ЕСПЧ коммуницировал жалобу Климова и присвоил ей уникальный номер № 54436/14 (Klimov v. Russia), судьи потребовали от российских властей представить ответы о состоянии здоровья, назначенном и получаемом лечении и условиях содержания Климова в исправительной колонии. В предоставленной в ЕСПЧ справке медсанчасть ФСИН России при формулировании диагноза ракового больного по системе TNM указала, что у Владимира Климова отсутствуют отдаленные метастазы. Согласно позиции правительства России, осужденному обоснованно выставлен «рак левой почки 3 стадии» и с этим диагнозом он не может быть представлен к освобождению от наказания.

Как рассказала правозащитной организации «Зона права» адвокат осужденного Анна Ишора, по инициативе защиты судебно-медицинский эксперт высшей категории Первого Санкт-Петербургского медуниверситета им. академика И.П. Павлова Леонид Петров провел независимое исследование состояния Климова.

Эксперт Петров обратил внимание на сокрытие диагноза заявителя в представленных Страсбургскому суду документах. Болезнь рака у осужденного Владимира Климова быстро прогрессирует, у него появились множественные метастазы в легких, которые стремительно увеличиваются в размерах. Впервые это было установлено с помощью рентгенографии и компьютерной томографии еще в январе 2013 года и в дальнейшем неоднократно подтверждалось. Как подчеркнул независимый эксперт, тюремные врачи об этом прекрасно знали, но в Страсбургский суд дали справку об отсутствии у Владимира Климова метастазов.

Кроме того, эксперт установил, что «у заявителя с конца 2012 года и по настоящее время имелись показания для проведения комбинированной иммунотерапии опухоли». В начале лета этого года врачи Краевого онкологического диспансера назначили больному пожизненную иммунотерапию «реодароном», но это лечение ему не проводилось. По мнению эксперта из Первого Санкт-Петербургского медуниверситета, «по мере увеличения периода, прошедшего от момента диагностики опухоли до начала иммунотерапии, эффективность лечения снижается и ухудшается прогноз заболевания».

Результаты этой экспертизы защита также направила в Страсбургский суд. Как ожидается, в ближайшее время он должен вынести свое решение по делу забайкальского заключенного.

Свое решение по делу больного Климова уже вынес Ингодинский райсуд Читы, в который адвокат Ишора обратилась с требованием обязать УФСИН России по Забайкальскому краю перевести больного осужденного из нерчинской колонии, где нет возможности лечить его рака, в тюремную больницу при ФКУ ИК-5 и там обеспечить ему квалифицированную медпомощь.

Суд это требование удовлетворил. В ближайшее время защита готовится подать очередное заявление в суд с просьбой об освобождении Владимира Климова в связи с угрозой жизни.

Смотрите еще:

  • Учет основных средств в 2014 году амортизация Лимит стоимости основных средств Лимит стоимости основных средств - установленный законодательством лимит стоимости, ниже которого актив, обладающий признаками основных средств, признается расходом или материально производственным […]
  • Развод мостов окончание навигации спб Развод мостов окончание навигации спб Установите наше мобильноеприложение и не опаздывайте на мосты! Об организации В ночь с 13.10.2018 на 14.10.2018 мосты по Неве, Большой и Малой Неве разводятся по графику. Каждый год […]
  • Региональный материнский капитал в мо Материнский капитал в Московской области До настоящего времени в Московской области (МО) в отличие от столицы действовали одновременно две программы материнского семейного капитала (МСК): федеральная, продолжающая действовать на всей […]
  • Как брать и давать взятки Казахстанцы стали меньше брать и давать взяток Люди будут намного реже предлагать и брать взятки, если коррупция станет восприниматься в обществе как позорное явление. Казахстан за последние годы сделал существенные шаги по снижению […]
  • Договор на оказание услуг между ип и юридическими лицами Образец договор на оказание возмездных услуг с юридическим лицом Здесь вы можете скачать образец договора на оказание услуг с юридическим лицом. Актуален и для 2016 года. По сути, договор на оказание услуг с физическим лицом от него не […]
  • Гк рф статья 196 Общий срок исковой давности Статья 196. Общий срок исковой давности Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ статья 196 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2013 г. Статья 196. Общий срок исковой […]
admin

Обсуждение закрыто.