Акцепт покупка доли в ооо

Акцепт покупка доли в ооо

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2944/13 по делу N А14-1794/2013 (ключевые темы: оферта — акцепт — номинальная стоимость — уставный капитал ООО — устав ООО)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2944/13 по делу N А14-1794/2013

01 октября 2013 г.

Дело N А14-1794/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

Бабаев Юрий Николаевич

Уточкина Анна Геннадьевна

от третьего лица

Общество с ограниченной

Представитель не явился, извещен надлежаще

Уточкиной А.Г. (паспорт 20 09 N 078028 от 03.02.2009)

Грушевского И.А. — представителя (дов.N П-6 от 26.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаева Юрия Николаевича, г.Семилуки Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А14-1794/2013,

Бабаев Юрий Николаевич, г.Семилуки Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Уточкиной Анне Геннадьевне, г.Воронеж о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТД-Сервис», принадлежащей Уточкиной А.Г. в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 000 руб., между Уточкиной А.Г. и Бабаевым Ю.Н. заключенным путем направления Уточкиной А.Г. оферты и её акцепта Бабаевым Ю.Н. при использовании им преимущественного права покупки; о признании права на долю в уставном капитале ООО «АТД-Сервис», принадлежащую Уточкиной А.Г. в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 000 руб. за Бабаевым Ю.Н.; об обязании Уточкиной А.Г. передать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 000 руб. Бабаеву Ю.Н., путем представления в регистрирующий орган — МИФНС России N 12 по Воронежской области надлежаще оформленного заявления (формы Р14001) в связи с переходом прав на долю в размере 50% уставного капитала ООО «АТД-Сервис», номинальной стоимостью 500 000 руб. от Уточкиной А.Г. к Бабаеву Ю.Н.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 (судья Щербатых И.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела Бабаев Ю.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты — без изменения.

Представитель третьего лица, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2004 ООО «АТД-Сервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Воронежской области за ОГРН 1043675000940.

Участниками ООО «АТД-Сервис» являются Бабаев Ю.Н., владеющий 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 000 руб., и Уточкина А.Г., владеющая 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 000 руб.

Согласно п.6.7 устава ООО «АТД-Сервис», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества 23.12.2009, протокол N 27, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее определенной уставом цене, не пропорционально размерам своих долей.

В соответствии с п.6.9 устава цена покупки доли или части доли при использовании преимущественного права покупки общества устанавливается в размере номинальной стоимости доли или части доли.

В силу п.6.16 устава участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Пунктом 6.17 устава предусмотрено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение 45 дней с даты получения оферты обществом.

09.11.2011 Уточкина А.Г. направила в адрес ООО «АТД-Сервис» и участника общества Бабаева Ю.Н. оферту от 08.11.2011, указав в ней, что намерена продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» в размере 50% уставного капитала по цене 50 000 000 руб. при условии оплаты денежными средствами непосредственно после заключения договора. Уточкина А.Г. также указала в оферте, что предлагает другому участнику общества, в целях обеспечения преимущественного права покупки, купить у неё указанную долю на следующих условиях: приобретаемая доля должна быть оплачена в денежной форме не позднее дня, следующего за днем получения акцепта от участника общества. Кроме того, в оферте указано, что она действует в течение одного месяца с момента её получения обществом.

09.12.2011 Бабаев Ю.Н. передал ООО «АДТ-Сервис», а также направил Уточкиной А.Г. акцепт, в котором указал, что в ответ на оферту, датированную 08.11.2011 участника ООО «АТД-Сервис» Уточкиной А.Г., поступившую в общество 23.11.2011, руководствуясь п.п.6.7, 6.9, 6.17 устава ООО «АТД-Сервис», ст.21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выражает свое согласие на покупку всей доли в уставном капитале ООО «АТД-Сервис», принадлежащую Уточкиной А.Г. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб., по преимущественному праву приобретения, что предусмотрено п.6.7 устава ООО «АТД-Сервис» по заранее определенной уставом цене, установленной п.6.9 устава, которая на момент получения оферты составляет 500 000 руб.

Одновременно с акцептом Бабаев Ю.Н. передал ООО «АТД-Сервис» и направил Уточкиной А.Г. заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли третьему лицу.

Кроме того, 09.12.2011 Бабаев Ю.Н. обратился к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Чугуновой А.Н. с заявлениями о передаче в установленном законом порядке участнику ООО «АТД-Сервис» Уточкиной А.Г.: акцепта, содержащего согласие на покупку Бабаевым Ю.Н. всей доли в уставном капитале ООО «АТД-Сервис», принадлежащей Уточкиной А.Г., в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб., по преимущественному праву приобретения, предусмотренного п.6.7 устава ООО «АТД-Сервис» по заранее определенной уставом цене, установленной п.6.9 устава ООО «АТД-Сервис»; заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли третьему лицу.

Передача нотариусом Уточкиной А.Г. вышеуказанных акцепта и заявления подтверждается свидетельствами серии 36 АВ N 0555584 от 30.01.2012 и серии 36 АВ N 0555580 от 30.01.2012, удостоверенными Петрищевой И.С., временно исполняющей обязанности Чугуновой А.Н., нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж.

Также в адрес Уточкиной А.Г. были направлены телеграммы, из содержания которых следует, что Бабаев Ю.Н. выразил свое согласие на приобретение всей принадлежащей Уточкиной А.Г. доли в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» в размере 50% уставного капитала по заранее определенной уставном общества цене в размере 500 000 руб., а также о его отказе дать согласие на отчуждение или переход доли или части доли в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» третьему лицу.

Письмом от 17.12.2011 Уточкина А.Г. сообщила Бабаеву Ю.Н., а также ООО «АТД-Сервис», ООО «Автотрактородеталь» и ООО «Сервис-Модерн», что в её офертах от 08.11.2011 в качестве существенного условия содержалось условие о цене её долей в ООО «Автотрактородеталь», ООО «АТД-Сервис» и ООО «Сервис-Модерн», которая была предложена ей третьим лицом, и она согласна на реализацию права Бабаева Ю.Н. на преимущественный выкуп её долей только на условиях, предложенных третьим лицом. Также в своем письме Уточкина А.Г. указала, что в направленном Бабаевым Ю.Н. акцепте содержатся иные условия, касающиеся выкупной цены принадлежащих Уточкиной А.Г. долей, и она уведомляет его о том, что отказывается от заключения сделки по выкупу всех принадлежащих ей долей в ООО «Автотрактородеталь», ООО «Сервис-Модерн» и ООО «АТД-Сервис», на условиях предложения Бабаева Ю.Н., содержащегося в отправленных им телеграммах от 15.12.2011.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Воронеж Чугуновой А.Н. исх.N 25 от 01.02.2012 от Бабаева Ю.Н. на счет нотариуса поступила денежная сумма в размере 500 000 руб., которую Бабаев Ю.Н. просил нотариуса принять на депозит в связи с отказом Уточкиной А.Г. в принятии денежных средств, направленных в её адрес почтовым переводом, в связи с согласием (желанием) Бабаева Ю.Н. приобрести принадлежащую Уточкиной А.Г. долю в размере 50% уставного капитала ООО «АТД-Сервис» по преимущественному праву приобретения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2012 по делу N А14-10692/2011 Уточкиной А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АТД-Сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2009, оформленного протоколом N 27, которым утверждена новая редакция устава ООО «АТД-Сервис».

Ссылаясь на заключение между сторонами договора купли-продажи принадлежащей Уточкиной А.Г. доли в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» в размере 50% уставного капитала по заранее определенной уставом общества цене в размере 500 000 руб. путем направления ответчиком оферты и её акцепта истцом и уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для передачи указанной доли истцу, Бабаев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п.4 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 5 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Из положений п.2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений ст.443 ГК РФ следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно материалам дела уставом ООО «АТД-Сервис» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Пунктом 6.9 устава ООО «АТД-Сервис» предусмотрено, что цена покупки доли или части доли при использовании преимущественного права покупки общества устанавливается в размере номинальной стоимости доли или части доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «АТД-Сервис» являются Бабаев Ю.Н., владеющий 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 000 руб., и Уточкина А.Г., владеющая 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 000 руб.

09.11.2011 Уточкина А.Г. направила в адрес ООО «АТД-Сервис» и участника общества Бабаева Ю.Н. оферту от 08.11.2011, в которой указала, что намерена продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» в размере 50% уставного капитала по цене 50 000 000 руб. при условии оплаты денежными средствами непосредственно после заключения договора. Уточкина А.Г. также указала в оферте, что предлагает другому участнику общества, в целях обеспечения преимущественного права покупки, купить у неё указанную долю на следующих условиях: приобретаемая доля должна быть оплачена в денежной форме не позднее дня, следующего за днем получения акцепта от участника общества, уточнив, что данная оферта действует в течение одного месяца с момента её получения обществом.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что направление Уточкиной А.Г. оферты от 08.11.2011, содержащей условия, противоречащие положениям устава ООО «АТД-Сервис», а именно п.п.6.7, 6.9, само по себе не может быть признано надлежащей офертой.

При этом, из материалов дела следует, что 09.12.2011 Бабаев Ю.Н. передал ООО «АДТ-Сервис», а также направил Уточкиной А.Г. акцепт, в котором указал, что в ответ на оферту, датированную 08.11.2011 участника ООО «АТД-Сервис» Уточкиной А.Г., поступившую в общество 23.11.2011, руководствуясь п.п.6.7, 6.9, 6.17 устава ООО «АТД-Сервис», ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выражает свое согласие на покупку всей доли в уставном капитале ООО «АТД-Сервис», принадлежащую Уточкиной А.Г. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб., по преимущественному праву приобретения, что предусмотрено п.6.7 устава ООО «АТД-Сервис» по заранее определенной уставом цене, установленной п.6.9 устава, которая на момент получения оферты составляет 500 000 руб.

Следовательно, суды обеих инстанций на основании п.1 ст.438 ГК РФ обоснованно признали данный акцепт не соответствующим требованиям полноты и безоговорочности ввиду того, что предложение Уточкиной А.Г. о заключении сделки на определенных ею условиях не было принято Бабаевым Ю.Н., в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно указано на то, что направление истцом в адрес ответчика уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение принадлежащей Уточкиной А.Г. доли в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» в размере 50% уставного капитала по цене 500 000 руб., установленной п.6.9 устава общества, является новой офертой, которая не была акцептована ответчиком.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы Бабаева Ю.Н. о том, что в момент получения акцепта ответчиком был заключен договор купли-продажи доли Уточкиной А.Г. в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб. посредством направления оферты и её акцепта.

При этом, суды верно указали на то, что сама возможность приобретения доли в порядке реализации преимущественного права покупки, установленная в п.4 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предполагает автоматического перехода права собственности на нее при направлении оферты о продаже доли участником общества.

Довод ответчика о недействительности положений устава общества, предусматривающих установление цены покупки доли или части доли при использовании преимущественного права покупки в размере номинальной стоимости доли или части доли, правомерно был отклонен судебными инстанциями, поскольку он опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2012 по делу N А14-10692/2011, из которого следует, что ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТД-Сервис» от 23.12.2009, оформленного протоколом N 27, которым утверждена новая редакция устава общества, и в удовлетворении иска арбитражным судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 , ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А14-1794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Конференция ЮрКлуба

Акцепт оферты продажи доли ООО по заранее.

e.c.h.o. 24 Май 2018

Коллеги, назрел вопрос.

— Устав ООО содержит положение о преимущественном праве участников покупки отчуждаемой доли по заранее определенной цене, которая устанавливается в размере номинальной стоимости доли.

— Участник ООО (33%) направил участникам и обществу оферту о продаже всей принадлежащей ему доли по цене 5 000 000 рублей

— предложения по заранее определенной уставом цены оферта не содержит.

Согласно п.4 ст.21 ФЗ об ООО » Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее — заранее определенная уставом цена) «

Значит ли это, что законодатель предоставляет участникам право выбора по какой цене приобретать долю в порядке преимущественного права — по цене предложения третьему лицу (которое указано в оферте) или по заранее определенной уставом цене (даже если она в оферте не содержится, но установлена уставом)?

Как практически применять это ИЛИ в текущей ситуации?

Вариант 1 — участники направляют согласие, где со ссылкой на приведенную статью ФЗ и положение устава подтверждают намерение воспользоваться преимущественным правом по заранее определенной в уставе цене (ВНЕ зависимости от того какая цена предложена третьим лицам).

Будет ли это считаться акцептом оферты?
Или это будет новой офертой, которая должна быть акцептирована участником-продавоцм?

Вариант 2 — участники направляют такое же согласие, но указывают, что в оферте содержатся условия, противоречащие уставу, и оферта является ненадлежащей.

ВладимирD 24 Май 2018

Roadjack 24 Май 2018

e.c.h.o. 25 Май 2018

если доля перейдет третьему лицу, то участник сможет только потребовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя. Но покупатель-то уплатит завышенную цену – ту, которая в оферте, и может получится так, что суд не будет руководствоваться той ценой, которая в уставе.

Спасибо за мнение. Такой риск имеется и мы как раз хотим его исключить, путем указания в акцепте на ненадлежащий характер оферты в связи с отсутствием в ней предложения по заранее определенной уставом цене, которая является частью преимущественного права участников.

Но больше всего конечно интересует вопрос — могут ли участники акцептировать и обязать к сделке по заранее определенной в уставе цене (ВНЕ зависимости от того какая цена предложена в оферте третьим лицам).

Понятно, что цена специально завышена, чтобы ввести недружественного участника. А именно от этого участники и страховались, предусматривая уставом заранее определенную цену.

Не хочется верить, что императивные положения закона и устава можно обойти простым НЕ указанием в оферте заранее определенной цены.

Roadjack 25 Май 2018

Но больше всего конечно интересует вопрос — могут ли участники акцептировать и обязать к сделке по заранее определенной в уставе цене (ВНЕ зависимости от того какая цена предложена в оферте третьим лицам).

Мне кажется, вряд ли. Ведь воля продавца направлена на отчуждение доли по той цене, которая указана в его оферте. Это существенное условие будущего договора, относительно нее должно быть достигнуто соглашение. С учетом того, что корпоративное законодательство является частью гражданского, суды будут руководствоваться общими положениями ГК в этой части.

Понятно, что цена специально завышена, чтобы ввести недружественного участника. А именно от этого участники и страховались, предусматривая уставом заранее определенную цену.

Не хочется верить, что императивные положения закона и устава можно обойти простым НЕ указанием в оферте заранее определенной цены.

GVE 28 Май 2018

Ведь воля продавца направлена на отчуждение доли по той цене, которая указана в его оферте.

С другой стороны норма о преимущественном выкупе по иной (как правило значительно меньшей) цене направлена на корпоративную защиту от не дружественных поглащений. Участник Общества голосовавший за такую норму Устава не вправе в дальнейшем ссылаться на её дискриминационный характер.

Кто-то, возможно, может сказать о том, что на этапе голосования по вопросу об утверждении устава в действующей редакции участник-продавец уже выразил свою волю, заранее согласившись с тем, что его доля будет продана по той цене, которая указана в уставе, но это как-то слегка за уши притянуто)

Может и притянуто, но ведь и Вам такая мысль в голову пришла

Коль уж участник не хочет продать по номинальной, а по рыночной, у него всегда есть право выйти из состава участников и получить действительную стоимость активов соразмерно своей доли. В результате он получает справедливую цену, а участники — право распределить долю между собой.

e.c.h.o. 28 Май 2018

Кто-то, возможно, может сказать о том, что на этапе голосования по вопросу об утверждении устава в действующей редакции участник-продавец уже выразил свою волю, заранее согласившись с тем, что его доля будет продана по той цене, которая указана в уставе, но это как-то слегка за уши притянуто)

По этому вопросу нашел вот такую практику http://kad.arbitr.ru. tanovlenija.pdf

Основные выводы суда:

— Из положений ст.443 ГК РФ следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

— В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что направление оферты, содержащей условия, противоречащие положениям устава, а именно п.п.6.7, 6.9, само по себе не может быть признано надлежащей офертой.

— При этом, из материалов дела следует, что Бабаев Ю.Н. направил Уточкиной А.Г. акцепт, в котором указал, что в ответ на оферту выражает свое согласие на покупку всей доли в уставном капитале, принадлежащую Уточкиной А.Г. по преимущественному праву приобретения, что предусмотрено п.6.7 устава по заранее определенной уставом цене, установленной п.6.9 устава, которая на момент получения оферты составляет 500 000 руб.

— Следовательно, суды обеих инстанций на основании п.1 ст.438 ГК РФ обоснованно признали данный акцепт не соответствующим требованиям полноты и безоговорочности ввиду того, что предложение Уточкиной А.Г. о заключении сделки на определенных ею условиях не было принято Бабаевым Ю.Н., в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

Не понятно насколько такую практику можно считать сложившейся.

e.c.h.o. 31 Май 2018

Нашел еще одно решение по аналогичной ситуации, в данном случае дошедшей (и засиленной) ВС РФ — http://kad.arbitr.ru. tanovlenija.pdf

Интерес представляет вывод суда о том, что «В данном случае оспариваемая сделка заключена непосредственно между участниками общества вне механизма реализации преимущественного права покупки доли и оспаривается не лицами, в пользу которых введены ограничения.»

Оферта участника-продавца не содержала сведения о намерении продажи доли третьему лицу, а была адресована лишь другому участнику.

То есть фактически суд говорит о том, что в случае продажи доли одним участником общества другому его участнику преимущественное право покупки не возникает. Следовательно, не возникает и обязанность соблюдать условие о заранее определенной уставом цене.

Но что если в оферте прямо указано «в связи с намерением продать долю третьему лицу во исполнение преимущественного права других участников предлагаю рассмотреть возможность покупки»? Такой практики пока что найти не удается.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1375/14 по делу N А53-14636/2013 (ключевые темы: оферта — акцепт — доли в уставном капитале общества — уставный капитал ООО — продажа доли)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1375/14 по делу N А53-14636/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А53-14636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «ДОНОПТТОРГ» (ИНН 6147019379, ОГРН 1026102106250) — Максимчука С.Ю. и Рыбалова А.С. (доверенности от 08.04.2014), от ответчика — закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Дон» (ИНН 6102017822, ОГРН 1036102003585) — Тополянц О.В. (доверенность от 07.10.2013), в отсутствие третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Интер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНОПТТОРГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A53-14636/2013, установил следующее.

ООО «ДОНОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «РОСТЭК-Дон» (далее — общество) о возложении обязанности на общество совершить установленные законом действия, необходимые для государственной регистрации перехода от общества права на долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер», и возложении обязанности на общество направить в МИ ФНС России N 21 по Ростовской области заявление установленной формы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) о переходе от общества к ООО «ДОНОПТТОРГ» права на долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер» в размере 51% номинальной стоимостью 5100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТЭК-Интер».

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДОНОПТТОРГ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он направил акцепт оферты в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ. Суд не вправе был ссылаться на то, что в уведомлении от 09.10.2012 общество проинформировало контрагентов о смене своего адреса, поскольку такое решение было принято только 22.10.2012, а устав изменен 14.01.2013. Журнал исходящей корреспонденции общества не является доказательством отправки документа. ООО «ДОНОПТТОРГ» узнало о новом адресе общества после 14.01.2013 из сайта Федеральной налоговой службы. ООО «ДОНОПТТОРГ» получило оферту с нарочным, а уведомление об отзыве оферты не получало. Суды не оценили довод о том, что в журнале исходящей корреспонденции общества нарушена нумерация исходящих документов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ДОНОПТТОРГ» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителями и участниками ООО «РОСТЭК-Интер» являются ООО «ДОНОПТТОРГ» (49% долей номинальной стоимостью 4900 рублей) и общество (51% долей номинальной стоимостью 5100 рублей).

11 октября 2012 года ООО «ДОНОПТТОРГ» через единоличный исполнительный орган ООО «РОСТЭК-Интер», в лице его директора, было ознакомлено с письменным уведомлением от 02.10.2012 N 01/1-18/801 (оферта о продаже доли), поступившим в адрес ООО «РОСТЭК-Интер» от общества. В уведомлении ООО «РОСТЭК-Интер» и его участники извещались о намерении общества продать долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер» в размере 51% за 5100 рублей третьему лицу — ООО «РОСТЭК-Ростов».

15 октября 2012 года ООО «ДОНОПТТОРГ» лично вручило директору ООО «РОСТЭК-Интер» и направило обществу (почтовое отправление на указанный в оферте адрес) письменное уведомление от 11.10.2012 N 10 о своем намерении как участника ООО «РОСТЭК-Интер» воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей обществу доли и об акцепте оферты данной организации.

19 ноября 2012 года почтовый конверт с письменным уведомлением ООО «ДОНОПТТОРГ» от 11.10.2012 N 10 об акцепте оферты возвращен в адрес истца с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

По мнению истца, ООО «ДОНОПТТОРГ» путем акцепта оферты, направленной обществу, заключило с ним договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер». С момента получения акцепта у общества как у продавца доли в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер» возникла обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале к ООО «ДОНОПТТОРГ».

В связи с отсутствием у истца информации о действиях общества, необходимых для государственной регистрации перехода от общества к ООО «ДОНОПТТОРГ» права на долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер», ООО «ДОНОПТТОРГ» направило по известным ему адресам общества письмо от 13.05.2013 N 7 с требованием представить информацию о совершении указанных действий.

Почтовая корреспонденция, отправленная в адрес, указанный в оферте о продаже доли, возвращена по истечении срока хранения, а почтовая корреспонденция, отправленная по другому известному ООО «ДОНОПТТОРГ» адресу, согласно почтовому уведомлению вручена обществу 28.05.2013.

Не дождавшись от ООО «РОСТЭК-Интер» действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав на долю в уставном капитале общества, а также ответа на письменной запрос о представлении соответствующей информации, 03.07.2013 ООО «ДОНОПТТОРГ» перечислило на расчетный счет общества 5100 рублей в счет оплаты приобретенной им в порядке использования преимущественного права выкупа доли.

Поскольку общество не исполнило своих обязательств по совершению действий, необходимых для государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер», ООО «ДОНОПТТОРГ» обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 Закона N 14-ФЗ).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац первый пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных упомянутым Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с требованиями гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса .

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что акцепт на оферту о продаже доли не получен адресатом и возвращен почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором ( пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с офертой истец ознакомлен 11.10.2012, однако действий по выполнению изложенных в уведомлении условий сделки не совершал.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления проекта договора, выполнения действий по оплате доли в течение разумного срока (30 дней с момента получения оферты). Оплата доли произведена в июле 2013 года, то есть с нарушением разумного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия истца нельзя квалифицировать как акцепт полученной оферты и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N A53-14636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Смотрите еще:

  • 129 коап рф с 2018 года Штраф за превышение скорости в 2018 году Штраф за превышение скорости делится в зависимости от того, на сколько она была превышена. Так, максимальный размер штрафа ГИБДД за нарушение скоростного режима достигает 5000 рублей. За быструю […]
  • Взыскание процентов по 395 и 809 Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10156/2014 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - возврат суммы займа - проценты за […]
  • Какого размера должен быть аванс Аванс - это сколько процентов от зарплаты? Актуально на: 23 января 2018 г. Первая часть заработной платы за месяц традиционно называется авансом. Но аванс – это какая часть зарплаты? Расскажем в нашей консультации, сколько процентов от […]
  • Имущественный налоговый вычет при ипотеке в 2018 году Имущественный налоговый вычет при покупке жилья в 2018 году: изменения, разъяснения. Имущественный вычет в 2018 году через налоговую инспекцию можно оформить только по недвижимости, приобретенной до начала 2018 года. СОДЕРЖАНИЕ: Налоговый […]
  • От чего зависит размер страховки на автомобиль От чего зависит стоимость ОСАГО? Каждая страховая компания определяет свою стоимость электронного полиса ОСАГО в пределах значений, установленных Центральным банком России. Также стоимость страховки зависит от: 1.Мощности автомобиля. […]
  • Работа юрист в верхней пышме работа юриста в Верхней Пышме Чтобы найти вакансии, пожалуйста: 1. Упростите название должности или ознакомьтесь с вакансиями для похожих профессий или смежных отраслей. 2. Проверьте правильность написания должности. Первая 1 2 […]
admin

Обсуждение закрыто.