Без факта административного правонарушения применяются только

Без факта административного правонарушения применяются только

Прокуратура Московской области

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются следующие сведения:
• дата и место его составления;
• должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол;
• сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
• фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;
• место, время совершения и событие административного правонарушения;
• статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;
• объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;
• иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол составляется практически во всех случаях совершения правонарушений. Кодексом установлены исключения из этого общего правила. Во-первых, дела о некоторых категориях административных правонарушений возбуждаются только прокурором, который выносит соответствующие постановления (ст. 28.4 КоАП РФ). Во-вторых, предусмотрены случаи, когда административное наказание в виде предупреждения или штрафа назначается на месте совершения правонарушения, где и происходит процессуальное оформление соответствующих действий, не требующих составления протокола (ст. 28.6 КоАП РФ). В-третьих, Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ в ст. 28.6 КоАП РФ введена часть 3, которая устанавливает, что протокол не составляется при выявлении правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 Кодекса), зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В протокол заносятся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело. Применительно к физическому лицу помимо его фамилии, имени и отчества необходимо фиксировать дату его рождения, поскольку административная ответственность наступает с 16-летнего возраста, а к лицам в возрасте от 16 до 18 лет применяются меры воздействия, предусмотренные федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

В протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса потерпевших и свидетелей в случае, если таковые имеются. Важно обратить внимание на то, что наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

В протоколе указывается статья Особенной части Кодекса или статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая ответственность за совершенное нарушение.

В протоколе фиксируются и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Это касается, например, описания нанесенного ущерба, который является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными.

К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство).

К несущественным недостаткам протокола относятся:
• те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу;
• составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или эти причины были признаны неуважительными.

Вопрос 2. Возбуждение дела об административном правонарушении

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу об административном правонарушении. Данная стадия связывает принятие решения о возбуждении дела с началом действий, направленных на сбор доказательств, подтверждающих или опровергающих совершение административного правонарушения.

Стадия возбуждения дела состоит из следующих этапов:

• прием и регистрация информации о правонарушении,

• моментов, с которых дело считается возбужденным,

• прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение (факультативный этап), на основании обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ),

• сбора доказательств по делу,

• направление дела по подведомственности или на самостоятельное рассмотрение дела.

Стадия возбуждения дела об административном правонарушении создает условия для объективного, своевременного, полного рассмотрения дела и применения к нарушителю мер обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ (доставление, задержание, изъятие вещей и документов, личный досмотр и досмотр вещей, принадлежащих физическому лицу и т.д.).

В этой связи очень важная роль отводится правильному пониманию и применению норм, регулирующих отношения, возникающие на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Необходимо отметить, что возбуждение дела является юридическим фактом, влекущим определенные правовые последствия для участников производства по делу.

Немаловажное значение на стадии возбуждения дела имеет правильное, законодательно установленное определение повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами для возбуждения дела является информация, полученная в различной форме, либо выявление (обнаружение) правонарушения должностным лицом.

К данным поводам согласно ст. 28.1. КоАП РФ относятся:

1. Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данный повод влечет за собой деятельность по пресечению правонарушения, по фиксации доказательств его совершения, т.к. эта деятельность находит свое отражение в процессуальных документах (в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о применении мер, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении, в рапорте, в актах ревизии).

2. Поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

3. Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. За исключением административных правонарушений, касающихся:

• нарушения законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда»);

• фиктивного или преднамеренного банкротства (ст. 14.12 КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство»);

• неправомерного действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве»).

4. Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

5. Подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случае, предусмотренном в п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Часть 11 статьи 28.1 КоАП РФ говорит о том, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.12 КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство», 14.13. КоАП РФ «Неправомерное действие при банкротстве», ст. 14.23 КоАП РФ «Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом» являются:

• непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения,

• поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события одного из указанных выше административных правонарушений,

• сообщение и заявление собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

Что касается анонимной информации, то ни законодатель, ни практика ее не относят к поводам возбуждения дела об административном правонарушении . Сотрудник полиции фактически по своему усмотрению решает судьбу анонимных заявлений. Если же проверка анонимного заявления проведена и в ходе нее подтвердился факт правонарушения, то поводом к возбуждению дела в этом случае будет не анонимное заявление, а рапорт о непосредственном обнаружении сотрудником полиции признаков

Необходимо отметить и то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,

уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, обозначенных выше, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае если должностное лицо не усматривает признаков состава или события административного правонарушения, то принимает решение об отказе в возбуждении дела, вынося мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При обнаружении правонарушения, по которому сотрудник полиции не правомочен возбуждать дело об административном правонарушении, он оформляет рапорт и направляет его в орган, уполномоченный возбудить дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным согласно ч.4ст.28.1 КоАП РФ с момента: [101]

І.Состаление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.28.11.

2 . Составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.1 КоАП.

3. Составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

4. Вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

5. Вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ ( ч.1 -при назначении административного наказания на месте происшествия в виде предупреждения или административного штрафа выносится постановление о наложении данного наказания и копия постановления по делу вручается под расписку наказанному лицу для исполнения; ч 3 -в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с помощью автоматических технических средств, протокол о правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу, копия которого и материалы фиксации нарушения направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело).

Более детально рассмотрим отдельные правовые основания, с какого момента дело считается возбужденным.

Составление первого протокола о применении конкретной меры обеспечения производства по делу является обязательным, в частности: при осуществлении административного задержания (ст. 27.3 КоАП РФ); осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст.

Протокольное оформление не предусмотрено при изъятии вещей и документов у лиц, подвергнутых административному задержанию.

При применении меры административного пресечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации составляется отдельный протокол либо вносится соответствующая запись в протокол об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут применяться только на основе подозрений сотрудников полиции в совершении лицами неправомерных виновных деяний.

Составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела.

Обязательным условием составления протокола об административном правонарушении является точное установление личности субъекта, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку нередки случаи, когда нарушители в целях уклонения от ответственности выдают себя за других известных им граждан, протокол должен составляться на основании паспорта или других документов, удостоверяющих его личность. Если такая возможность отсутствует, соответствующее лицо может быть доставлено в орган внутренних дел, помещение органа местного самоуправления сельского поселения для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

В том случае, если правонарушение совершено группой лиц, протоколы составляются на каждого нарушителя в отдельности.

В случае повторного совершения административного правонарушения протокол может быть составлен, в том числе, в день составления предыдущего протокола за совершение аналогичного правонарушения. Например, если водитель превышает установленную скорость движения, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения». Если же после составления протокола он продолжает движение с нарушением скоростного режима то может быть составлен еще один протокол по этой же статье. Исключение составляют случаи, когда действующее законодательство устанавливает сроки осуществления лицами своих обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. В этом случае повторное составление протокола об административном правонарушении возможно лишь после истечения указанного срока с момента составления первого протокола. Например, согласно ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место постоянного жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Соответственно, повторный протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, может быть составлен по истечении указанного срока после первоначального обнаружения административного правонарушения, если лицо не выполнило в течение указанного срока предусмотренной Законом обязанности.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в состоянии опьянения, исключающем возможность его участия в производстве, протокол составляется после вытрезвления указанного лица.

Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях закреплен ст. 28.3 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять данные протоколы детализируется Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Обращаю ваше внимание, что протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, в соответствии с положением ст. 28.2. КоАП РФ должен отвечать определенным требованиям, в частности, содержать:

• дату, место его составления,

• фамилию и инициалы лица, составившего протокол,

• сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

• фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших (если таковые имеются),

• место, время совершения и событие административного правонарушения,

• статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение,

• объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело,

• иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные нормами главы 25 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, также им предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые в письменном виде прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Наличие в данном случае понятых КоАП РФ не предусматривает, но, на наш взгляд, для обеспечения прав и свобод граждан присутствие понятых желательно, т.к. на практике подобный вопрос возникает в связи с возможностью отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшим в обязательном порядке вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела, либо выяснения данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования в соответствии ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования не позднее одного месяца, если было продление — не позднее двух месяцев

Протокол, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в течение трех суток с момента их составления должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Немедленная передача судье протокола об административном правонарушении осуществляется в случае совершения лицом противоправного деяния, за которое КоАП РФ предусматривает меру наказания в виде административного ареста или административного выдворения за пределы территории Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства или назначена мера наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в случаях, неправильного его составления либо неполноты представленных материалов дела об административном правонарушении[102] недостатки устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются для рассмотрения юрисдикционным органам в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (ст. 28.8 КоАП РФ).

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2004 г. N А33-16537/03-С6-Ф02-1729/04-С1 Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.5 КоАП РФ и составлен с нарушением срока, нарушена и статья 28.2 КоАП РФ по процедуре привлечения к ответственности. Суд пришел к правильному выводу о том, что не доказано само событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 мая 2004 г. N А33-16537/03-С6-Ф02-1729/04-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Русалева Анна Антоновна обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 31.07.2003 N117 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс), и прекращении производства по делу.

Решением суда от 26 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление налоговой инспекции от 31.07.2003 N117 о привлечении индивидуального предпринимателя Русалевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда от 26 ноября 2003 года по делу N А33-16537/03-С6 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что факт совершения административного правонарушения устанавливается только протоколом об административном правонарушении, тогда как согласно статье 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные.

Налоговым органом не были допущены нарушения статьи 28.5 Кодекса по составлению протокола. Инспекции требовалось проверить паспортные данные предпринимателя.

Довод суда о том, что инспекция не соблюла нормы статьи 25.1 Кодекса по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не обоснован.

Предприниматель отказался от подписи в протоколе, о чем имеется отметка должностного лица налоговой инспекции. Копия постановления была направлена предпринимателю по почте 01.08.2003.

В своих возражениях предприниматель Русалева А.А. считает решение суда законным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления NN77494, 77495 от 26.04.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Русалева А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г. Красноярска 03.08.95 (свидетельство 01 N0201). Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной продаже непродовольственных товаров.

24.04.2003 налоговым органом проведена проверка вышеуказанной деятельности заявителя, по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно — кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2003 N241, зафиксировавший факт розничной продажи товара на сумму 410 рублей без применения контрольно — кассовой техники, что административным органом было расценено как нарушение статьи 2 указанного Федерального закона.

Постановление от 31.07.2003 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.).

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, индивидуальный предприниматель Русалева А.А обратилась в суд с заявлением.

Суд, проверяя законность привлечения предпринимателя к административной ответственности, правильно исходил из требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно — кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольна — кассовая техника, включая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Статья 14.5 Кодекса устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно — кассовых машин в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда .

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лицо (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 23.5 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно — кассовых машин) рассматривают налоговые органы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательствами подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пунктам 2 , 4 , 6 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившем, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, на терпящих отлагательства, иными уполномоченным представителем юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно указала апелляционная инстанция доказательства, устанавливающие фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол административном правонарушении в данном деле протокол от 25.07.2003 N241, составленный в отношении заявителя налоговым органом.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом предусматривается дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении N24 составлен на следующий после проверки день — 25.07.2003. Из объяснений представителя налогового органа следует, что основанием отсрочки составления протокола об административном правонарушении явилась необходимость проверки паспортных данных и законности осуществления предпринимательской деятельности. Суд не признал заслуживающим внимания объяснение налогового органа о обоснованности перенесения срока составления срока составления протокола на следующий день после выявления правонарушения, поскольку проверка проводилась в присутствии предпринимателя Русалевой А.А., и все данные о налогоплательщике, необходимые налоговому органу, могли быть получены в момент проверки. Кроме того, в акте проверки N21149 и протоколе обследования от 24.07.2003 указаны данные предпринимателя как налогоплательщика. Вывод суда о том, что налоговым органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса является правильным. Обоснованно суд пришел к выводу и о нарушениях процедуры привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный протокол об административном правонарушении от 25.07.2003 данным положениям не соответствует: в нем не указаны место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения (вид приобретенного без применения контрольно — кассовой машины товара, фактические обстоятельства его продажи), то есть, не конкретизирована объективная сторона. Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия, и суд пришел к законному выводу о том, что не доказано само событие административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что помимо протокола, доказательствами по делу являются также объяснения Русалевой А.А. и акт проверки N21149 судом отклоняется как неосновательный, поскольку закон предусматривает, что факт совершения административного правонарушения устанавливается именно протоколом об административном правонарушении ( пункт 1 статьи 28.2 Кодекса). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечает критерию допустимости доказательств.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.07.2003 N241 составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и суд правомерно признал незаконными привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, судом признано нарушение налоговым органом установленного порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган не представил суду доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Русалевой А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2003 указана дата, но не уточнено время рассмотрения дела, что арбитражным судом расценивается как непредставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальной возможности участвовать в рассмотрении дела.

Представленная ответчиком копия определения административного органа от 25.07.2003 о назначении времени и места рассмотрения дела с записью — «25.07.2003 от подписи отказалась, определение вручено» — не подтверждает надлежащее извещение заявителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку подпись подтверждающая вышеназванную запись, не расшифрована, должностное положение лица, ее выполнившего, не указано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что налоговым органом нарушена норма статьи 25.1 Кодекса, поскольку отсутствуют доказательства представления реальной возможности лицу привлекаемому к административной ответственности, явиться на рассмотрение административного дела, чем нарушены его процессуальные права, оснований для иного вывода у кассационной инстанции нет.

Несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям закона свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а в соответствии со статьей 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Русалевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса является законным и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение от 26 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А-33-16537/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Если нарушений несколько?

Автор: Антропова Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Разберем несколько примеров из судебной практики, поясняющих разные ситуации, возникающие при рассмотрении дел с совокупностью правонарушений.

Правонарушение одно, его эпизодов – несколько

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.

Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.

Можно сделать вывод, что Минтруд считает нарушения ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не столь серьезными для работника, подпадающими под «объединение» при назначении наказания. А вот нарушения ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 – серьезными, требующими отдельных санкций: «Если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то он несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его ответственность не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены». Полагаем, что аналогичный подход контролеры будут применять и к другим положениям законодательства: незначительные для субъекта нарушения не зависят от количества субъектов, чьи права нарушены, значительные – зависят. И обратите внимание: речь здесь идет об однотипных, но не одинаковых нарушениях, как в решениях Мосгорсуда.

И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Правонарушений несколько, наказание – за каждое

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.

Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.

Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.

Смотрите еще:

  • Как сделать отчет ндс в 1с 82 Учет, отчет НДС 1С 8.2 Сдача отчетов по НДС одна из самых главных задач отдела бухгалтерского, налогового учета в компании. Особенно актуальны задачи по выписке налоговых накладных, формированию налоговой отчетности в период сдачи НДС. […]
  • Приватизация земли под многоквартирным домом документы Приватизация земли в аварийном доме, который подлежит сносу Добрый день. Я являюсь одним из собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Симферополь пер. Стрелковый д. 30. Наш дом насчитывает 10 квартир. Из них 7 […]
  • Госпошлина исковое заявление в арбитраж ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД2018 год Налоговый кодекс РФ (часть вторая), Глава 25.3 Государственная пошлина (текст по состоянию на 23.07.2018 г. ) 1. Размеры государственной пошлины при обращении в арбитражный суд 2. […]
  • Гпк рф о подаче ходатайства Как следует подавать ходатайство о приобщении документов к материалам дела? если в суд подается ходатайство о приобщении документов к материалам дела, необходимо прикладывать число копий ходатайств по числу лиц, участвующих в деле, а […]
  • Деньги под залог авто картинки Кредит под залог авто – деньги на руки в два счета В жизни у каждого бывают ситуации, когда срочно нужны деньги. Вот тогда и начинается испытание нервов на прочность и друзей на верность. Кто-то просто может причину для займа не считать […]
  • Генеральная доверенность на автомобиль закончилась Генеральная доверенность на автомобиль закончилась Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Генеральная доверенность. Юридическая консультация 1. Разъясните, […]
admin

Обсуждение закрыто.