Warning: Use of undefined constant ddsg_language - assumed 'ddsg_language' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/u184830/ol-group.ru/www/wp-content/plugins/sitemap-generator/sitemap-generator.php on line 45
Ч1 ст195 ук рф — Ol-Group.ru

Ч1 ст195 ук рф

Ч1 ст195 ук рф

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ст.ст. 195—197 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Защита прав кредиторов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличии признаков несостоятельности (банкротства) имеет первостепенное значение. Одним из механизмов защиты прав кредиторов выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. Вместе с тем многие вопросы, связанные с применением данных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не нашли своего однозначного разрешения ни в науке, ни на практике.

Одним из сложных является вопрос о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ.

В юридической литературе не раз обращалось внимание на идентичность способов совершения преступлений, предусмотренных данными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации(1).

Актуальность проблемы можно показать на примере следующей практической ситуации.

И., являясь генеральным директором ООО , зная, что предприятие имеет долг по уплате обязательных платежей в бюджеты разных уровней, совершает отчуждение от имени ООО недвижимого имущества в пользу П. за 200 тыс. р. Согласно выводам товароведческой экспертизы стоимость проданного имущества составляла 9 млн р., которые могли бы погасить часть задолженности по уплате обязательных платежей. Далее И. получил от П. доверенность на управление проданным имуществом.

После совершенных действий И. лично подал в арбитражный суд заявление о признании ООО банкротом. Позднее суд прекратил производство по делу в связи с погашением предприятием всей суммы задолженности.

Согласно проведенной экспертизе были установлены признаки преднамеренного банкротства, однако был сделан вывод о том, что вероятность банкротства предприятия невелика.

Учитывая, что действия И. одновременно подпадают и под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и под признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, встает вопрос о правильной квалификации его действий.

На наш взгляд, разграничение данных составов необходимо проводить, исходя из цели сокрытия имущества.

Так, неправомерные действия при банкротстве заключаются в уменьшении конкурсной массы должника в целях сокрытия ее от взыскания при сохранении возможности использовать имущество для себя. При этом виновным не ставится цель — доведение организации до несостоятельности (банкротства).

При преднамеренном банкротстве действия виновного, напротив, направлены на создание признаков несостоятельности (банкротства), с этой целью он избавляется от имущества без сохранения

возможности дальнейшего его использования для себя.

Кроме того, необходимо принимать во внимание и обстановку совершения преступления. Так, если имущество отчуждалось при наличии признаков банкротства, то такие действия необходимо квалифицировать по ст. 195 УК РФ, если те же действия совершались в обстановке платежеспособности должника и повлекли за собой возникновение признаков банкротства, то требуется квалификация по ст. 196 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Признаки банкротства признаются установленными с момента, когда юридическим лицом денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены по истечении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом сумма обязательств юридического лица может и не превышать стоимость принадлежащего ему имущества.

Для разрешения вышеуказанной ситуации, на наш взгляд, следует исходить из того, истек ли на момент совершения И. неправомерных действий, направленных на отчуждение имущества, трехмесячный срок исполнения обязательств по выплате обязательных платежей.

Если таковой срок истек, то признаки банкротства считаются установленными и И. совершает неправомерные действия уже при наличии признаков банкротства. При этом у И. отсутствует цель довести предприятие до его полной ликвидации путем банкротства. На это указывают следующие данные:

совершение действий, направленных на сохранение контроля над имуществом;

самостоятельное в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и полное погашение задолженности при открытии конкурсного производства.

Кроме того, согласно заключению эксперта анализ признаков несостоятельности (банкротства) показал, что вероятность банкротства предприятия невелика.

Таким образом, есть все основания для квалификации действий И. по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Если трехмесячный срок исполнения обязательств по выплате обязательных платежей не истек, то признаки банкротства не считаются установленными. При этом квалифицировать действия И. по ст. 196 УК РФ возможно только при доказанности прямого умысла на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Сложности возникают и при разграничении фиктивного банкротства с неправомерными действиями при банкротстве, а также преднамеренным банкротством.

Характерная ситуация, при которой субъект совершает фиктивное банкротство, — наличие у него реальной возможности удовлетворить требования кредиторов без какой-либо отсрочки во времени. Однако субъект искусственно создает необходимые для обращения в суд условия, чтобы «законно» уклониться от надлежащего исполнения своих обязанностей путем получения отсрочки или рассрочки уплаты

причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно неуплаты долгов.

Способы создания необходимых условий для обращения в суд могут совпадать со способами неправомерных действий при банкротстве. В частности, таким способом может быть сокрытие имущества либо достоверных сведений о нем от кредиторов(1).

Однако при банкротстве субъект, осознавая факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) в силу сложившихся объективных причин, совершает действия, описанные в диспозиции статьи, с целью сохранить имущество, но вывести его из конкурсной массы.

При фиктивном банкротстве юридическое лицо ведет нормальную экономическую деятельность, сохраняет платежеспособность, но создается видимость неблагоприятного экономического состояния с целью получения возможных «привилегий», предоставляемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Своей целью фиктивное банкротство отличается и от преднамеренного, при котором должник, напротив, стремится к прекращению деятельности предприятия.

Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 УК РФ, необходимо проводить, прежде всего, с учетом цели преступных деяний и, соответственно, направленности умысла субъектов,применяющих идентичные способы совершения преступлений.

Представляется недопустимым вменение виновному лицу одновременно и ст. 195 и ст. 196 УК РФ, что, однако, имеет место на практике.

Так, М., зная о принятом арбитражным судом решении о введении на АОЗТ процедуры наблюдения, вопреки интересам АОЗТ, не известив временного управляющего, передал ООО по договору купли-продажи имущество — 9 наименований деревообрабатывающих станков на общую сумму 253 тыс. р., тем самым причинив крупный ущерб предприятию.

М. органами предварительного следствия вменялись ст. 196, ч. 1 ст. 195 и ст. 201 УК РФ.

Приговором Савинского районного суда Пермской области от 11 июля 2002 г. М. был осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ. То, что М. вменены за одни и те же действия три разных состава преступления, по мнению суда, является необоснованным и незаконным(2). Мнение суда следует признать верным, поскольку М. совершил одно преступление — неправомерные действия при банкротстве.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2002 г. Г. осужден по ч. 2 ст. 195 УК РФ. Г. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО и достоверно зная о несостоятельности предприятия, с целью сохранения контроля над предприятием совершил действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб остальным кредиторам. Из обвинения Г. в соответствии с предложением государственного обвинителя исключены ч. 1 ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как его действия полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 195 УК РФ(3).

Таким образом, одни и те же действия лица не могут быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ.

СУБЪЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

Неотъемлемым показателем развитой экономики служит действенный механизм защиты прав кредиторов в условиях несостоятельности (банкротства). Одним из элементов данного механизма является установление уголовной ответственности за нарушение указанных прав.

Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ) предусмотрена ответственность за три вида преступлений в сфере несостоятельности (банкротства): неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197). Однако применение ст.ст. 195—197 УК РФ сопряжено с определенными трудностями, не позволяющими в полной мере защитить права кредиторов в условиях несостоятельности (банкротства) уголовно-право-выми средствами.

В статье нами будет рассмотрен только один аспект данной проблемы, а именно вопрос, связанный с определением субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 УК РФ.

Анализ статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неправомерные банкротства, позволяет сделать вывод о том, что в ч. 2 ст. 195, ст.ст. 196, 197 УК РФ указаны субъекты преступления, которые являются по существу специальными. Выделяются три вида субъектов данных преступлений:

а) руководитель юридического лица;
б) учредитель (участник) юридического лица;
в) индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, главным критерием признания лица руководителем юридического лица-должника является предусмотренная федеральным законом возможность действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо — это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может быть коммерческой и некоммерческой организацией, т. е. может иметь или не иметь цель получения прибыли в результате своей деятельности.

Уголовной ответственности за неправомерные банкротства подлежат руководители как коммерческих, так и некоммерческих организаций-должников при условии, что на эти организации распространяется действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и «О несостоятельности (банкротстве) кредитных

организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ. Исключение составляют казенные предприятия, учреждения, политические партии и другие организации, указанные в п. 1 ст. 65 ГК РФ, в соответствии с положениями которого они не могут быть признаны банкротами.

До настоящего времени окончательно не решен вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности по анализируемым статьям арбитражных управляющих.

Проведенное нами анкетирование показало: большинство правоприменителей считают, что арбитражный управляющий может быть субъектом преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (утвердительно ответили 59,7%, 68 чел.; отрицательно — 17,5%, 20 чел.; затруднились с ответом — 22,8%, 26 чел.).

Арбитражный управляющий не указан в качестве субъекта преступлений, связанных с банкротством. Вместе с тем арбитражный управляющий является одним из обязательных участников отношений в сфере несостоятельности и обладает достаточно широкими полномочиями, что дает ему почву для злоупотреблений.

Например, с момента отстранения от должности руководителя организации- должника арбитражный управляющий наделяется полномочиями руководителя должника, в том числе и правом распоряжения имуществом. В научной литературе обоснованно ставится вопрос о необходимости признания арбитражных управляющих субъектом неправомерных банкротств. Однако относительно возможности привлечения к уголовной ответственности данной категории лиц в соответствии с действующей редакцией УК РФ нет единого мнения. Так, И. В. Шишко и Г. Н. Хлупина утверждают, что арбитражных управляющих следует «причислить к разряду руководителей организаций-должников»(1).

Другого мнения придерживается Н. А. Лопашенко, которая считает, что арбитражные управляющие не отнесены законом к субъекту преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, и все категории арбитражных управляющих не могут быть признаны руководителем организации-должника, поскольку назначаются не для выполнения функций исполнительного органа, а для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий. При этом Н. А. Лопашенко говорит о необходимости введения уголовной ответственности для данной категории лиц(2). Аналогичной позиции придерживается и И. Ю. Михалев(3).

Следует согласиться с И. В. Шишко и Г. Н. Хлупиной, поскольку действительно, как уже отмечалось, главным критерием признания лица руководителем должника является указанная в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» возможность действовать от имени юридического лица без доверенности. Других критериев в Законе не содержится.

Так, в соответствии со ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении на предприятии внешнего управления полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему, который действует от имени организации без доверенности. Данное положение прямо вытекает из Закона. Аналогичная ситуация просматривается и при открытии конкурсного производства. Однако необходимо иметь в виду, что конкурсный управляющий действует уже после принятия судом решения о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ действия могут совершаться лишь при наличие признаков банкротства, т. е. в период до вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, конкурсный управляющий хотя формально и становится руководителем должника, но не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Анализ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет

сделать вывод о том, что временный и административный управляющие руководителями организации-должника не являются, так как введение процедур наблюдения и финансового оздоровления по общему правилу не влечет отстранения от должности руководителя должника. В некоторых предусмотренных указанным Законом случаях по ходатайству временного или административного управляющего руководитель должника может быть по решению суда отстранен от должности, но при этом его полномочия на арбитражного управляющего не возлагаются.

Следовательно, временный и административный управляющие не могут рассматриваться в качестве субъектов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Гражданским законодательством (например, Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ) предусмотрена возможность передачи функций управления по договору управляющей организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). В этой связи возникает проблемная ситуация, связанная с возможностью признания руководителя управляющей организации и управляющего субъектами анализируемых преступлений.

Руководитель управляющей организации и управляющий не могут быть признаны субъектами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ст.ст. 196—197 УК РФ, так как их полномочия вытекают не из закона, а из договора.

Отдельную проблему составляет оценка действий, направленных на возникновение признаков несостоятельности (банкротства) организации, совершаемых руководителем, занявшим эту должность в результате подлога (например, в случае рейдерского захвата).

Представляется, что руководитель, назначенный на должность незаконно, не может нести ответственности за преднамеренное банкротство, так как, не являясь по сути руководителем организации, он не может быть признан субъектом данного преступления.

К коммерческим организациям, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), относятся и унитарные предприятия, наделенные в отношении передаваемого им собственником имущества правом хозяйственного ведения (ст.ст. 113, 114 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 11 октября 2002 г. № 161-ФЗ). Их руководители — возможные субъекты рассматриваемых преступлений.

Казенные предприятия, основанные на праве оперативного управления, не подпадают под действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что выводит их руководителей из круга специальных субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 УК РФ.

На практике встает вопрос, как квалифицировать действия представителя собственника имущества должника-унитар-ного предприятия, если он совместно с руководителем должника совершил действия, направленные на возникновение признаков банкротства или неправомерные действия при наличии признаков банкротства, предусмотренные ч. 2 ст. 195 УК РФ.

На наш взгляд, при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195 УК РФ, ст.ст. 196, 197 УК РФ, совместно с руководителем должника представитель собственника имущества должника должен нести ответственность по правилам ч. 4 ст. 34 УК РФ.

В том случае, когда в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель организации-должника отстраняется от руководства организацией, он уже не является субъектом рассматриваемых преступлений, так как теряет необходимые для квалификации специальные признаки. Тем не менее он сохраняет возможность совершения неправомерных банкротств.

По мнению некоторых ученых, и с этой позицией следует согласиться, при квалификации преступных действий, формально содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 УК РФ, совершенных бывшим руководителем организации, необходимо обращаться к общим, по отношению к рассматриваемым, нормам уголовного закона — ст.ст. 160, 165, 201 УК РФ(1).

Следующим субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ст.ст. 195—197 УК РФ, названы учредители (участники) юридического лица.

Совершение рассматриваемых преступлений без участия учредителей, представителей совета директоров, акционеров, как правило, невозможно. В связи с этим законодатель обоснованно указал учредителей (участников) юридического лица-должника среди субъектов неправомерных банкротств.

В соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) хозяйственных товариществ или обществ наделены широкими полномочиями: возможность участвовать в управлении делами товарищества или общества в порядке, установленном федеральным законом, получать информацию о деятельности товарищества или общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (ч. 1 ст. 67 ГК РФ) и др. Участие в управлении делами хозяйственного общества участниками (учредителями) осуществляется через такие органы, как общее собрание участников общества (акционеров), наблюдательный совет (совет директоров). Общее собрание участников общества (акционеров) является высшим органом управления, за которым закреплена исключительная компетенция.

Законодатель на разделяет понятия «учредитель» и «участник». Вместе с тем данные понятия имеют разное содержание.

Учредителем может быть назван субъект права, который совершает сделки, иные юридически значимые и фактические действия, направленные на создание юридического лица, а именно: принимает решение о создании нового субъекта права, принимает (утверждает) его учредительные документы, передает ему в собственность (или на ином праве) часть своего имущества для формирования его уставного капитала(1).

Учредителями являются только субъекты, которые были указаны в качестве учредителей в учредительных документах юридического лица на момент его первичной государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.

После государственной регистрации юридического лица его учредители автоматически становятся участниками (членами) данной организации, приобретая все права и обязанности, возникающие из этого участия (членства)(2). Лица, вошедшие в уже созданное юридическое лицо, становятся его участниками.

Относительно состава учредителей, по общему правилу учредителями юридического лица на территории России могут быть любые субъекты гражданского права, обладающие необходимой для этого правоспособностью и дееспособностью: граждане; юридические лица, а также публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования). Иностранные граждане, лица без гражданства или с двойным гражданством, равно как иностранные юридические лица могут быть учредителями российских юридических лиц, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации (п. 1 ст. 2, ст. 7 ГК РФ)(3).

Под учредителями (участниками) юридического лица как субъектами преступлений, связанных с банкротством, надлежит понимать только физических лиц, поскольку только они могут нести уголовную ответственность по действующему законодательству.

Еще одним субъектом анализируемых преступлений назван индивидуальный предприниматель. В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации в качестве такового. Однако необходимо иметь в виду, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом

и об открытии конкурсного производства государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, аннулируются выданные лицензии и, следовательно, индивидуальный предприниматель перестает быть субъектом неправомерных действий при банкротстве.

Кроме того, в соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Таким образом, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть субъектом анализируемых преступлений. Однако некоторые исследователи обосновывают целесообразность привлечения к уголовной ответственности по указанным нормам таких граждан(1). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность привлечения к ответственности граждан, которые не являются индивидуальными предпринимателями, но соответствующие нормы вступают в действие только со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство. В связи с этим потребуется внесение изменений и дополнений в нормы уголовного закона, расширяющие круг специальных субъектов за счет указанной категории граждан. Пока же нормы ст.ст. 195—197 УК РФ в этой части применяться не могут.

Не является субъектом анализируемых преступлений и гражданин, который занимается деятельностью, формально подпадающей под признаки предпринимательской, но регистрируемой в ином порядке (например, нотариальная, аудиторская и иные виды деятельности).

Что касается субъектов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, то поскольку в ч. 1 ст. 195 УК РФ законодателем не указан круг субъектов, подлежащих уголовной ответственности, можно признать в качестве таковых как субъектов, предусмотренных в ч. 2 ст. 195 УК РФ, так и иных лиц.

В качестве иных лиц субъектами анализируемого состава могут выступить временный и административный управляющий.

Конкурсный управляющий, как уже указывалось, субъектом данного преступления признан быть не может, так как уголовно-правовой оценке подлежат только действия, совершенные в обстановке «при наличии признаков банкротства».

Если функции управления юридическим лицом переданы управляющей организации или управляющему, данные лица в случае совершения ими неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, могут быть признаны субъектами данного преступления.

В части 3 ст. 195 УК РФ, так же как в ч. 1 ст. 195 УК РФ, не определен круг субъектов, подлежащих уголовной ответственности.

В качестве таковых можно признать и бывшего руководителя организации-должника, и индивидуального предпринимателя, который признан решением суда банкротом, поскольку действия, предусмотренные в диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ, могут быть совершены только «в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации».

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ

Улезько Геляна Сергеевна,
магистрант университета Каплан,
Брисбен, Австралия.
E-mail: ulezkogs89@gmail.com

Несмотря на достаточно долгое существование в УК РФ статьи 195 она не нашла широкого применения в следственной и судебной практике. Так, в 2011 году во всех регионах России было выявлено 277 преступлений данной категории. Из них в суд направлено лишь 64 дела. И только 40 человек были признаны судом виновными и осуждены [2]. Как видим, об эффективном применении судебно-следственными работниками не может быть и речи. Не смотря на это, законодатель неоднократно редактировал данную уголовно-правовую норму, что свидетельствует о внимательном отношении законодателя к проблемам уголовно правового обеспечения правомерных действий при банкротстве.

Трудности правоприменения обусловлены сложной законодательной конструкцией данной уголовно-правовой нормы, ее бланкетным характером, неточностью законодательных формулировок, неоднозначностью трактовок некоторых понятий, отсутствием четкого понимания содержания крупного ущерба, абстрактностью границ между уголовно-правовыми, административными и гражданско-правовыми отношениями. Все эти недостатки в полной мере относятся к такому признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст195 УК РФ, как объективная сторона.

Деяния, предусмотренныеч. 1 ст. 195 УК РФ, представляют собой сокрытие, передачу в иное владение, отчуждение, уничтожение, фальсификацию предмета преступного воздействия[3]. Любое из вышеперечисленных деянийдолжно быть совершено при наличии признаков банкротства и причинить крупный ущерб за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ.

В ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано,что несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[1].

В соответствии со ст. 3 названного Закона в той же редакции юридическое лицо считается банкротом, т.е. неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве),введенной Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, гражданин признается арбитражным судом банкротом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под сокрытием понимаются различные формы утаивания имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей в целях уменьшения конкурсной массы. Оно предполагает различные формы: невключение в баланс или конкурсную массу имущества, исключение реально существующего имущества из состава имущества, снятие его с учета или списание, утаивание имущественных обязательств.

Передача имущества во владение иным лицам означает временную переуступку права пользования имуществом посредством легального, нелегального и завуалированного способов. Легальный способ предполагает передачу имущества другому лицу во владение путем заключения предусмотренных законом сделок. Нелегальный способ означает передачу имущества без законных оснований с целью сокрытия от конкурсной массы. Завуалированный способ подразумевает передачу имущества на основании притворных сделок с целью прикрытия другой сделки.

При уничтожении имущества утрачивается возможность осуществления инвентаризации и оценки имущества должника в ходе конкурсного производства, которое составило бы конкурсную массу.

Фальсификация — это различные способы подделки: полная подделка документа, частичная подделка (внесение новых записей, исправление, уничтожение части текста).

Крупный ущерб определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела, материального положения потерпевшего гражданина, финансового положения юридического лица и должен превышать 1,5 млн руб. Он может быть причинен как гражданам и коммерческим организациям, так и государству — в связи с задолженностью по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, другим организациям и частным лицам — кредиторам. По смыслу ст. 15 ГК РФ в понятие «ущерб» должны включаться и убытки, причем в виде реального ущерба и упущенной выгоды (недополученных доходов).

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника — юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 настоящего Кодекса, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Комментарий к Ст. 195 УК РФ

1. Отношения, возникающие в связи с банкротством, на законодательном уровне регулируются ГК, а также Федеральными законами от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.12.2012) и от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в ред. от 28.07.2012) . В указанных Законах дается определение терминов, используемых в ст. ст. 195 — 197 УК, в частности, несостоятельности (банкротства).
———————————
СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18; Ст. 46; N 44. Ст. 4471; 2006. N 30. Ст. 3292; N 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. N 7. Ст. 834; N 18. Ст. 2117; N 30. Ст. 3753; Ст. 3754; N 48 (ч. 2). Ст. 5814; N 49. Ст. 6078, 6079; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2008. N 49. Ст. 5748; 2009. N 1. Ст. 4, 14; N 18 (ч. 1). Ст. 2153; N 29. Ст. 3632; N 51. Ст. 6160; N 52 (ч. 1). Ст. 6450; 2010. N 17. Ст. 1988; N 31. Ст. 4188, 4196; 2011. N 1. Ст. 41; N 7. Ст. 905; N 19. Ст. 2708; N 27. Ст. 3880; РГ. 2011. N 159; СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6728. N 49 (ч. 1). Ст. 7015, 7024; N 49 (ч. 5). Ст. 7061, 7068; N 50. Ст. 7351, 7357; 2012. N 31. Ст. 4333; N 43. Ст. 5787.

СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2000. N 2. Ст. 127; 2001. N 26. Ст. 2590; N 29. Ст. 3058; N 33 (ч. 1). Ст. 3419; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 31. Ст. 3220; N 34. Ст. 3536; 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; N 44. Ст. 4981; N 52 (ч. 1). Ст. 6225; 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153; N 29. Ст. 3662; 2011. N 7. Ст. 905; N 27. Ст. 3873; N 48. Ст. 6728; N 50. Ст. 7351; 2012. N 31. Ст. 4333.

2. В ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признаки банкротства определяются по-разному в зависимости от категорий должников. Исходя из этих критериев вывод о наличии признаков банкротства юридического лица, за исключением кредитных организаций, не зависит от того, давало ли экономическое состояние организации возможность исполнить обязательства (обязанности) перед кредиторами : признаки банкротства считаются установленными с момента, когда юридическим лицом денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены по истечении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом сумма обязательств юридического лица может и не превышать стоимость принадлежащего ему имущества.
———————————
Термин «кредиторы» используется в значении, установленном ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что начало периода, в который могут совершаться названные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи действия (бездействие), не связано даже с началом рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, тем более оно не связано с принятием решений о введении каких-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

3. Цель криминализации названных в ч. 1 комментируемой статьи действий (бездействия) состоит в недопущении создания должником или иными лицами препятствий для применения судом норм, обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов кредиторов должника (такие меры судом применяются по делу о банкротстве еще до решения о признании должника банкротом) при том, однако, что имущество, не переходя к кредиторам, сохраняется либо в собственности (владении и пр.), либо в фактическом обладании виновных (при том, что юридически оно находится в собственности иных лиц). Для создания таких препятствий и совершаются действия (бездействие), названные в ч. 1 статьи: сокрытие имущества, сведений об имуществе, отчуждение имущества, сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских документов и др.

4. О понятиях имущества, имущественных прав см. коммент. к гл. 21 и ст. 174.1. Бухгалтерские документы названы в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» , это могут быть документы первичного учета, регистры учета и пр., утвержденные Росстатом и ЦБ РФ. Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения утвержден Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 , а Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 N 57а и Минфина России от 18.06.1998 N 27н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации .
———————————
СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7344.

5. Сокрытие имущества, имущественных прав, сведений об имуществе и т.д. заключается как в действиях (перемещении имущества в тайник, маскировке находящегося на территории организации оборудования и т.д.), так и, возможно, в бездействии (утаивании мест хранения имущества и др.). Передаваться во владение иным лицам имущество по смыслу закона должно на определенное время, тогда как путем отчуждения собственник теряет право на имущество навсегда. В последнем случае отчуждение имущества (которое, по определению, не должно содержать признаки растраты) не сопровождается эквивалентным возмещением, иначе действия по отчуждению не могут быть расценены как направленные на ущемление интересов кредиторов.

6. Фальсификация документов означает такое изменение их содержания путем, скажем, подчисток или внесения ложных сведений, которое приводит к тому же результату: создает препятствия для удовлетворения интересов кредиторов.

7. Неправомерность удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам означает нарушение очередности и иных установленных в ГК и названных Федеральных законах условий удовлетворения требований кредиторов (см., в частности, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Помимо собственно нарушения очередности виновный может, допустим, удовлетворить требования одного из кредиторов в большем чем положено объеме, т.е. в нарушение того правила, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

8. О понятии кредитной организации и особенностях ее банкротства см. Федеральные законы от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 03.12.2012) и от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Понятие финансовой организации содержится в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». К финансовым, в частности, относятся страховщики, фондовые и валютные биржи, ломбарды, лизинговые компании, негосударственные пенсионные фонды и др.
———————————
Ведомости РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357; Ведомости РФ. 1992. N 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3459, 3469, 3470; 2001. N 26. Ст. 2586; N 33 (ч. 1). Ст. 3424; 2002. N 42. Ст. 1093; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 50. Ст. 4855; N 52 (ч. 1). Ст. 5033, 5037; 2004. N 27. Ст. 2711; N 31. Ст. 3233; N 45. Ст. 4377; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18, 45; N 30 (ч. 1). Ст. 3117; 2006. N 6. Ст. 636; N 19. Ст. 2061; N 31 (ч. 1). Ст. 3439; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 9; N 22. Ст. 2563; N 31. Ст. 4011; N 41. Ст. 4845; N 45. Ст. 5425; N 50. Ст. 6238; 2008. N 10. (ч. 1). Ст. 895; N 15. Ст. 1447; N 44. Ст. 4981; 2009. N 1. Ст. 23; N 9. Ст. 1043; N 18 (ч. 1). Ст. 2153; N 23. Ст. 2776; N 30. Ст. 3739; N 48. Ст. 5731; N 52 (ч. 1). Ст. 6428; 2010. N 8. Ст. 775; N 27. Ст. 3432; N 30. Ст. 4012; N 31. Ст. 4193; N 47. Ст. 6028; 2011. N 7. Ст. 905; N 27. Ст. 3873, 3880; N 29. Ст. 4291; N 48. Ст. 6730; N 49 (ч. 5). Ст. 7069; N 50. Ст. 7351; 2012. N 27. Ст. 3588; N 31. Ст. 4333; РГ. 2012. N 283.

При квалификации по ч. 3 ст. 195 УК необходимо установить, какие именно обязанности возложены на арбитражного управляющего или временную администрацию кредитной или иной финансовой организации. Эти обязанности установлены названными законами, а также принятыми в соответствии с ними подзаконными актами, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 . Так, п. 1 Временных правил определяется перечень документов, который согласно п. 2 этого же документа запрашивается арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.
———————————
СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5519.

9. Понятия арбитражного управляющего и их видов, а также временной администрации кредитной организации содержатся в упомянутых Законах о банкротстве.

10. Крупный ущерб может причиняться как кредиторам организации либо кредиторам индивидуального предпринимателя, так и должнику — юридическому лицу путем отчуждения его имущества, умышленного неистребования дебиторской задолженности и т.п. Размер крупного ущерба определен в примеч. к ст. 169.

Момент возникновения ущерба определяется по-разному в зависимости от вида нарушений законодательства о банкротстве. Так, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица, совершенное заведомо в ущерб другим кредиторам, может иметь место в процессе внешнего управления до вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами. Данное определение является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 120 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В этом случае моментом причинения ущерба конкретному кредитору и, соответственно, окончания преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, является срок, с которого данный кредитор имел право на исполнение в его пользу имущественных обязательств. Таким образом, преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом должника и об открытии конкурсного производства. Однако если те же действия совершены в процессе конкурсного производства, то момент причинения ущерба кредитором определяется сроком удовлетворения требования кредитора в соответствии с решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

11. Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел.

12. Субъект преступлений, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, — руководитель организации или индивидуальный предприниматель, на это прямо указано в законе. Эти лица являются, таким образом, специальными субъектами преступления, поэтому лица, соучаствующие им в совершении преступления, несут ответственность со ссылкой на ч. 4 ст. 34 УК. Однако круг субъектов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи, шире. Ими могут выступать наряду с указанными выше и иные лица, фактически, например, скрывающие имущество организации (в сговоре с ее руководителем или нет), либо, допустим, незаконно препятствующие деятельности арбитражного управляющего.

13. Насильственные действия, в том числе повлекшие вред здоровью либо смерть, а также угрозы таким насилием должны дополнительно квалифицироваться по соответствующим статьям УК.

Смотрите еще:

  • Деньги под расписку в ростове на дону Дам деньги в долг в Ростове-на-Дону частное лицо Оформляем кредит через один,свой банк. Работаем с любой кредитной историей. Работаем с испорченной кредитной историей, просрочками, стоп листами и т.п. Проводим заявку без прохождения […]
  • Статья за преследование по телефону Можно ли привлечь к ответственности за преследование? меня преследует бывший молодой человек, звонит сутки напролет (глубокой ночью, ранним утром - когда угодно), шлет десятки смс в день, выслеживает, где я работаю, не даёт прохода, […]
  • Жилищная инспекция ленинского района московской области Жилищная инспекция ленинского района московской области МУП Управляющая компания ЖКХ МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП «УК ЖКХ») является одним из крупных хозяйственных […]
  • Коап часть 2 ст145 Коап часть 2 ст145 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (об административном правонарушении) «27» июля 2011 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района гор. Твери Р.А. Сидоров , и.о. мирового судьи судебного участка № 2 […]
  • Мировой суд кировского района гРостова-на-дону участок 2 Судебный участок № 2 Кировского района Адрес: Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, дом № 88 (посмотреть на карте Google) Электронная почта: kir2-1@msudro.ru Время работы: понедельник, вторник, среда, четверг — 09.00-18.00, пятница — […]
  • Приговор ч 2 ст 195 ук рф Проблемы конкуренции составов неправомерных действий при банкротстве (ч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ) Вакутин Артем Андреевич, кандидат юридических наук, преподаватель Омской академии МВД России. От правильной квалификации преступления […]
admin

Обсуждение закрыто.