Warning: Use of undefined constant ddsg_language - assumed 'ddsg_language' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /home/u184830/ol-group.ru/www/wp-content/plugins/sitemap-generator/sitemap-generator.php on line 45
Частное определение по коап — Ol-Group.ru

Частное определение по коап

Частное определение по коап

Частное определение по коап

Судебный участок №38 судебного района города Кургана Курганской области

21 декабря 2011 г. г. Курган, ул. К. Мяготина, 70

Мировой судья судебного участка № 38 г. Кургана Курганской области Фомин М.В., рассмотрев в ходе дежурства дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Буграновой О.В., * г.р., уроженки г. Кургана, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Курган, ул. *, не военнообязанной, имеющей двоих малолетних детей, не работающей,

*.2011 г. на основании определения заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Кургану Подгорбунского Е.Л. в ходе дежурства мировому судье передан на рассмотрение протокол от 20.12.2011 г. серии * № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленный помощником оперативного дежурного * А.Б., в отношении Буграновой О.В.

Постановлением мирового судьи от 21.12.2011 г. Бугранова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о вынесении судом частных определений при установлении нарушений законности и прав граждан в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 г. от 25.03.2009 г.), суд считает необходимым, руководствуясь ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, вынести в адрес руководства УМВД России по г. Кургану частное определение в связи с нижеследующим.

По результатам изучения переданного на рассмотрение в суд протокола в отношении Буграновой О.В., приложенных к нему документов, в частности копии протокола об административном задержании № * от 20.12.2011 г., составленного помощником оперативного дежурного * А.Б., судом установлено, что Бугранова О.В. в связи с наличием в ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в 10 час. 15 мин. 20.12.2011 г. была подвергнута административному задержанию до рассмотрения дела судом, водворена в комнату для задержанных, после чего доставлена в суд 21.12.2011 г. в период дежурства с 10 час. до 12 час. для рассмотрения составленного в отношении нее в 12 час. 20.12.2011 г. протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (содержание в КАЗ прекращено в связи с направлением в суд в 10 час. 20 мин. 21.12.2011 г.).

При этом, из пояснений Буграновой О.В. следует, что при ее задержании она имела при себе документ, удостоверяющий личность – паспорт с отметками о наличии у нее двоих малолетних детей, * г.р., вместе с которым она и была доставлена в суд.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, рассматриваются мировыми судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, в остальных случаях – уполномоченными должностными лицами органов полиции.

Каких-либо иных материалов, кроме протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на Бугранову мировому судье в ходе дежурства не поступало, из чего следует, что упомянутый материал по ст. 20.21 КоАП РФ (при наличии такового), послуживший основанием для задержания Буграновой и помещения ее в КАЗ, был рассмотрен руководителем ОП № *.

Таким образом, дежурному отдела полиции № * на момент доставления и задержания Буграновой было доподлинно известно о наличии у нее двоих малолетних детей, * г.р., что исключало в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ возможность применения к ней наказания в виде административного ареста по статьям КоАП РФ без исключения.

В результате данных недостатков в организации работы отдела полиции Бугранова, имея при себе документы, подтверждающие наличие у нее двоих *-хлетних детей, содержалась в КАЗ более суток (включая ночное время), чем была создана угроза нарушения законных интересов несовершеннолетних.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 29.12 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Обратить внимание начальника УМВД России по г. Кургану на имеющиеся недостатки в организации работы Отдела полиции № *УМВД России по г. Кургану, повлекшие нарушение требований законности и прав граждан.

О принятых мерах для предотвращения в дальнейшем подобных нарушений сообщить мировому судье судебного участка № 38 г. Кургана Курганской области в письменном виде в месячный срок.

Частное определение суда как профилактическая мера предупреждения нарушений законности (Квитко Н.И.)

Дата размещения статьи: 08.07.2016

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) на суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.
Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Учитывая, что участие прокурора в гражданском судопроизводстве является дополнительной гарантией соблюдения прав граждан, интересов государства, субъекта РФ, муниципальных образований на судебную защиту, прокуроры должны своевременно реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности, обращая внимание судов на наличие обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности вынесения частного определения, на что указано в п. 8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».
Институт частного определения, к сожалению, подзабыт, но его роль постепенно возрастает. Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях прямо указывает на необходимость вынесения частных определений в случае выявления нарушений закона. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» акцентировано внимание судов на вынесение частных определений в случае нарушения администрацией исправительного учреждения или органа внутренних дел предусмотренного ч. 3 ст. 173.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срока обращения в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы или которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы.
Прокуроры пока еще не активно, я бы сказала, осторожно пользуются правом заявить ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес нарушителей закона. В прошлом году по инициативе прокуроров частные определения выносились лишь в отдельных субъектах, и то единичные. По 7 частных определений вынесено судами Брянской и Новгородской областей, 8 — в Пензенской области. Больше всего частных определений по инициативе прокуроров вынесено судами Волгоградской области — 195.
Ходатайства о вынесении частного определения могут быть заявлены как по делам обязательной категории, так и по искам прокурора. Важно, чтобы частные определения выносились не формально, а действительно с целью предупреждения нарушений закона.
Прокуроры ходатайствовали о вынесении частных определений в адрес органов опеки и попечительства в связи с несвоевременным принятием мер к защите прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, выразившемся в длительном принятии решения о предъявлении исков о лишении родительских прав, что приводит в том числе к возникновению угрозы жизни несовершеннолетних. Также частные определения выносились в адрес главы администрации в связи с неявкой в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства, участие которого в делах данной категории обязательно.
Принимая участие в рассмотрении дел о защите избирательных прав, прокуроры не оставляли без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий. По инициативе участвующего в деле прокурора судом при рассмотрении заявления городской территориальной избирательной комиссии об отмене постановления о регистрации кандидата в депутаты городской Думы вынесено частное определение в адрес председателя избирательной комиссии, основанием к которому послужил тот факт, что на момент регистрации кандидат не обладал пассивным избирательным правом, так как ранее был судим за совершенные им тяжкие преступления и со дня снятия судимости прошло менее 10 лет.
Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности. Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ любые вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поскольку частное определение является разновидностью судебного постановления, на него полностью распространяются данные положения закона. Должностные лица в случае вынесения в их адрес частного определения обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.
Анализ практики вынесения частных определений показал, что реакция должностных лиц, в адрес которых были вынесены частные определения, не была однозначной. Были как случаи своевременного рассмотрения частных определений и принятия по ним реальных мер реагирования, так и случаи их игнорирования. По результатам частного определения, вынесенного судом в адрес председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка, руководством территориальной избирательной комиссии проведено дополнительное обучение членов избирательной комиссии положениям избирательного законодательства с последующим тестированием.
Частные определения, вынесенные судами по ходатайствам прокуроров по фактам нарушения законодательства, регулирующего порядок установления административного надзора, были рассмотрены на совещаниях с личным составом соответствующих ОМВД России, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Закон предусматривает санкцию в случае нарушения правил, регламентирующих нарушения, связанные с невыполнением требований, содержащихся в определении суда. В соответствии со ст. 17.4 КоАП РФ в случае если должностное лицо оставит без рассмотрения частное определение суда или представление судьи либо в случае непринятия мер по устранению нарушений закона, указанных в этих документах, следует наложение административного штрафа в размере до 1000 руб. В связи с непоступлением в адрес суда информации о рассмотрении частного определения, направленного в ОАО имени Крупской, определением суда на генерального директора общества наложен штраф именно в таком размере — 1000 рублей.
Учитывая, что в настоящее время должности государственных служащих предоставляются на конкурсной основе, вынесение судами по ходатайству прокуроров частных определений в адрес должностных лиц, на мой взгляд, будет иметь положительный профилактический эффект, поскольку наличие в послужном списке частных определений суда за нарушение закона, штрафов за непринятие по ним мер может существенно повлиять на результаты конкурса. Поэтому в целях повышения эффективности частных определений следует принимать меры к их опубликованию на официальных сайтах судов и прокуратур.
Необходимо также иметь в виду, что частное определение может быть вынесено и в адрес органов прокуратуры. Единичные случаи имели место, в частности, в связи с непоследовательными действиями прокурора при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер, а затем ходатайства об их отмене; в связи с неявкой прокурора в суд по делу обязательной категории; в связи с ненадлежащей подготовкой искового заявления, вследствие чего суд вынужден был истребовать доказательства, которые прокурор имел реальную возможность представить при предъявлении иска.
Статья 226 ГПК РФ не указывает, что частное определение подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Между тем ст. 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивала бы право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях отмены незаконного и необоснованного частного определения. Право обжаловать частное определение в настоящее время предусмотрено в ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступает в силу с 15 сентября 2015 года.

Комментарии к СТ 17.4 КоАП РФ

Статья 17.4 КоАП РФ. Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи

Комментарий к статье 17.4 КоАП РФ:

1. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный законом порядок рассмотрения частных определений суда или представлений судьи, принятия по ним соответствующих мер, а также нарушает определенные законом сроки ответа, который необходимо дать на частное определение суда или представление судьи.

2. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

4. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд при рассмотрении гражданского дела может вынести частное определение и направить его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам или трудовым коллективам, которые обязаны сообщить суду о принятых ими мерах. Это сообщение должно быть сделано в месячный срок со дня получения копии частного определения.

Если при рассмотрении жалобы гражданина суд придет к выводу, что был нарушен установленный порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, имели место волокита, зажим критики, преследование за нее, а также иные нарушения законности, суд выносит частное определение и направляет его вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу или органу, которые обязаны в месячный срок сообщить суду о мерах, принятых по частному определению.

5. Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, вносит в соответствующие предприятия, учреждения, организации и должностным лицам предложения о принятии мер по устранению этих причин и условий. Указанные организации и лица обязаны в течение месяца со дня поступления предложения сообщить органу (должностному лицу), внесшему предложение, о принятых мерах (ст. 29.13 КоАП РФ).

6. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии должностного лица, которое заключается в оставлении им без рассмотрения частного определения (постановления) суда или представления судьи, в непринятии мер к устранению указанных в них нарушений закона, а также в даче несвоевременного ответа на частное определение (постановление) суда или представление судьи, т.е. нарушении сроков, установленных для этих видов судебных актов.

7. Субъектами ответственности по данной статье являются должностные лица, оставившие без рассмотрения частное определение (постановление) суда или представление судьи, либо не принявшие меры к устранению указанных в них нарушений закона, либо давшие на них несвоевременный ответ.

8. С субъективной стороны непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи характеризуется умыслом.

9. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1) на основании протоколов, составленных судебными приставами (п. 77 ч. 2 ст. 28.3).

Частное определение по коап

повторяюсь, судья привлекает к адм отв-ти

Статья 17.3. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 78-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции )

1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

и все вопрос сразу закрылся. Может и без частника сообщить в адвок. коллегию

в случае нарушения регламента судебного заседания судья выносит частное определение руководствуясь 226 гпк рф, в уголовном судопроизводстве руководствуеться 29 упк рф,

Роман, ещё раз внимательно прочтите ст.226 ГПК и ст.29 УПК. Частные определения выносит суд!
Дела об административных правонарушениях рассматриваются, в пределах компетенции, судьями!
Соответственно, смешивать это нельзя.
В производстве по делу об административном правонарушение не предусмотрено вынесение частных определений (ст.29.9 КоАП).

Конференция ЮрКлуба

Может ли суд выносить частное определение?

Ванo 19 Июл 2007

Lesiki 15 Май 2009

Galov 15 Май 2009

ибо в ГПК, АПК, УПК есть

Нет в нынешнем АПК права выносить частные определения.

korol 15 Май 2009

аналогия в процессе не допустима

А Верховный суд РФ допускает аналогию в процессе (см. Обзор суд. практики за 4-й квартал 2008г.)

ЗлобневыйКарлик 15 Май 2009

Ванo
КоАПом предусмотрено, что если в действиях ЛПкАО усматривается состав УП, судья может направить материалы в соответствующий орган, который имеет право принимать решение о ВУД по данным материалам. Это обстоятельство является основанием для прекращения производства в административке.

ВС иногда допускает применение закона по аналогии, но на моей памяти только в том случае, когда права привлекаемого существенно нарушаются либо создаются препятствия к осуществлению таких прав (в свое время отсутствие установленной судебной процедуры пересмотра вступивших в законную силу постановлений и т.п.). В Вашем случае такого нет. Так что с точки зрения закона, в Вашем случае суд может лишь признать действия ДЛ незаконными и положить это в основу решения по делу. Далее Вы сами должны обращаться в соответствующий орган с заявлением о ВУД в отношении ДЛ, которое по Вашему мнению совершило преступление.

sidon 16 Май 2009

Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
2. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Lesiki 16 Май 2009

danko 20 Май 2009

Вот что нашел на сайте Нижегородского областного суда:

15 октября 2008 года судья Нижегородского областного суда
Рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы дела об административном правонарушении
По протесту прокурора района г.Нижнего Новгорода
На постановление судьи районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2008 года о привлечении ОАО «Московское» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2008 года ОАО «Московское» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей.
Прокурор района г.Нижнего Новгорода подал протест в порядке пересмотра, в которой просит отменить постановление судьи районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2008 года, как вынесенное незаконно и необоснованно.
По протесту прокурора района г.Нижнего Новгорода постановление судьи районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2008 года рассматривалось вышестоящим судом.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 15 октября 2008 года протест прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении дела по протесту прокурора района г.Нижнего Новгорода представителем ОАО «Московское» — П. в суд были представлены документы и фотографии, свидетельствующие о принятых мерах об устранении нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Так, в магазине ОАО «Московское» освобождены от горючих материалов запасные выходы, на стенах помещений размещены указатели, предусмотренные ППБ, выполнен план эвакуации, в соответствии с требованиями ППБ, заключен договор на обслуживание автоматической системы пожаротушения.
В целях устранения отмеченных нарушений и в целях строгого соблюдения Правил пожарной безопасности, суд считает нужным указать директору ОАО «Московское» П. на необходимость выполнения мероприятий по устранению выше перечисленных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.13 КоАП РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить настоящее Представление в адрес директора ОАО «Московское» П.
Разъяснить директору ОАО «Московское» П. о том, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение одного месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах, судье, вынесшему представление.

//Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за 2008г.

Lesiki 20 Май 2009

danko
млииин, не о том речь.

пример: отобрали права по 12.15.4 в области, лицо ход-ет о направлении по месту жительства
в КоАП — срок направления протокола — 3 суток
по факту вышло — они отправили документы только через 44 дня, ибо у них «не было конвертов»
вот в этом случае можно просить суд вынести частное определение, т.к. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения тут явно не катит

Ст. 17.4 КоАП РФ с комментариями

Статья 17.4 КоАП РФ. Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи — размещена во Втором разделе Семнадцатой главы Кодекса об Административных Правонарушениях РФ. Обозреваемая статья составлена из одной небольшой части текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 17.4 КоАП РФ с нашими комментариями к ней.

Статья 17.4 КоАП РФ. Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи

Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона
— влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарии к статье 17.4 КоАП РФ

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с отправлением судами правосудия.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный законом порядок рассмотрения частных определений суда или представлений судьи, принятия по ним соответствующих мер, а также на определённые законом сроки ответа, который необходимо дать на частное определение суда или представление судьи.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии должностного лица, которое заключается в оставлении им без рассмотрения частного определения (постановления) суда или представления судьи, в непринятии мер к устранению указанных в них нарушений закона, а также в даче несвоевременного ответа на частное определение (постановление) суда или представление судьи, т.е. нарушении сроков, установленных для этих видов судебных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются должностные лица, оставившие без рассмотрения частное определение (постановление) суда или представление судьи, либо не принявшие меры к устранению указанных в них нарушений закона, либо давшие на них несвоевременный ответ.

С субъективной стороны непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи характеризуется умыслом.

Смотрите еще:

  • 535 ч 2 коап рф Прокурор разъясняет: ч.1 ст.5.35 КоАП РФ: Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних Комментируемая статья является первой из трех (ст. ст. […]
  • Субсидия помощь молодым семьям Субсидии молодым семьям в 2018 году Если вы знаете все нюансы о программе «Молодая семья», то можете получить льготы и субсидии, которые финансово облегчат покупку собственного жилья. Сразу уточним: продленная программа претерпела […]
  • Особый порядок статья ук рф Особый порядок ст.158 Добрый вечер ! Подскажите пожалуйста , ст .158 ч.3 п. В , стоит ли соглашаться на особый порядок в судебном заседании . Я являюсь потерпевшим . Какие плюсы и минусы рассмотрение дела в особом порядке . Спасибо […]
  • Ст333 гк рф 2018 год Ст. 333 ГК РФ — Гражданский кодекс Статья 333. Уменьшение неустойки. 19 февраля 7 ноября 2017 24 октября 2017 5 сентября 2017 Обсуждение статьи Вопросы по статье По какому закону рассчитывать неустойку Если страховая компания отказала в […]
  • Внесение изменений в карта план Проект Приказа Министерства экономического развития РФ "О внесении изменений в Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 г. № 267" (подготовлен […]
  • Поправки к 159 ч4 ст ук рф Поправки к 159 ч4 ст ук рф Сайт создан в рамках проекта "полезные ресурсы" Мы собираем полезную информацию со всего интернета, и предоставляем её пользователям. статья 159 ук рф изменение коснуться ли поправки от 07 декабря 2011 […]
admin

Обсуждение закрыто.