Договор на коммунальные услуги при оперативном управлении

Договор на коммунальные услуги при оперативном управлении

Оглавление:

Возникновение прав на недвижимое имущество и обязанностей по его содержанию (Миронова А.Р.)

Дата размещения статьи: 22.03.2016

В соответствии с законом права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Является ли регистрация права законного владельца помещения в МКД ключевой в вопросе о моменте возникновения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, а также права дольщиков на участие в общем собрании собственников помещений в МКД? Для ответа на данный вопрос обратимся к нормативной базе и правоприменительной практике.

Государственная регистрация прав

Как мы знаем, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается также в ст. 4 Закона N 122-ФЗ и ст. 18 ЖК РФ.
———————————
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
Основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 17 Закона N 122-ФЗ являются:
— акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции;
— договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества;
— акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений;
— свидетельства о праве на наследство;
— вступившие в законную силу судебные акты;
— акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти;
— иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
— другие документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не определено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как следует из вышеприведенных норм, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя только с момента регистрации, а не с момента передачи такого имущества по акту от прежнего собственника. Значит ли это, что у нового владельца помещения, принявшего его по акту и поселившегося в нем, обязанность по несению бремени содержания данного имущества отсутствует?

Кто должен платить за коммунальные услуги?

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:
— у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
— у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
— у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
— у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
— у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
— у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение;
— у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
— у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или другому документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Право собственности

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента регистрации права собственности. Получается, в случае купли-продажи недвижимого имущества до момента регистрации права собственности за новым собственником оплачивать жилищно-коммунальные услуги обязан прежний владелец, несмотря на передачу помещения по акту и неиспользование его в своих целях. Но в таком случае, очевидно, будут нарушены права прежнего собственника.
Анализ судебной практики показывает, что суды подтверждают обязанность приобретателя недвижимого имущества производить оплату жилищно-коммунальных услуг с момента фактической передачи помещения по акту на основании договора купли-продажи. В качестве примера можно привести Постановления АС ПО от 02.07.2015 N Ф06-24745/2015, ФАС УО от 20.05.2014 N Ф09-2949/14, ФАС ЗСО от 30.09.2013 по делу N А46-30503/2012, Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N 33-15729/2014, Ульяновского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-2235/2014.
Принимая такие решения, суды руководствуются следующим принципом: отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи права владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
В соответствии с Определением ВС РФ от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не признается документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель может не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.
Из анализа судебного акта следует, что суд признает собственником недвижимого имущества нового владельца по договору уже с момента передачи помещения по акту. С этим же моментом суд связывает возникновение у приобретателя недвижимости обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом суд считает, что регистрация права собственности на недвижимое имущество лишь подтверждает приобретение имущества, но не устанавливает гражданских прав.

Права хозяйственного ведения и оперативного управления

Рассмотрим, распространяется ли подход судов о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг с момента фактической передачи помещения на отношения, связанные с правами хозяйственного ведения и оперативного управления.
В Определении ВС РФ от 14.12.2015 N 303-ЭС15-15981, Постановлениях АС УО от 08.12.2015 N Ф09-7727/15, АС ЗСО от 18.11.2015 N Ф04-25585/2015, ФАС ПО от 29.07.2014 по делу N А55-17226/2013 суды признают обязанность предприятий (учреждений) оплачивать коммунальные услуги только с момента регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления). Суды приходят к выводу, что само по себе закрепление спорного помещения за учреждением на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.
Принимая судебные акты по таким делам, суды руководствуются правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи данные права возникают с момента их государственной регистрации. Таким образом, судебная практика по двум, казалось бы, схожим вопросам противоположная.

Право участвовать в собрании собственников помещений в МКД

Как мы видим из сложившейся судебной практики, обязанность по оплате услуг при приобретении права собственности на недвижимое имущество возникает с момента фактической передачи помещения новому владельцу. Посмотрим, распространяется ли данное правило на право участия в общем собрании собственников помещений в МКД при приемке помещения от застройщика.
Согласно закону в общем собрании вправе принимать участие только собственники помещений в МКД. Необходимо ли регистрировать право собственности на помещение, чтобы голосовать на собрании? Ранее у судов было две позиции по этому вопросу: одни суды признавали право дольщиков участвовать в общем собрании собственников помещений в МКД, а другие приходили к выводу о незаконности принятого дольщиками решения о выборе способа управления домом.
В Определении ВС РФ от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035 подтверждена недействительность проведенного открытого конкурса по отбору УК в связи с тем, что до даты проведения конкурса дольщиками, принявшими от застройщика помещения по акту, было принято решение о выборе способа управления и данный способ был реализован. При этом Верховный Суд исходил из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком МКД, фактически осуществляли права собственника, поэтому могут выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом, который на момент проведения конкурса не оспорен и не признан недействительным. УК приступила к исполнению обязательств по управлению домом на основании названного протокола, договоров управления, заключенных с правообладателями, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у департамента не было. Несмотря на то что данное Определение ВС РФ вынесено по конкретному делу, названный судебный акт вносит некоторую определенность в рассмотрение споров о правах дольщиков участвовать в собраниях собственников помещений в МКД.

Таким образом, обязанность по внесению коммунальных платежей за недвижимое имущество и право участвовать в собрании собственников помещений в МКД возникают с одного и того же момента — момента передачи недвижимого имущества по акту, несмотря на то что в законе это прямо не предусмотрено.

Приняв помещение по акту от застройщика, дольщики в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вполне логично, что они одновременно получают право участвовать в общем собрании и принимать решение о выборе способа управления домом еще до регистрации права собственности на помещения. Представляется справедливым распространить аналогичный принцип и на покупателей квартир по договорам купли-продажи: оплачивать жилищно-коммунальные услуги они обязаны также с момента приемки помещения по акту. По мнению автора, с целью устранения разногласий и необоснованных споров в данной связи следовало бы внести изменения в ЖК РФ, в частности указать в п. 5 ч. 2 ст. 153, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у приобретателя помещения по договору или другому законному основанию с момента его фактического принятия по акту или иному документу.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Часть помещений в доме находится в оперативном управлении. Кто должен оплачивать содержание общего имущества? (Постановление ФАС ДО 27.01.2014 г. N Ф03-6215/13 по делу N А73-2113/2013)

Часть помещений в доме находится в оперативном управлении. Кто должен оплачивать содержание общего имущества? (Постановление ФАС ДО 27.01.2014 г. N Ф03-6215/13 по делу N А73-2113/2013)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6215/13 по делу N А73-2113/2013 (ключевые темы: общая собственность — право оперативного управления — жилой дом — неосновательное обогащение — отсрочка)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации — Буздык А.В., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3581А; ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации — Быков А.А., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 160;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013

по делу N А73-2113/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

о взыскании 94 021 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 1032700320773, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 38а; далее — ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее — учреждение) о взыскании 77 737 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 9 599 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика — Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее — Минобороны России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 66; далее — департамент).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме за счет денежных средств учреждения, а при их недостаточности у последнего, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) учреждение просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации». Заявитель жалобы считает, что расходы по содержанию общего имущества должен нести его собственник — Российская Федерация в лице Минобороны России.

ООО «Сантехстрой» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а Минобороны России в своем отзыве, поддержав позицию учреждения в жалобе, также сослалось на недоказанность наличия неосновательного обогащения, ввиду оказания обществом услуг во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны России поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.Гамарника, 43 в г.Хабаровске, о чем свидетельствует заключенный между собственниками данного дома и указанным обществом 01.02.2007 договор управления многоквартирным домом на срок 5 лет с утвержденным перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1533 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул.Гамарника, 43 в г.Хабаровске, за исключением функциональных (встроенных) помещений N 0 (9-20), был безвозмездно передан в собственность муниципального образования.

В соответствии с приказом Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ГУ «Хабаровская КЭЧ» переименована в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Впоследствии тип учреждения был изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

В период с 04.03.2010 по 31.12.2012 ООО «Сантехстрой» в рамках исполнения договора от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и по его содержанию согласно тарифам, утвержденным собственниками помещений дома N 43 по ул.Гамарника в г.Хабаровске и органом местного самоуправления.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общедомового имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом, согласно статье 296 данного Кодекса право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности нахождения у учреждения (ранее ФГУ «Хабаровская КЭЧ») на праве оперативного управления спорных помещений N 0 (9-20) в жилом доме, исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении которого в спорный период являлось ООО «Сантехстрой».

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку доказательств уплаты задолженности учреждением в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций, в отсутствие договорных отношений сторон, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 77 737 руб. 83 коп. и 9 599 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан обоснованным.

Кроме того, с учетом норм статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», арбитражными судами правомерно возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества — Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по содержанию общего имущества исключительно на собственника спорных помещений — Российскую Федерацию в лице Минобороны России, и неправомерности в связи с этим отнесения бремени соответствующих расходов на лиц, которым такие помещения переданы в оперативное управление, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника — учреждения, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно учреждение, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А73-2113/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

За бюджетным учреждением на праве оперативного управления закреплена газовая котельная. Используя эту котельную как систему отопления, учреждение через присоединенную сеть передает тепловую энергию другому учреждению, находящемуся в соседнем здании. При этом учреждение несет определенные расходы, в том числе связанные с приобретением природного газа. Для отражения поступлений от возмещения коммунальных услуг в рамках арендных платежей применяется ст. 135 КОСГУ. Если учреждению возмещают только коммунальные услуги, не связанные с договором аренды или имущественного найма, то по какой статье КОСГУ следует отражать такое поступление?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Доходы, полученные от возмещения затрат по коммунальным услугам, не связанные с договором аренды или имущественного найма, относятся на подстатью 134 «Доходы от компенсации затрат» КОСГУ.

Обоснование вывода:
В рассматриваемой ситуации, используя газовую котельную в качестве основной системы отопления, бюджетное учреждение несет определенные расходы, в том числе связанные с приобретением природного газа. В рамках договора о возмещении коммунальных услуг, учреждение, находящееся в соседнем здании возмещает бюджетному учреждению расходы, по возмещению потребленной им тепловой энергии и первоначально оплаченной бюджетным учреждением за поставку газа. Подобные операции по поступлению в виде компенсации затрат отражаются в учете бюджетного учреждения в качестве доходов.
При этом доходы от возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией государственного (муниципального) имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, а также иные доходы от компенсации затрат государства подлежат отражению с применением статьи аналитической группы подвида доходов бюджетов 130 «Доходы от оказания платных услуг (работ) и компенсации затрат» (пп. 4.1.1 п. 4.1 раздела II Указаний N 65н) и соответствующих подстатей, детализирующих статью 130 «Доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат» КОСГУ.
Так, согласно п. 3 раздела V Указаний N 65н на подстатью 135 «Доходы по условным арендным платежам» КОСГУ относятся доходы от возмещения затрат по содержанию имущества, находящегося в аренде в соответствии с договором аренды (имущественного найма) или договором безвозмездного пользования, в том числе доходы от компенсации затрат (расходов) по оплате коммунальных услуг, а также услуг по эксплуатации и хозяйственному обслуживанию арендуемого здания (помещения).
В то же время доходы от компенсации затрат относятся на подстатью 134 КОСГУ. При этом перечень доходов перечисленных в данной подстатье, закрытым не является и предусматривает отнесение не нее доходов, аналогичных по своему экономическому содержанию. Отметим, что общей чертой всех доходов, перечисленных в перечне подстатьи 134 «Доходы от компенсации затрат» КОСГУ, является именно возмещение ранее понесенных расходов. Поэтому доходы, полученные от возмещения затрат по коммунальным услугам, не связанные с договором аренды или имущественного найма, относятся на подстатью 134 КОСГУ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Пашкина Елена

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Суховерхова Антонина

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Договор на коммунальные услуги при оперативном управлении

Начался прием заявок на участие в конкурсе по Программе поддержки местных инициатив на 2018 год

Кто владеет и распоряжается общим имуществом?

Опровергнутый в настоящей статье миф ставит своей целью доказать отсутствие обязанности собственников помещений многоквартирных домов (МКД) оплачивать услуги по содержанию жилых помещений. Необходимо отметить, что ранее в рамках цикла уже была развенчана лжетеория («Мифы ЖКХ: Кому принадлежит общее имущество?»), имеющая идентичную цель. Однако, если ранее рассмотренная теория утверждала, что общее имущество (ОИ) вообще не принадлежит собственникам помещений МКД, то миф, опровергаемый в настоящей публикации, не отрицая наличие права собственности на общее имущество (ОИ) МКД у собственников помещений МКД, утверждает, что общим имуществом владеет (то есть использует его, фактически им распоряжается) исполнитель коммунальных услуг (УО, ТСЖ, ЖСК). Из приведенного утверждения следует, что поскольку имеются нарушения процедуры передачи ОИ из владения собственников этого имущества во владение исполнителя коммунальных услуг (ИКУ), оплата содержания этого общего имущества (являющегося частью услуги «содержание жилого помещения») не основана на законе.

Право собственности и право владения

Сначала необходимо разъяснить разницу юридических терминов «право собственности на имущество» и «право владения имуществом».

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает:

«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Приведенная норма разграничивает понятия «собственность» и «владение» – право владения является одной из составляющих права собственности.

Необходимо отметить, что помимо права собственности гражданское законодательство РФ предусматривает иные вещные права (например, право пользования и/или владения), которыми могут обладать, в том числе, не собственники указанного имущества.

Статья 216 ГК РФ устанавливает:

«Статья 216. Вещные права лиц, не являющихся собственниками

  1. Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

  1. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
  2. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
  3. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса».

Из приведенных норм следует, что правом собственности на имущество может обладать одно лицо, а правом владения имуществом может обладать другое лицо, не являющееся собственником (например, лицо, осуществляющее хозяйственное ведение или доверительное управление имуществом).

Дополнительно можно отметить, что часть 4 статьи 209 ГК РФ позволяет собственнику имущества передать свое имущество в доверительное управление:

«4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица».

При этом важно отметить, что переход вещных прав (а именно переходом вещного права на имущество является передача собственником этого имущества иному лицу в оперативное управление, в хозяйственное ведение и т.д.) подлежит государственной регистрации. Часть 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает:

«1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».

Именно из приведенных понятий и норм гражданского законодательства РФ формируется рассматриваемая в настоящей статье лжетеория.

Суть лжетеории

Сторонники лжетеории утверждают, что собственники помещений МКД, которые в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 290 ГК РФ одновременно являются собственниками общего имущества МКД на праве общей долевой собственности, передают свое имущество, а именно: общее имущество МКД, во владение исполнителю коммунальных услуг. Вид владения сторонники теории определяют по-разному: это либо оперативное управление, либо доверительное управление (именно с такими видами владения ассоциируется термин «управление многоквартирным домом»), в отдельных случаях речь идет о хозяйственном ведении.

И поскольку речь идет о передаче вещных прав на общее имущество, необходима государственная регистрация перехода этих прав (ч.1 ст.131 ГК РФ).

При этом статья 23 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон 122) устанавливает: «Статья 23. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах:

  1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
  2. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество».

То есть, общее имущество не подлежит обязательной государственной регистрации, а при отсутствии такой регистрации невозможно и зарегистрировать переход вещного права (право владения, пользования) указанным имуществом.

Из указанной ситуации делается вывод, что поскольку общее имущество передано собственниками помещений МКД в некое владение (оперативное управление, доверительное управление, хозяйственное ведение) исполнителю коммунальных услуг (ИКУ) с нарушениями законодательства, то ИКУ (УО/ТСЖ/ЖСК) не имеет права управлять этим имуществом и взимать за его управление плату.

Какова ситуация на самом деле?

Рассмотрим виды владения, к которым сторонники теории относят «управление многоквартирным домом»:

  1. «Оперативное управление» и «хозяйственное ведение».

Глава 19 (статьи 294-300) ГК РФ предполагает возможность передачи муниципального или государственного имущества в хозяйственное ведение соответственно муниципального или государственного унитарного предприятия, либо в оперативное управление учреждения или казенного предприятия. Указанный раздел ГК РФ не предусматривает передачу общего имущества собственников помещений МКД в оперативное управление и/или хозяйственное ведение какому бы то ни было лицу, как этого не предусматривает и никакая иная норма действующего законодательства РФ.

Порядок передачи имущества в доверительное управление регламентируется главой 53 (статьи 1012-1026) ГК РФ. Согласно статье 2012 ГК РФ имущество передается в управление до договору доверительного управления. При этом важно отметить, что часть 3 статьи 1012 ГК РФ устанавливает: «3. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени. », часть 2 статьи 1017 устанавливает: «2. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. ». Вместе с тем, необходимо отметить, что жилищное законодательство РФ не предусматривает передачу полномочий по распоряжению общим имуществом от собственникам неким иным лицам (таким образом, статья 1012 ГК РФ неприменима к правоотношениям, связанным с распоряжением общим имуществом собственников помещений МКД) и прямо запрещает отделение доли в праве собственности на общее имущество от права собственности на конкретное помещение МКД (таким образом, передача в доверительное управление общего имущества без передачи в доверительное управление помещений, находящихся в индивидуальной собственности, не предусматривается).

Часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливает:

«2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение».

Часть 2 статьи 44 ЖК РФ устанавливает:

«2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Из приведенных норм следует, что организация, осуществляющая управление МКД, вовсе не получает права владения общим имуществом дома. Такое право сохраняется у собственников помещений МКД, которые владеют и распоряжаются общим имуществом совместно, принимая соответствующие решения на общих собраниях собственников помещений МКД.

Кроме того, право собственников помещений МКД именно на владение общим имуществом прямо установлено частью 2 статьи 36 ЖК РФ:

«2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме».

Логическое обоснование

Помимо приведенных юридических норм представляется необходимым логически обосновать позицию об отсутствии факта передачи общего имущества во владение лицу, предоставляющему услуги по управлению МКД.

Во-первых, собственники помещений МКД используют общее имущество: пользуются инженерными и техническими системами (системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), используют технические и строительные конструкции дома (лестницы, двери, окна в помещениях общего пользования), общий земельный участок (придомовая территория, в том числе: пешеходные и автомобильные дороги, элементы благоустройства и т.п.).

Во-вторых, именно собственники помещений продолжают владеть и распоряжаться общим имуществом: принимают решения об использовании общего имущества, в том числе – о порядке и условиях предоставления права пользования общим имуществом иным лицам.

В-третьих, собственники помещений МКД не утрачивают права владения, пользования, распоряжения общим имуществом, неразрывно связанного с правом владения, пользования, распоряжения своим помещением, поскольку иначе одновременно с утратой права владения общим имуществом происходила бы утрата и права владения помещения собственника. Таким образом, передачи права владения, пользования, распоряжения общим имуществом при управлении МКД не происходит.

Дополнительно необходимо отметить, что управление домом (а также содержание общего имущества, совместно составляющие услугу «содержание жилого помещения») подразумевает определенный перечень услуг по обслуживанию имущества, и именно это обслуживание подлежит оплате со стороны собственника. Предусмотренные же гражданским законодательством РФ оперативное управление, хозяйственное ведение не влекут за собой обязанность собственника имущества по оплате таких видов владения имуществом. Нормы о доверительном управлении, хотя и предусматривают вознаграждение доверительному управляющему, но устанавливают, что такое вознаграждение выплачивается за счет доходов от использования управляемого имущества (статья 1023 ГК РФ), а долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества (статья 1022 ГК РФ). То есть при передаче имущества во владение от собственника некому лицу собственник не несет никаких обязательств по оплате. Факт наличия обязанности собственников помещений МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества (статья 39 ЖК РФ) дополнительно подтверждает, что право владения общим имуществом не передается исполнителю коммунальных услуг, а сохраняется у собственников помещений МКД.

Выводы

Попытки представить исполнителей коммунальных услуг (УО/ТСЖ/ЖСК) в качестве лиц, принимающих от собственников помещений МКД права владения, пользования, распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, не основаны на законе. Право владения, пользования, распоряжения общим имуществом сохраняется у собственников помещений МКД, а УО, ТСЖ, ЖСК фактически являются лишь лицами, нанятыми для оказания собственникам помещений услуг по содержанию общего имущества и управлению МКД (не путать с оперативным и/или доверительным управлением!) за определенную плату, размер которой устанавливается теми же собственниками помещений МКД на общем собрании. При этом бремя расходов на содержание общего имущества несут именно собственники помещений МКД, как это ранее уже было доказано в статье «Мифы ЖКХ: Кому принадлежит общее имущество?».

Миф о передаче общего имущества во владение (хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление) от собственников помещений МКД исполнителю коммунальных услуг (УО/ТСЖ/ЖСК) опровергнут.

Дмитрий Нифонтов

Руководитель проекта ЖКХ

ООО «Центр дистанционного обучения «АКАТО»

Смотрите еще:

  • Защита прав человека москва Защита прав человека москва Лукин Владимир Петрович Адрес: 107084 г . Москва, ул. Мясницкая д. 47 Тел. (495) 207-19-22 , 207-76-30 , 207-08-07 , 207-03-44 Факс: (495) 207-39-69 Часы приема: 10.00-17.00 (кроме выходных) […]
  • Как написать электронное письмо в билайн Образец электронного письма в службу поддержки сотового оператора Билайн ОАО "ВымпелКом"[email protected]Тел: факс (_______)________От Ф.И.Оабонентский номер проживающей по адресу:эл. Адрес:ПРЕТЕНЗИЯ Я Ф.И.О являюсь, абонентом […]
  • Закон рф о приватизации жилищного фонда в российской Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного […]
  • Фз закон о страховании осаго Фз закон о страховании осаго Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Статья 228 ук рф все части 2018 УДО по 228 статье в 2018 году Вернуться назад на УДО 2018 Когда осужденные по статьям 228 и 228.1 имеют право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: 1. Ч. 2 ст. 228 и все части ст. 228.1 УК РФ - три четверти срока […]
  • Штраф за курение статья коап За курение табака несовершеннолетними могут установить ответственность Нарушение запрета потребления табака несовершеннолетними может повлечь штрафы. Соответствующий законопроект 1 внесен в Госдуму. Предлагается дополнить ст. 6.24 КоАП […]
admin

Обсуждение закрыто.