Доли общества залог устав

Доли общества залог устав

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2008 г. N А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5 Суд правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи долей ООО недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие федеральному законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, также указав на незаключение и недействительность договоров залога долей между третьим лицом и ответчиками по мотиву отсутствия в них сроков исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, запрета на отчуждение (залог) долей в уставном капитале без получения согласия Общества и обращения взыскания доли без решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2008 г.
N А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.

Полный текст изготовлен 25.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от ответчиков — общества с ограниченной ответственностью «Деметра М» и общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: Саврасовой О.И. по доверенностям от 07.09.2007 и 22.04.2008, от десяти физических лиц: Саврасовой О.И. по доверенностям от 16.10.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества «Строитель» на решение от 12.12.2007 по делу N А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Бадиным А.Н., по иску Фирсовой Галины Валерьевны к Бедрышевой Валентине Геннадьевне, Воробьевой Валентине Александровне, Злобияновой Татьяне Геннадьевне, Козловой Галине Геннадьевне, Лаврентьевой Татьяне Валерьевне, Лапшиной Людмиле Михайловне, Мансуровой Камиле Орудж Кызы, Ромашиной Наталье Васильевне, Шашановой Любови Николаевне, Дементьевой Ольге Николаевне, открытому акционерному обществу «Строитель» и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о признании сделок недействительными, третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «Деметра М», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Дементьева Наталья Владимировна, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Фирсова Галина Валерьевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее — ООО «Алетернатива») с иском к Бедрышевой Валентине Геннадьевне, Воробьевой Валентине Александровне, Злобияновой Татьяне Геннадьевне, Козловой Галине Геннадьевне, Лаврентьевой Татьяне Валерьевне, Лапшиной Людмиле Михайловне, Мансуровой Камиле Орудж Кызы, Ромашиной Наталье Васильевне, Шашановой Любови Николаевне, Дементьевой Ольге Николаевне, открытому акционерному обществу «Строитель» (далее — ОАО «Строитель») и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее — ООО «Синтез») о признании недействительными договоров от 07.08.2007 N 1-10 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Альтернатива», заключенных между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 12 , 166 , 167 , 174 , 421 , 422 , 447 , 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 , 7 , 8 , 11 и 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что уставом ООО «Альтернатива» установлен запрет на отчуждение долей в уставном капитале общества третьим лицам, в связи с чем указанные сделки являются недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деметра М» (далее — ООО «Деметра М»), ООО «Альтернатива» и Дементьева Наталья Владимировна.

Решением от 12.12.2007 иск удовлетворен. Суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые договоры купли-продажи долей недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие статье 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, суд сослался на незаключение и недействительность договоров залога долей, составленных между Дементьевой О.Н. и участниками ООО «Альтернатива», по мотиву отсутствия в них сроков исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, запретом на отчуждение (залог) долей в уставном капитале без получения согласия общества и в нарушение статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращением взыскания доли без решения суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Строитель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о недействительности договоров залога является ошибочным, поскольку, по его мнению, системное толкование статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава ООО «Альтернатива» позволяет сделать вывод о наличии запрета на отчуждение участниками общества своих долей как третьим лицам, так и другим участникам общества. При этом запрета на залог долей ни устав, ни закон не содержат.

Ссылка суда на незаключение договоров залога также необоснованна, ибо срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, можно определить по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключение договоров залога свидетельствуют о правомерности обращения взыскания на заложенные доли в уставном капитале ООО «Альтернатива» во внесудебном порядке, ибо такой порядок предусмотрен пунктом 2.4 этих соглашений. ОАО «Строитель» полагает, что суд неправильно применил статью 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, исключают возможность предъявления и удовлетворения самостоятельного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 13.05.2006 Дементьева Н.В. и граждане Бедрышева В.Г., Воробьева В.А., Злобиянова Т.Г., Козлова Г.Г., Лаврентьева Т.В., Лапшина Л.М., Мансурова К.О.К., Ромашина Н.В., Шашанова Л.Н., Дементьева О.Н. заключили договоры займа на различные суммы, что подтверждается расписками заемщиков. Срок возврата суммы займа в договорах не определен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным сделкам стороны договоров займа подписали договоры залога долей в уставном капитале ООО «Альтернатива», принадлежащих заемщикам.

В пункте 2.4 договоров залога стороны предусмотрели, что если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога.

Дементьева Н.В. письмами от 02.04.2007 обратилась к заемщикам с просьбой вернуть сумму займа в течение 30 дней с даты получения настоящего требования.

Заемщики в установленный срок денежные средства займодавцу не возвратили.

В целях исполнения обязательства Дементьева Н.В. и заемщики 02.07.2007 заключили соглашения о начальной цене продажи долей в уставном капитале ООО «Альтернатива», в котором договорились о реализации долей, принадлежащих заемщикам, на открытых торгах и определили начальную стоимость продажи этих долей.

В этот же день заемщики и ООО «Деметра М» заключили договоры оказания услуг, где оговорили обязанность общества организовать проведение открытых торгов по продаже долей в уставном капитале ООО «Альтернатива».

Во исполнение данного договора ООО «Деметра М» разработало конкурсную документацию и 06.08.2007 провело торги.

По результатам торгов победителем (приобретателем) долей в уставном капитале ООО «Альтернатива» признаны ООО «Синтез» (доля Дементьевой О.Н. номинальной стоимостью 24 рубля, первоначально оцененная в 6 000 рублей и приобретенная за 180 000 рублей) и ОАО «Строитель» (доли оставшихся заемщиков).

На основании данных протоколов с победителями торгов заключены договоры от 07.08.2007 N 1-10, действительность которых и является предметом иска.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В статье 22 этого же закона установлено, что участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Из смысла приведенных норм следует, что участник при соблюдении определенных условий вправе продать либо заложить свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, если иное не установлено уставом данного общества.

Из пункта 2.5 устава ООО «Альтернатива» следует, что участник общества не имеет права уступать свою долю третьим лицам либо закладывать свою долю в уставном капитале общества.

Таким образом, учредительными документами ООО «Альтернатива» прямо запрещено участникам общества как отчуждение доли третьим лицам, так и передача доли в залог.

В рассматриваемом случае участники ООО «Альтернатива» Бедрышева В.Г., Воробьева В.А., Злобиянова Т.Г., Козлова Г.Г., Лаврентьева Т.В., Лапшина Л.М., Мансурова К.О.К., Ромашина Н.В., Шашанова Л.Н., Дементьева О.Н. в нарушение указанного запрета заключили договор залога, а затем (подписав соглашения от 02.07.2007 о начальной цене продажи долей и договоры купли-продажи долей от 07.08.2007 N 1-10) распорядились об отчуждении своих долей третьим лицам.

Названные сделки не соответствуют закону и иному правовому акту (уставу ООО «Альтернатива», являющемуся локальным нормативным актом), поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Кроме того, суд кассационной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, указанным в статье 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя жалобы рассмотрены окружным судом и в силу изложенного отклонены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 , 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.12.2007 по делу N А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Залог доли в уставном капитале ООО: регистрация, риски, последствия

Залог доли уставного капитала ООО часто рассматривается кредиторами как ликвидный актив и хорошее обеспечение исполнения обязательства. Закладывать долю либо ее часть – право участников ООО, закрепленное Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Учитывая эти обстоятельства, договор залога доли в ООО получил широкое распространение в практике как юридических, так и физических лиц, являющихся собственниками (участниками) таких Обществ.

Использование залога доли на практике

Залог доли в компании применяется наравне с залогом иного имущества или имущественных прав, правда, используется реже, чем, скажем, залог недвижимости, автомобилей, оборудования и другого подобного имущества. Это бывает связано, как правило, с небольшой стоимостной оценкой доли или ее части. Но если актив оценивается высоко, соответствует размеру обязательства и способен обеспечить его исполнение, то он обязательно заинтересует кредитора, в том числе банк, если речь идет о получении кредита.

Кредитором-залогодержателем могут выступать:

  1. Другие участники ООО. В этом случае нет никаких ограничений на залог, как и не требуется согласование вопроса внутри Общества.
  2. Третьи лица. Здесь обычно речь идет о банке-кредиторе, о юридическом или физическом лице, готовом предоставить заем, а также о частных договорных отношениях, в которых доля может послужить эффективным обеспечением обязательств. При сделках с третьими лицами залог – не безусловное право. Он может быть прямо запрещен уставом и в этом случае невозможен, а при отсутствии запрета – требует согласия прочих участников ООО при положительном решении, принятом как минимум большинством голосом.

Отдельный вопрос – залог единственной доли в ООО. В этом случае, по сути, обеспечением является весь бизнес, что чревато его выбыванием из собственности единственного участника. Это наиболее рискованная сделка, но она возможна. Обычно таким образом собственник бизнеса намерен привлечь в компанию инвестиции или иного рода внешнее финансирование, при котором единственная доля в ООО – серьезная гарантия и страховка для инвестора или кредитора. Поскольку иных участников в Обществе нет, а устав при необходимости можно изменить, решение о залоге принимается единственным участником. Аналогичным образом рассматривается и залог, предметом которого выступает несколько долей, обычно составляющих значительную часть уставного капитала – в районе 50%, иногда 50%+1% – для получения партнером или инвестором преимущества в контроле и управлении компанией.

Залог единственной доли или доли (долей) в размере 51% и выше потенциально влечет утрату корпоративных прав и контроля над бизнесом. По умолчанию это следует из положений ГК РФ о залоге, предметом которого выступают имущественные права. Предотвратить такое развитие ситуации можно только условиями договора, но в этом случае риски кредитора повышаются, и он может не согласиться на уменьшение своих правомочий по сравнению с предусмотренными законом.

  • Москва и область: +7-499-938-54-25
  • Санкт-Петербург и область: +7-812-467-37-54
  • Федеральный: +7-800-350-84-02

Оформление и регистрация залога доли

Процедура оформления залога на уровне Общества требует:

  1. При заключении сделки между участниками компании – только подписания соответствующего договора.
  2. При сделке с третьим лицом:
  • проверки отсутствия запрета в уставе Общества;
  • организации и проведения собрания участников, при необходимости внеочередного, на котором будет рассмотрен вопрос о даче согласия на предоставлении доли (ее части) в залог;
  • подписания соответствующего договора.
  1. При сделке между единственным участником и третьим лицом – принятия единоличного решения о залоге и подписания договора.

Кроме того, процедура предусматривает:

  • оценку залога (доли, части) – по соглашению сторон или по заключению приглашенного оценщика;
  • подготовку и согласование договора о залоге – один из ключевых этапов, который, прежде всего, помогает исключить или минимизировать риски сторон, а в дальнейшем – избежать споров и негативных последствий;
  • подписание договора и его нотариальное удостоверение;
  • подготовку нотариусом в течение 2-х дней с даты удостоверения договора заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и его представление в электронной форме в ИФНС, где Общество состоит на налоговом учете;

Если договором предусмотрено возникновение залога в будущем, нотариус направляет в ИФНС заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в течение 3-х дней с даты наступления сроков и условий возникновения залога.

Копия заявления в ИФНС, подготовленная нотариусом, в течение 3-х дней со дня удостоверения договора, направляется им в адрес Общества. Если в договоре обязанность уведомления ООО возложена на одну из сторон, то нотариус вправе не выполнять со своей стороны действия по уведомлению.

Регистрация залога долей в ООО со стороны ИФНС зафиксирует дату, с которой он считается действующим. Отмена залога также требует регистрации, которая осуществляется ИФНС на основании судебного решения или заявления залогодержателя.

Некоторые вопросы организации и проведения собрания участников

Организация собрания, на котором ставится вопрос о залоге доли (части доли, долей) в уставном капитале ООО, проводится согласно уставу и устоявшейся в компании практике. Вопрос может быть рассмотрен на:

  1. Очередном собрании, в качестве основного или дополнительного вопроса согласно повестке дня.
  2. Внеочередном собрании, которое организуется на основании поступившего от участника (участников) обращения о даче согласия на передачу доли (части, долей) третьему лицу в залог.

Собрание проводится в очной форме (присутствие и голосование всех участников) либо в заочной форме (опросным путем), если это допустимо уставом.

Залог доли, сопряженный со сделкой купли-продажи

Залог – это и обеспечение, и обременение. В ряде случаев первостепенными становятся оба значения: важно обеспечить исполнение обязательства и одновременно предотвратить утрату предмета залога.

В практике ООО доля (ее часть) становятся предметом залога в силу законапри сделках купли-продажи. В этом случае, помимо положений устава и законов о залоге, применяются положения, регулирующий порядок реализации (уступки) долей. Но не безусловно. Залог доли в ООО в силу закона отличается от залога, возникающего в силу договора, как по порядку оформления сделки, так и по ее последствиям.

При купле-продаже доли она становится залогом в случаях заключения сделки на условиях оплаты в кредит (рассрочку, с отсрочкой), обеспечивая:

  • сохранение залогодержателем (продавцом-участником ООО) имущественных и корпоративных прав до момента выполнения условий, дающих покупателю право полного распоряжения приобретенной долей (обычно речь идет о полной оплате стоимости);
  • предотвращения распоряжения долей до выполнения сторонами всех обязательств по основной сделке – купле-продаже.

При подобного рода сделках речь не идет о договоре залога, хотя условия, касающиеся его предмета и прав, могут фигурировать в договоре купли-продажи. Когда залог доли возникает в силу закона, не применяются нормы ст.22 Закона ООО, в частности, требование о необходимости получения согласия на залог со стороны собрания участников. Сделки купли-продажи доли сами по себе требуют проведения специальных процедур внутри Общества, нотариального удостоверения и регистрации. Поэтому дополнительно вопрос о залоге не ставится. Не станет барьером и запрет залога уставом.

В целом же отсутствие необходимости применять к сделкам купли-продажи долей ст. 22 Закона об ООО обусловлено несколькими обстоятельствами:

  • залог возникает в силу закона, а не договора;
  • получать согласие на залог обязан участник ООО, тогда как в сделках купли-продажи доли залогодателем становится не он, а покупатель доли, который на этот момент участником еще не является;
  • запрет на залог также действует только в отношении участников ООО, а в круг таковых залогодатель не входит.

Вместе с тем, обязательно применяются положения ГК РФ о залоге имущественных прав. И благодаря им продавец доли (выбывающий участник ООО), являясь залогодержателем, сохраняет за собой всю полноту корпоративных прав по умолчанию до полного выполнения покупателем своих обязательств по сделке.

Последствия залога доли в ООО

Залог доли в компании – это залог, предметом которого выступает совокупность имущественных прав (требований). Если руководствоваться общим правилом о таком предмете залога, то передаче залогодержателю подлежат все права участника ООО – корпоративные права, а также все иные права, вытекающие из предмета залога.

Изменить общую норму можно только договором, четко предусмотрев какие права переходят, а какие сохраняются за участником ООО.

Если залогодатель не выполняет свои обязательства, обеспеченные залогом в виде доли ООО, кредитор может обратить взыскание на залог. Для процедур взыскания и, в частности, реализации залога применяются такие же внесудебные или судебные процедуры, что и в случаях, когда обеспечением выступает залог имущества. Общие правила, предусмотренные ГК РФ, стороны, опять же, вправе изменить условиями договора или дополнительным соглашением.

Риски залога долей в ООО

Залог долей в капитале ООО – это всегда риск не только для залогодателя, но и для Общества.

Предоставляя в качестве залога свою долю (ее часть), участник ООО несет персональную ответственность перед залогодержателем, которая, если залог не покроет обязательства, распространится и на другое имущество участника. Вместе с тем, в корпоративном праве и судебной практике залог доли рассматривается с совершенно других позиций – как вероятность утраты части или потенциально всего контроля над бизнесом. К негативным последствиям относят и возможное перераспределение долей, связанной с утратой залогаучастником, его выбыванием или уменьшением доли.

В небольших по стоимости активов и количеству участников компаниях залог долей обычно используется так же, как и иные предметы залога. Например, участник хочет взять кредит или заем в личных или бизнес-целях, обеспечивая его залогом. В крупных компаниях залоги долей практикуются для более масштабных целей, зачастую в интересах всего бизнеса, а не участника-владельца доли. Примером могут служить инвестиционные проекты, крупное банковское финансирование, построение стратегических отношений с партнерами, опционы на продажу доли, корпоративные договоры и другие сделки.

Бывает и так, что залог – «упаковка» сделки с долями, помогающая либо обойти некоторые формальности, либо построить правовую защиту определенных интересов. И здесь критически важно продумать все до мелочей – так, чтобы сделка эффективно прошла и не была оспорена, в частности, по основаниям фиктивности или мнимости, а также чтобы предотвратить негативные последствия для бизнеса.

Обезопасить себя можно только одним способом – детально продумать все права и обязанности сторон по договору. При этом следует учесть, что, если договором не определено иное, основные права на долю в ООО по умолчанию переходят залогодержателю (кредитору). Участник не сможет распоряжаться долей, как минимум. Но, если не предусмотрит иное в договоре, утратит и другие права, прежде всего корпоративные: право участвовать в управлении ООО, принимать соответствующие решения и получать дивиденды от доли.

Судебные споры, связанные с залогом долей в ООО, не являются редкостью, но более опасны риски:

  • утраты контроля над компанией;
  • враждебного поглощения компании со стороны кредитора;
  • доведения ООО до банкротства;
  • длительных и дорогостоящих судебных тяжб, которые способны нарушить нормальную деятельность компании и разорить ее.

Предвидя вероятность таких действий, многие ООО устанавливают запрет на залог доли (ее части) в ООО. Обойти его нельзя, только если внести изменения в устав.

Возможности и особенности договора залога долей (акций) в ООО/АО

Залог долей (акций) в ООО и АО является мерой обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Например, кредитующий банк в качестве обеспечительной меры, помимо залога имущества и личного поручительства, может попросить оформить и залог долей (акций) собственников в основной компании. При этом у залога есть и еще одна важная функция — при структурировании бизнеса залог долей в обществе с ограниченной ответственностью (акций в акционерном обществе) является одним из элементов для юридической «упаковки» отношений с партнерами, фиксации договоренностей при привлечении стороннего небанковского финансирования.

Как и любой другой инструмент, залог долей и акций имеет свои особенности, сильные и слабые стороны, в чем нам и предстоит разобраться.

Немного теории. Как работает залог.

Для оформления залога доли в ООО Устав общества не должен содержать положения о запрете передачи доли в залог третьему лицу (п. 1 ст. 22 ФЗ «Об ООО»). Это требование должно соблюдаться и при передачи в залог доли в Обществе с единственным участником.

Решение о согласии на передачу участником Общества своей доли в залог третьему лицу по закону принимается большинством голосов всех участников общества. При этом голос участника, намеревающегося передать свою долю в залог, при голосовании не учитывается. В обществе с одним участником решение об одобрении залога доли принимается им самим.

Договор залога доли в обществе подлежит обязательному нотариальному удостоверению, после чего сведения о нем вносятся в ЕГРЮЛ. Там виден залогодержатель, основание (дата основного договора), дата внесения сведений о залоге.

В АО передача акций в залог третьему лицу осуществляется без согласия остальных акционеров и самого Общества. Сведения об обременении акций залогом вносятся в реестр акционеров и отражаются реестродержателем по лицевому счету залогодателя на основании залогового распоряжения, подписанного залогодателем и залогодержателем. 1 Одновременно регистратор открывает в реестре лицевой счет залогодержателю. Запись об обременении акций залогом содержит следующие данные: сведения о залогодержателе, все данные, содержащиеся в залоговом распоряжении, в том числе реквизиты договора залога, условия залога (установленные ограничения, порядок распоряжения акциями и прочее).

Информация о залоге акций не отражается в ЕГРЮЛ и, соответственно, не видна третьим лицам.

Важно! Для заключения договора залога независимую оценку доли/ акций в Обществе проводить не нужно. Стороны могут оценить их по своему усмотрению. Но в любом случае она должна быть не ниже действительной стоимости доли / акций, поскольку обращение взыскания на них осуществляется по этой стоимости на момент обращения взыскания.

Если должник не исполняет обязательство, кредитор имеет право обратить взыскание на залог. Однако до этого он хочет быть уверен, что эта доля/акции, а также само общество, останутся настолько же ликвидными и финансово-состоятельными, насколько он рассчитывал, беря долю в залог.

С этой целью закон предусматривает ряд ограничений для залогодателя:

Во-первых, права участника/ акционера общества могут осуществлять залогодатель или залогодержатель.

При залоге долей в ООО, по общему правилу, корпоративные права участника переходят к залогодержателю. Это значит, что кредитор вместо участника-залогодателя принимает участие в общих собраниях участников общества. Так, залогодержатель может проголосовать за принятие решения или единолично принять решения, если в обществе один участник:

об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля участника общества может быть существенно размыта;

об одобрении крупных сделок, направленных на уменьшение чистых активов общества, отчуждение недвижимого имущества, долей в дочерних обществах и прочее, что может привести общество к банкротству:

решение о смене директора Общества на иное неподконтрольное участнику третье лицо;

решения о реорганизации, в том числе выделении компании с активами на третье лицо.

Во избежание этого в договоре залога доли в ООО следует прописать, что корпоративные права участника Общества продолжает осуществлять залогодатель.

В отличие от ООО, при залоге акций в АО права акционера по закону продолжает осуществлять залогодатель, то есть акционер. Если, конечно, в договоре не закрепить иное положение вещей (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ).

Если залогодержатель осуществляет права участника/ акционера Общества, то у директора Общества возникает обязанность уведомлять залогодержателя о проведении общего собрания участников/ акционеров в закрепленном в Уставе порядке, в частности, о месте и времени проведения общего собрания и повестке дня. Протокол подписывается залогодержателем наряду с остальными участниками/акционерами.

Если участники Общества не уведомят залогодержателя, осуществляющего права участника/ акционера Общества, о проводимом общем собрании и примут решение без него, то залогодержатель сможет оспорить принятое решение в судебном порядке. 2

Известны случаи, когда халатное отношение к стандартным положениям закона чуть не оборачивалось практически полной утратой контроля за компанией.

Так, например, в одном из дел, 3 как только поставщик стал залогодержателем 100-%-ой доли в Обществе, он принял решение об увеличении уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица в размере 140 000 рублей. При номинальном размере уставного капитала в 10 000 рублей такой вклад обеспечил третьему лицу 93,33% долю и уменьшил долю собственника фактически в 10 раз — до 6,67%! Удостоверяя принятое решение у нотариуса, поставщик сослался на то, что по договору до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, за исключением права избрания исполнительных органов общества, досрочного прекращения их полномочий и установления размера их вознаграждения, которые сохраняются за залогодателем.

Суд встал на сторону участника — залогодателя, признав решение поставщика-залогодержателя недействительным. Основанием для принятия такого решения послужило то, что предмет залога по договору залога был оценен сторонами в сумме 45 000 000 руб, а независимым оценщиком в 101 415 000 руб. При таких условиях вклад третьего лица в уставный капитал ООО в размере 140 000 рублей был очевидно несоразмерным уменьшению действительной стоимости доли текущего участника общества.

Еще один яркий пример 4 : банк, взяв в залог 51% в уставном капитале ООО в обеспечение выданной банковской гарантии, получил фактический корпоративный контроль над компанией и довел ее до банкротства (как именно суд умолчал, но факт констатировал). По нашему мнению, юридически действия Банка вполне законны. ГК РФ, по умолчанию, прямо устанавливает наличие корпоративных прав у залогодержателя доли. Однако в этой ситуации собственника компании «спасло» то, что суд посчитал, что права Банка до оформления залога доли уже были гарантированы иной обеспечительной мерой в полном объеме и истец был введен в заблуждение относительно наличия необходимости передачи доли в залог.

Эти два примера наглядно демонстрируют, что при неумелом использовании залога доли можно фактически утратить контроль над бизнесом или получить несколько лет судебных разбирательств. Поэтому важно более детально прописывать все права сторон относительно осуществления прав участника ООО при заключении соглашения о залоге.

Во-вторых, по закону залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Независимо от закрепления такого положения в договоре залога доли в ООО, участник общества не сможет продать, подарить, обменять долю, выдать в отношении доли опцион на ее продажу и выйти из Общества без согласия залогодержателя, учитывая, что сведения о залоге доли отражаются в ЕГРЮЛ. При нотариальном удостоверении сделки с долей нотариус однозначно потребует предоставления ему договора ее залога, а после изучения договора письменное согласие залогодержателя.

При залоге акций все ограничения залогодателя в отношении акций прописываются в залоговом распоряжении, на основании которого регистратор вносит записи об условиях залога по лицевым счетам залогодержателя и акционера. Таким образом, регистратор также не проведет сделки по отчуждению заложенных акций без согласия залогодержателя.

В-третьих, залог доли/ акций в обществе сохраняется при переходе доли к другому лицу, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследнику, правопреемнику юридического лица) (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, если заложенная доля/ акции в обществе перейдут к наследникам умершего участника/ акционера, залогодержатель не лишается возможности обратить взыскание на предмет залога при условии сохранения непогашенного основного обязательства.

Принятие основных решений участников/ акционеров общества с согласия залогодержателя

В договоре залога доли (акций) можно установить перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, решения по которым должны быть предварительно согласованы с залогодержателем. Если залогодателем выступает лишь один из участников/ акционеров Общества, то только он должен получать предварительное письменное согласие на голосование по вопросу, рассматриваемому на общем собрании участников/ акционеров.

К решениям общего собрания участников/ акционеров общества, принимаемым согласованно с залогодержателем, можно отнести следующие:

об одобрении крупных сделок, в том числе договоров займа (кредитных договоров), поручительства, сделок по отчуждению, залогу недвижимого имущества, долей в дочерних компаниях и иного ценного имущества независимо от суммы сделок;

о досрочном снятии полномочий и назначении нового директора;

о реорганизации/ ликвидации общества;

об увеличении уставного капитал, изменении устава Общества.

Важно! Если участник в ООО проголосует на собрании без получения предварительного письменного согласия залогодержателя в нарушение договора залога, то у последнего мало шансов оспорить решение общего собрания, принятое без учета его мнения, в том числе по основанию злоупотребления залогодателем-участником своими корпоративными правами со ссылкой на п.1 ст.10 ГК РФ. 5 Это связано с тем, что закон «Об ООО» наделяет правами обжаловать принятые общим собранием решения только участников, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против оспариваемого решения и таким решением нарушены их права и законные интересы (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» и п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО»). Суды в таком случае указывают на то, что нарушение договора залога дает право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, но не признание действий залогодателя недействительными. Отмечаем, что в данном случае имеются ввиду ситуации, когда к залогодержателю не переходят права участника.

Такая же ситуация может быть и при принятии решения единственным акционером АО, поскольку его решения никем не удостоверяются, а в п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» устанавливаются аналогичные правила оспаривания решений акционеров. Однако в АО с несколькими акционерами ситуация принятия решения на общем собрании акционеров без получения предварительного согласия залогодержателя невозможна, так как теперь регистратор, осуществляя функции счетной комиссии, следит за соблюдением процедуры и не заверит протокол без предъявления ему залогодателем письменного согласия залогодержателя. То же самое касается ООО, в котором участники не поменяли нотариальный порядок удостоверения решений на иной вариант заверения протокола.

Прекращение залога и снятие обременения

Полного погашения обеспеченного залогом обязательства недостаточно для снятия залога (ст. 352 ГК РФ).

Запись в ЕГРЮЛ об обременении доли залогом погашается только на основании заявления залогодержателя по форме № Р14001 или на основании вступившего в законную силу решения суда. 6 Заявление по форме № Р14001 подписывается залогодержателем, подлинность подписи которого удостоверяется в нотариальном порядке. Таким образом, сведения о залоге доли не могут быть исключены из ЕГРЮЛ без ведома залогодержателя.

При этом закон не устанавливает срок для подачи такого заявления в налоговую после погашения основного обязательства. Однако стороны могут установить данный срок в договоре залога. Кроме того, залогодатель вправе в судебном порядке принудить залогодержателя к подаче заявления после полного погашения основного обязательства.

Применительно к АО внесение в реестр акционеров записи о погашении залога акций осуществляется регистратором на основании распоряжения о прекращении залога акций, подписываемого залогодержателем либо совместно залогодателем и залогодержателем.

Обращение взыскания на заложенные доли / акции в обществе

В случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную(ые) долю (акции) (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

По общему правилу, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. При этом в договоре залога можно предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания на заложенную долю в Обществе, однако на практике он связан с множеством административных процедур, поэтому за ориентир следует брать судебный порядок взыскания.

Важно! Обращение взыскания на заложенную (ые) долю/ акции в Обществе не гарантирует залогодержателю переход доли/ акций к нему в собственность, поскольку:

1) в ООО с двумя и более участниками Общество или остальные участники по единогласно принятому решению могут выплатить залогодержателю действительную стоимость доли или части доли пропорционально сумме долга в течение 3-х месяцев с момента обращения взыскания на долю (п. 2 и п.3 ст. 25 ФЗ «Об ООО»). Аналогичных правил в Законе об АО не предусмотрено.

2) Обращение взыскания на долю/ акции осуществляется путем продажи их с (публичных) торгов. Чтобы получить долю/ акции, залогодержателю нужно участвовать в торгах и выиграть их.

В договоре залога доли/ акций можно также закрепить один из двух механизмов реализации заложенной доли / акций — посредством:

поступления доли в обществе в собственность залогодержателя по цене, определенной в договоре, но не ниже рыночной;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом долга.

НО! эти способы возможны, если залогодателем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 350.1. ГК РФ). Залогодержателем при этом может быть и физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Также отмечаем, если на момент передачи заложенной доли в собственность залогодержателя ее действительная стоимость будет превышать размер невыплаченного долга, то залогодержатель должен будет выплатить разницу залогодателю (п. 2 ст. 350.1. ГК РФ).

Кроме того, следует иметь ввиду, что взыскание на долю/ акции не может быть обращено, если одновременно соблюдаются два условия (пп. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ):

период просрочки составляет менее трех месяцев.

размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенной доли/ акций. Это имеет место тогда, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера доказанной залогодателем рыночной стоимости заложенной доли/ акций 7 , то есть текущей действительной стоимости доли (акций), определенной на основании бухгалтерского баланса организации на последнюю отчетную дату, или рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.

Например, если на дату обращения взыскания на долю/ акции их действительная стоимость более 2 млн. руб., а размер непогашенного долга составляет всего 100 тыс. руб., то скорее всего залогодержателю откажут в обращении взыскания на долю/ акции.

Итак, залог доли/ акций в обществах является надежной гарантией для кредитора (залогодержателя) в том, что его долг надежно обеспечен. В тоже время закон дает простор для урегулирования особенностей отношений сторон, конкретного распределения правомочий в пользу залогодателя или залогодержателя. Нарушение баланса интересов может стать предпосылкой для злоупотреблений той или иной стороны, в связи с чем обойтись простой констатацией «заключим договор залога доли/акций» вряд ли получится.

1. п. 6 Приказа ФСФР России от 28.06.2012 г. № 12-52/пз-н «Об утверждении Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги»

2. постановление Арбитражного суда Северо-западного округа по делу № А56-22247/2016 от 05.04.2017 г.

3. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-5304/2016 от 31.03.2017 г.

4. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-216102/15 от 26.10.2016 г.

5. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-71/2010 от 28.12.2010 г.; Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № от 22.01.2016 г.;

6. п. 3 ст. 22 ФЗ «Об ООО»; Письмо от 11.01.2016 № ГД-4-14/[email protected] О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ;

7. абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»; постановление Одиннадцатого ААС от 16.08.2016 г. по делу № А55-1661/2016.

Смотрите еще:

  • Право граждан на обращения в суд гпк рф Право граждан Российской Федерации на обращение (правовое регулирование и практика реализации). Статьи по предмету Конституционное право России ПРАВО ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОБРАЩЕНИЕ (ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРАКТИКА […]
  • Адвокат костюченко Костюченко Маким Юрист , 2 000 грн Возраст: 32 года Город: Киев Контактная информация Соискатель указал телефон и эл. почту. Чтобы открыть контакты, войдите как работодатель или зарегистрируйтесь. Дополнительная информация Костюченко […]
  • Земля под зданием в оперативном управлении Учесть земельный участок В редакцию пришел такой вопрос: учреждение получило земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации административного здания и свидетельство о государственной регистрации права. Участок […]
  • Договор долевого участия согласно 214 фз Что нужно знать? (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты […]
  • Ответственность за пользование земельным участком без оформления Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6814/2008(15545-А27-6) Требование по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за […]
  • Адвокат капли в холку Отзыв: Капли на холку для собак Bayer "Адвокат" - Профилактика и лечение эндо -и эктопаразитов Всем доброго времени суток. Сегодня хочу рассказать о германском ветеринарном препарате для собак. Это противопаразитарные капли, которые […]
admin

Обсуждение закрыто.