Исковая давность по длящимся договорам

Исковая давность по длящимся договорам

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-576/2012 (ключевые темы: кредитный договор — ведение ссудного счета — сроки исковой давности — уплата вознаграждения — просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования К.А.Ю. к ОАО Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда — удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 4.5, 4.6 кредитного договора N от 19 октября 2006 года о возложении на К.А.Ю. обязанности по оплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскана с ОАО Банк в пользу К.А.Ю. сумма 1 554 руб.37 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Взыскана с ОАО Банк в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ОАО Банк действующего на основании доверенности от 23.12.2011 года Т.А.С., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Банк о признании недействительными пунктов 4.4, 4.5, 4.6 кредитного договора, признании действий Банка по списанию денежных средств незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 256 руб. 48 коп.; взыскании с ответчика суммы в размере 1 554 руб.37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 734 руб. 49 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 274 700 руб. Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно вознаграждение в размере 1 922 руб. 90 коп., не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что включение в кредитный договор платы за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя. Истцом уплачен тариф за ведение ссудного счета ответчику в размере 46 319 руб. 60 коп. Кроме того, в качестве штрафов Банк списал из его платежей сумму в размере 40 936,88 руб. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком уплата штрафной неустойки в размере установленном Приложением, однако Приложение к договору условий о размере штрафов не содержит. Банком также необоснованно списана сумма в размере 1 554,37 руб. Истец считает, что положения раздела 4 кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с него суммы за ведение ссудного счета и штрафов, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, которая возникает в силу закона. Истец также полагает, что списанная банком сумма денег в качестве штрафов несоразмерна наступившим в результате просрочек платежей последствиям и должна была быть уменьшена до разумных величин. В связи с уплатой истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, списанием штрафов, других сумм, нарушены права потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец К.А.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку возникшие отношения между сторонами, длящиеся, не прекращены.

Представитель ответчика ОАО Банк действующий на основании доверенности, Н.Т.Р., исковые требования К.А.Ю. не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в иске за пропуском исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала ее исполнения, с момента последнего платежа по вознаграждению за открытие и ведение ссудного счета, Банком последний раз было списано вознаграждение 5 мая 2008 года, иск подан 15 сентября 2011 года. 25.07.2009 года Банком была списана сумма в размере 1554 руб. 37 коп.- государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, признал, что данная сумма списана ошибочно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ДА не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.Ю. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы подлежало исчислению с момента исполнения сделки, с 5.07.2010 года; с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права — ноябрь 2009 года, февраль 2010 года. Судом неправильно определена компенсация морального вреда без учета всех обстоятельств по делу. О списании штрафов истцу также не было известно до рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности.

В силу ч.1,2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда перовой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

19 октября 2006 года между К.А.Ю. и ИКБ ОАО заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 274 700 руб. под 12 % годовых.

Согласно п.4.4. кредитного договора Заемщик вправе досрочно погасить только весь остаток задолженности по кредиту. Досрочный возврат части кредита допускается только с согласия Банка с взиманием с Заемщика комиссии в соответствии с Тарифами Банка, на основании подписанного сторонами соглашения.

Согласно п.4.5. кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета заемщика обязуется уплатить Банку вознаграждение в размере и сроки, которые соответственно указаны в разделах таблицы «Вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета» и «Дата платежа» предусмотренные п. 6 Приложения к кредитному договору N 1. Согласно п.6 Приложения к кредитному договору N 1 размер вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета составляет 1 922 руб. 90 коп. ежемесячно.

Как следует из п. 4.6. кредитного договора в соответствии с настоящим пунктом Заемщик поручает Банку: в дату наступления срока соответствующего платежа без распоряжения Заемщика списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; в случае существования просроченной задолженности по кредиту и/или уплате процентов за пользование им, и \или уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета Заемщик предоставляет Банку право в безакцептном порядке списывать денежные средства со Счета в погашение просроченной задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, начисленной неустойке(штраф, пени).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита.

Как следует из выписки по счету, Банком списана комиссия за ведение ссудного счета период с 9 ноября 2006 года по 5 мая 2008 года.

В соответствии с изменениями N 9 внесенными в Устав наименование ИКБ ОАО изменено на ОАО Ьанк

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком К.А.Ю., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате Банку платежа за открытие и ведение ссудного счета, право Банка списывать денежные средства со счета в погашение просроченной задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, в дату наступления срока соответствующего платежа без распоряжения заемщика списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем признавая недействительными условия кредитного договора касаемые взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд правомерно пришел к выводу после заявленного ходатайства со стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, и соответственно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки, по мнению К.А.Ю. с 5 июля 2010 года, являются несостоятельными.

Согласно п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» — срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, как правильно установил суд, правоотношения между истцом и Банком носят длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за предоставленный кредит наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени — ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в кредитном договоре. И с учетом неосновательности получения банком сумм, суд обоснованно указал на трехлетний срок исковой давности по взысканию сумм по каждому платежу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора производилась периодическими платежами ежемесячно, пришел к обоснованным выводам о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж за комиссию истцом был произведен 5 мая 2008 года.

Оснований для исчисления начала течения срока, как указывает истец с 5 июля 2010 года не имеется, как указывалось выше последний платеж по комиссии произведен 5 мая 2008 года, исковое заявление подано 11 сентября 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду первой инстанции не представлено.

Несостоятельным коллегией признается и довод кассационной жалобы К.А.Ю. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку с учетом наличия платежей истца по кредитному договору повременных, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Как правильно указал суд исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивал сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

В данном случае действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является самостоятельным оснований для отказа в иске истцу в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Правомерно суд пришел к выводу в связи с применением срока исковой давности, об отказе в иске истцу о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств в счет уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета по вышеизложенным основаниям.

Довод истца в кассационной жалобе со ссылкой на п.1 , 2 ст.200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, начинается с момента возврата кредита, коллегией признается несостоятельным.

Пунктами 1 , 2 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1). Правила статей 195 , 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июня 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка, является недействительной независимо от признания ее таковой. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ (п.32).

Срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является специальным сроком исковой давности. Применительно к нему п.1 ст.181 ГК РФ установлено специальное правило течения срока исковой давности, в соответствии с которым течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, причем со дня исполнения именно этой части обязательства — уплатить определенную сумму (в данном случае — ежемесячное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, штраф).

Придя к выводу, что срок исковой давности по штрафам, списанным ответчиком со счета также истек, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий по списанию штрафа, взыскании штрафа в размере 40 936,88 руб. и в данной части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 , 330 ГК РФ — исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно приложения к кредитному договору N от 19.10.2006 года штрафная неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Согласно п.4.9 кредитного договора денежные средства поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов) а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа, Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности :1.на погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек) ; 2. на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором ; 3. на погашение просроченной задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; 4. на погашение просроченной задолженности по уплате процентов; 5. на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 6. на погашение просроченной задолженности по возврату кредита; 7. на уплату вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета;8.на уплату процентов за пользование кредитом ; 9.на погашение кредита.

Вышеизложенное свидетельствует, что при поступлении очередного платежа, списание штрафа (неустойки) в первоочередном порядке, в случае недостаточности средств для исполнения обязательства полностью, противоречит ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком и по данным требованиям было заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий по списанию штрафов, взыскании штрафов, следует исчислять с момента списания со счета К.А.Ю. отдельно по каждому штрафу в порядке применения п.1 ст.181 ГК РФ.

Как правильно указал суд, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно. Согласно выписке по счету последний штраф был списан 1.02.2008 года, то есть на момент предъявления иска 15 сентября 2011 года трехгодичный срок также истек.

Ссылку К.А.Ю. о том, что он не знал о списании с его счета штрафов в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с другой даты, суд признает несостоятельной по выше указанным основаниям.

Более того, согласно выписке по счету Банком 31.05.2008 года произведен возврат штрафа в размере 3 207,47 руб., 31.08.2008 года данная сумма учтена в счет погашения просроченного основного долга. Как следует из материалов дела при разрешении спора между К.А.Ю. и ООО ДА о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А.Ю. Банком произведен перерасчет списанных в первую очередь на погашение штрафов в соответствии со ст.319 ГПК РФ сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске и о признании незаконными действий по списанию штрафов и взыскании суммы с ответчика в размере 40 936,37 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия признает несостоятельным, поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании комиссии и штрафов, в связи отказом в иске о взыскании данных сумм, правомерно судом первой инстанции было отказано во взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, разрешая требование истца о признании п.4.4. кредитного договора суд посчитал, что данный пункт договора соответствует требованиям закона, поскольку в силу п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Вместе с тем суд упустил, что в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику- гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Действие положений п.2 ст.810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договора займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.

Положения ст.315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии права заемщика на досрочное погашение долга, как по частям, так и полностью лишь при условии уведомления займодавца, согласие на досрочное погашение долга займодавца не требуется.

Положения установленные п.4.4 кредитного договора не соответствуют требованиям п.2 ст.810 ГК РФ.

Более того, согласно данного условия кредитного договора в случае досрочного возврата части кредита взимается с заемщика комиссия.

В порядке применения п.2 ст.810 ГК РФ принятие досрочного погашения кредита, уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии ( ст.6 ГК РФ). Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным п.4.4 кредитного договора. Данное условие кредитного договора является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В связи с выше изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению, подлежит признанию недействительным п.4.4. кредитного договора.

Судом также были удовлетворены требования истца о признании незаконными действия ответчика по списанию денежных средств со счета в размере 1 554 руб. 37 коп.

Согласно выписке по счету 25 июня 2009 года Банком со счета истца была списана денежная сумма в размере 1 554, 37 руб. в счет погашения государственной пошлины на основании судебного приказа, который после вынесения был отменен в связи с подачей возражений должника.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что сумма госпошлины в размере 1 554,37 руб. списана со счета истца ошибочно.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для списания 1 554,37 руб. со счета истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий Банка в данной части и верно судом первой инстанции взыскана сумма с ответчика в пользу истца в размере 1554,37 руб.

Выводы суда в данной части являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителей включением в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в пользу К.А.Ю..

Ссылка К.А.Ю. на то, что компенсация морального вреда занижена не может явиться основанием к отмене или изменению в данной части решения суда. Судебная коллегия не усматривает убедительных и достаточных доказательств, в связи с которыми решение суда в этой части подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда- увеличению.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда от 14 декабря 2011 года подлежит изменению, апелляционная жалоба — частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года изменить, признав недействительным п.4.4. кредитного договора N от 19 октября 2006 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.А.Ю. удовлетворить частично.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Срок исковой давности по договору оказания услуг?

Здравствуйте! Заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели, по условиям которого срок изготовления составляет пять месяцев. Как исчислить срок исковой давности? С момента заключения договора или с момента передачи мебели? Сколько составляет срок исковой давности по договорам оказания услуг? Срок обращения в компетентные органы (РосПотребНадзор, Прокуратура, налоговая полиция и т.д.) по административным и уголовным нарушениям с момента совершения их генеральным директором ООО?

01 Октября 2015, 16:33 Елена, г. Москва

Ответы юристов (9)

С момента нарушения обязательства, т.е. с момента, когда мебель должна была быть передана:

ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сколько составляет срок исковой давности по договорам оказания услуг?
Елена

Срок общий — 3 года.

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок обращения в компетентные органы (РосПотребНадзор, Прокуратура, налоговая полиция и т.д.) по административным и уголовным нарушениям с момента совершения их генеральным директором ООО?
Елена

Все зависит от того, к какой ответственности может быть привлечен директор и по каким статьям, все от этого зависит. Напишите более конкретно что Вас интересует.

Есть вопрос к юристу?

Срок давности при нарушение договорных обязательств равен 3-м годам, с того момента, как были нарушены обязательства.

Статья 196. Общий срок исковой давности
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 12] [Статья 196]

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200. Начало течения срока исковой давности

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 12] [Статья 200]

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Т.е. в Вашем случае нужно понять из-за чего спор. Не был поставлен товар, или был поставлен некачественный товар и т.д.

Подать заявлению в полицию можно в любое время, но в зависимости от того, какая тяжесть преступления, срок давности для уголовных дел различается и составляет от 2-х лет до 15 лет.

Срок давности по административным правонарушениям составляет от 2-х месяцев до 1-го года, в зависимости от вида административного правонарушения.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ,

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ,

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следуя п. 2 ст. 200 ГК РФ,

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок давности по договору на изготовление мебели начинается в момент, когда изготовитель просрочил свою обязанность по передаче мебели.

Срок обращения в компетентные органы (РосПотребНадзор, Прокуратура, налоговая полиция и т.д.) по административным и уголовным нарушениям с момента совершения их генеральным директором ООО?
Елена

Не ограничено сроком. Но чем раньше, тем лучше. Пока доказательства в наличии и все при памяти, как говорится.

Добрый день Елена! В соответствиисо статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда гражданин узнал о том, что его права нарушены. Как правило, срок исковой давности не прерывается, но в особых случаях он может быть приостановлен, продлен или восстановлен. Также стоит отметить, что момент совершения поступка повлекшего нарушение прав граждан не обязательно совпадает с началом отчисления срока исковой давности. Например, если лицо в момент нарушения его прав был в отъезде.Если гражданское дело связано с договорными обязательствами определить момент начала исчисления срока давности, труда не составит. Срок начинает течь после дня следующего за последним днем исполнения какого-либо обязательства оговоренного в договоре.

Статья 196 ГК РФ — Общий срок исковой давности

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Сроки давности по уголовным делам исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Сроки давности по административным делам от двух месяцев до одного года.

Речь не о типе договора, а о моменте, с которым обращающееся лицо связывает свою информированность о том, что его право нарушено. Общий срок — 3 года с этого момента.

А что за административные (уголовные) правонарушения?

Уточнение клиента

Здравствуйте! Вот некоторые из нарушений:

Обман потребителей (ст. 14.7)

Незаконное использование товарного знака (ст. 14.10)

Фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12)

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1)

Может быть удастся доказать уголовные.

01 Октября 2015, 17:13

А когда Вам стало о них известно и какую принципиальную цель Вы преследуете, если можно? Ну и конечно почему зная о них Вы не заявляете?

Уточнение клиента

Принципиальная цель, чтобы виновное физическое лицо (он и учредитель и ген.директор) понесло наказание, так как выиграв суд я все-равно ничего не получу. Есть еще пострадавшие, а у ООО нет ничего кроме долгов и УК 10 000р.

01 Октября 2015, 18:54

Если есть процедура банкротства, то руководителя можно привлечь к субсидиарной ответственности и он будет отвечать за долги ООО своим личным имуществом.

Статья 10. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

[Закон «О банкротстве»] [Глава I] [Статья 10]

4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

5. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

6. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

7. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков — размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

8. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Елена, так пишите соответствующие заявления — нарушение законодательства об интеллектуальной собственности носит длящийся характер, обман потребителей описывайте в заявлении в Роспотребнадзор, что касается фиктивного или преднамеренного банкротства — Ваши заявления также будут проверять и насчет сроков в этой части также не может быть особого беспокойства признаки этих нарушений или есть или их нет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите еще:

  • 1272 коап рф 1272 коап рф Постановление Правительства РФ от 31 октября 1998 г. N 1272 О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок (с изменениями от 2 февраля 2000 г., 14 декабря 2006 г., 2 августа 2007 г., […]
  • Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного Образец протокола общего собрания 2018 (по новой форме) скачать - приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр Мы актуализируем этот материал по мере выхода поправок или иных документов связанных с протоколом общего собрания. Последняя […]
  • Денежное довольствие военнослужащих внутренних войск мвд россии Приказ МВД РФ от 21 января 2008 г. № 49 “О порядке выплаты процентной надбавки за выслугу лет и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам календарного (учебного) года […]
  • Екатеринбург работа вакансии юрист Вакансии h Юристы в Екатеринбурге и соседних городах Екатеринбург Юрист договорная Работа с документами, полное юридическое сопровождение организации, оформление договоров, консультирование по возникающим вопросам. Юридическое […]
  • Ст 46 жк рф п6 Кассационное определение Московского городского суда от 08 июня 2012 N 33-11277/12 (ключевые темы: общее собрание - создание ТСЖ - истечение срока исковой давности - специальные сроки исковой давности - выбор способа […]
  • П4 ст3391 гк рф «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ ТЕКУЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ . » Кредиторами Единой России выступают Томский, Санкт-Петербургский и Ульяновский […]
admin

Обсуждение закрыто.