Исковое заявление о включении в наследственную массу самовольной постройки

Исковое заявление о включении в наследственную массу самовольной постройки

Оглавление:

Исковое заявление о включении в состав наследственного имущества самовольной постройки и признании права собственности на данный объект недвижимости

В [наименование суда]

Истец: [Ф. И. О. наследника]

[наименование муниципального образования]

С [число, месяц, год] моему [степень родства, Ф. И. О. наследодателя] на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: [вписать нужное], кадастровый номер [значение], общей площадью [значение] кв. м. [Число, месяц, год] [Ф. И. О. наследодателя] умер. При жизни на указанном земельном участке умершем было возведено [вид самовольной постройки, характеризующие признаки]. Однако право собственности на данное строение оформлено не было по следующим причинам: [вписать нужное].

В соответствии со ст. 222 ГК РФ указанное строение имеет следующие признаки самовольной постройки: [вписать нужное].

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. После смерти [степень родства] открылось наследственное имущество в виде: [вписать нужное]. Единственным наследником [Ф. И. О. наследодателя] по [закону/завещанию] являюсь я. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ я принял наследство, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: [вписать нужное], кадастровый номер [значение].

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: [вписать нужное], кадастровый номер [значение], общей площадью [значение] кв. м принадлежит мне на праве собственности.

Так же считаю, что сохранение указанной самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку [указать доводы, подтверждающие позицию истца].

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, прошу:

1. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти [Ф. И. О. наследодателя], умершего [число, месяц, год] самовольно возведенное строение — [вид самовольной постройки], расположенное по адресу: [вписать нужное], общей площадью [значение] кв. м.

2. Признать за [Ф. И. О. истца] право собственности на самовольно возведенное строение — [вид самовольной постройки], расположенное по адресу: [вписать нужное], общей площадью [значение] кв. м.

1. Копия искового заявления.

2. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

3. Копии документов, подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок.

4. Копия свидетельства о смерти наследодателя.

5. Копии документов, подтверждающие право собственности истца на земельный участок.

6. Иные документы, подтверждающие доводы истца.

7. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 32-КГ14-19 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании права собственности в порядке наследования, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что спорный гараж входит в наследственную массу, поскольку возведен наследодателем на отведенном в установленном законом порядке земельном участке

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу

по иску Жарковой М.В.

к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов»

о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя Жарковой М.В. — адвоката Клюевой О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Жарковой М.В. — адвоката Клюевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Жаркова М.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке наследования на гараж площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу: г. . ул. . во дворе жилого дома N .

Требования мотивированы тем, что она (Жаркова М.В.) является наследником по завещанию к имуществу Лужновой З.Н., умершей 26 февраля 2003 года. Наследодателем Лужновой З.Н. ей (Жарковой М.В.) было завещано все имущество, в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. . кв. 63. В установленном законом порядке она (Жаркова М.В.) приняла наследство. Однако помимо специально оговоренного в тексте завещания имущества, после смерти Лужновой З.Н. остался спорный гараж, о наличии которого ей (Жарковой М.В.) на момент смерти Лужновой З.Н. не было известно. Право собственности на гараж за Лужновой З.Н. зарегистрировано не было, однако гараж был построен на предоставленном для этих целей земельном участке за счет собственных средств Лужновой З.Н.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2014 года иск Жарковой М.В. удовлетворен.

За Жарковой М.В. признано право собственности на индивидуальный гараж, литер Г, площадью 18, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. . ул. . во дворе жилого дома N .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Жарковой М.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителем Жарковой М.В. — Клюевой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года и оставлении в силе заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года и оставлении в силе заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Жаркова М.В. является наследником по завещанию к имуществу Лужновой З.Н., умершей 26 февраля 2003 г. (л.д. 6, 7, 37).

Согласно завещанию от 15 февраля 2002 г. Лужнова З.Н. распорядилась всем своим имуществом, в том числе 1/2 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. . в пользу Жарковой М.В. (л.д. 7).

Наследство принято Жарковой М.В. в установленном законом порядке (л.д. 37).

Постановлением администрации г. Саратова от 11 июня 1999 года N 500-98 «О предоставлении гражданам земельных участков в аренду сроком на пятнадцать лет для строительства боксовых гаражей во Фрунзенском районе» Лужновой З.Н. был предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет для строительства боксового гаража земельный участок площадью 22 кв.м во Фрунзенском районе г. . во дворе жилого дома N . (л.д. 9-10).

13 августа 1999 года между администрацией г. Саратова и Лужновой З.Н. заключен договор N 1726 аренды земельного участка площадью 22 кв.м, по адресу: г. . во дворе жилого дома N . сроком на 15 лет, под индивидуальный гараж.

На основании договора аренды от 13 августа 1999 года предоставленный Лужковой З.Н. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, участок передан в пользование арендатору (л.д. 11-13).

Также установлено, что на данном земельном участке Лужновой З.Н. возведен спорный гараж площадью 18,3 кв.м. Завершенный строительством объект учтен в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» за Лужковой З.Н., что подтверждается соответствующей выпиской МУП «Городское бюро технической инвентаризации» и техническим паспортом объекта (л.д. 16-19).

Удовлетворяя требования Жарковой М.В., районный суд пришел к выводу о том, что данный гараж входит в наследственную массу, поскольку возведен наследодателем на отведенном ей в установленном законом порядке земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Жарковой М.В. в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано наследодателем, данный гараж, по смыслу статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, не входит в наследственную массу, а так как Лужновой З.Н. при жизни не предпринималось мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то право собственности на такую постройку признано быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участником, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Жарковой М.В. не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено из материалов дела, строительство спорного гаража осуществлено Лужновой З.Н. на земельном участке, предоставленном ей специально для этих целей на основании договора аренды, который не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка суда апелляционной инстанции при квалификации спорного гаража как самовольной постройки на отсутствие у Лужновой З.Н. разрешения на строительство гаража основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение указанного разрешения Лужновой З.Н. не требовалось.

Опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, доказательствами по делу подтверждено, что во исполнение постановления администрации г. Саратова N 500-98 от 11 июня 1999 года «О предоставлении гражданам земельных участков в аренду сроком на пятнадцать дет для строительства боксовых гаражей во Фрунзенском районе» и договора аренды, заключенного с Лужновой З.Н., был составлен и утвержден рабочий проект строительства боксовых гаражей по ул. . д. . во . районе г. . согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова 3 сентября 2001 года.

16 июля 2001 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова выдан архитектурно-строительный паспорт объекта и участка на индивидуальные гаражи по ул. . во . районе г. . заказчиком которого выступила, в том числе, Лужнова З.Н.

Проект прошел государственную экологическую экспертизу, о чем выдано положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 768/9 от 13 июня 2002 года (л.д. 13-21).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении к самовольной постройке гаража, возведенного Лужновой З.Н., а также об отсутствии у нее вещного права в отношении спорного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено — также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка N 1726 от 13 августа 1999 года, его заключение не обусловлено личными качествами арендатора Лужновой З.Н.

Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, договор также не содержит.

Таким образом, после смерти арендатора Лужновой З.Н., ее права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был возведен спорный гараж, в силу статьей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к ее наследнику — Жарковой М.В.

При таких обстоятельствах, к Жарковой М.В. после смерти Лужновой З.Н. в порядке универсального правопреемства перешли, в числе прав на наследство, и имущественные права по договору аренды, и право на спорный гараж.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года подлежит отмене, а заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года отменить, оставить в силе заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-3001/2015 (ключевые темы: жилой дом — самовольная постройка — приобретательная давность — возникновение права собственности — наследственная масса)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-3001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э.Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Аптуковой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Р.Г.Аптуковой об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Р.Г.Аптукову освободить самовольно занятый земельный участок, площадью . кв.м, расположенный по «адрес», путем демонтажа жилого дома, бани, гаража, ворот и забора за счет средств и силами ответчика.

Встречный иск Р.Г.Аптуковой к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании владевшим жилым домом на праве собственности за умершим со включением объекта недвижимости в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Г.Аптуковой государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Казани в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Г.Аптуковой — М.А.Хафизова в поддержку доводов жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» — Л.Г.Гарифуллину, третьих лиц Г.С.Гуревину, Т.Г.Каримова, Ф.М.Каримову, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту Исполком), муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту Администрация) обратились к Р.Г.Аптуковой с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указали, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчица без оформления правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью . кв.м. по «адрес».

По данному факту отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани составлен акт N 708 от 12 октября 2013 года. Постановлением от 23 октября 2013 года Р.Г.Аптукова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования, просили возложить на Р.Г.Аптукову обязанность своими силами и за счет своих средств освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа жилого дома и надворных построек по «адрес».

В свою очередь Р.Г.Аптукова предъявила к Исполкому и Администрации иск о признании за умершим права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу.

Свои требования мотивировала тем, что в 1976 году Г.А.Гиззатуллин без необходимых для строительства документов на земельном участке площадью . кв.м., расположенном по «адрес», построил собственными силами жилой дом. Впоследствии по расписке данный дом Г.А.Гизатуллин продал ее отцу Г.З.Зарипову, который по день смерти добросовестно, открыто и непрерывно владел домом и постройками как своим собственным имуществом. «дата» Г.З.Зарипов умер. Она как дочь собственника также фактически с 1989 года и по настоящий день в полном объеме исполняла и исполняет обязанности собственника указанного имущества, в связи с чем, по ее мнению, у нее возникло право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2014 года вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома и Администрации — Л.Т.Гарифуллина уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Р.Г.Аптуковой просила оставить без удовлетворения.

Р.Г.Аптукова и ее представитель — Р.Ш.Сафин исковые требования Исполкома и Администрации не признали, Р.Г.Аптукова поддержала свой иск о признании за умершим права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу, ссылаясь также на приобретательную давность как основание возникновения права собственности истицы на домовладение.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора — Г.С.Гуревнина, Т.Г.Каримов исковые требования Исполкома и Администрации поддержали, исковые требования Р.Г.Аптуковой просили оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора — Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г.Аптукова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в 2003 году Администрацией был подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду Г.З.Зарипову как участнику Великой отечественной войны. Полагает, что на правоотношения, связанные с возникновением права собственности на самовольные постройки, должны применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, поскольку объект возведен в 1976 году. Настаивает на приобретательской давности как основании возникновения права собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г.Аптуковой — М.А.Хафизов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Исполкома и Администрации, а также третьи лица Г.С.Гуревина, Т.Г.Каримов, Ф.М.Каримова с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2014 года отделом муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью . кв.м. с кадастровым номером . по «адрес», в ходе которой установлено, что данный земельный участок используется Р.Г.Аптуковой без каких-либо правоустанавливающих документов.

По данному факту отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани составлен акт N 708 от 12 октября 2013 года.

Постановлением от 23 октября 2013 года Р.Г.Аптукова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчицей спорный земельный участок используется самовольно и правомерно возложил на нее обязанность по освобождению земельного участка. Кроме того, суд не усмотрел законных оснований для включения возведенного на земельном участке жилого дома в наследственную массу.

Поскольку земельный участок в установленном порядке ни застройщику дома Г.А.Гиззатуллину, ни отцу истицы — Г.З.Зарипову не предоставлялся, у наследодателя при жизни право собственности на самовольно возведенный дом не возникло. С учетом этого самовольно возведенный объект недвижимости не может являться объектом гражданских правоотношений и входить в состав наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Также не дает оснований для отмены решения суда и довод заявителя апелляционной жалобы о длительном и добросовестном владении Р.Г.Аптуковой жилым домом, расположенном на спорном земельном участке, поскольку на спорные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут. Основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может являться лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. В данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность лица, осуществившего строительство объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Ошибочным является и содержащееся в жалобе мнение, что к данному спору подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 , 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Аптуковой — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

О включении самовольной постройки в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом.

О включении самовольной постройки в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом.

  1. Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.
  2. при секретаре Федяевой В.А.,
  3. с участием истца Захарова В.П.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.П. к Дальнеконстантиновской поселковой администрации о признании права собственности на самовольную постройку,
  • Добавить комментарий
  • 0
  • Захаров В.П. обратился в суд с иском к Дальнеконстантиновской поселковой администрации о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что 19 ноября 2009 года умерла его жена Захарова В.И., о чем 20 ноября 2009 года Дальнеконстантиновским отделом ЗАГС Нижегородской области было выдано свидетельство о смерти И-ТН №857440. После её смерти осталось наследство в виде земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенногопоадресу: Нижегородская область, Дальне-константиновский район, р.п. Дальнее Константиново, . и жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, . Он являетсянаследником по закону после смерти жены. Наследство он принял и осуществил меры по сохранению наследственного имущества.
  • 06 июля 2010 года нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером

    площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, . 22 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Дальнеконстантиновским отделом ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 52АГ 514868 на вышеуказанный земельный участок.В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом былоотказано в связи с тем, что в 1994 году его женой, Захаровой В.И., на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности был самовольно возведен жилой одноэтажный дом, площадью 123,2 кв.м., без получения соответствующего разрешения. В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, входят принадлежащие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

  • В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
  • В соответствии с ч. 2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее собственности.
  • В соответствии с ч. 3 ст.222 Гражданского КодексаРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, залицом, в собственности,пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
  • Истец Захаров В.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в части признания права собственности на самовольную постройку, в остальной части от иска отказался, пояснив, что их семья переехала из Средней Азии в 2001 году. Здесь получили земельный участок, который был оформлен на жену. Построили на нём дом, который в эксплуатацию принят не был. В 2009 году супруга умерла. После неё осталось 3 наследника: он и двое сыновей, которые от принятия наследства отказались, оформив нотариальный отказ. Он пошел оформлять наследство, земельный участок в собственность он оформил, а дом не смог, поскольку выяснилось, что он является самовольной постройкой.
  • Представитель ответчика Д-Константиновской поселковой администрации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.
  • Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие
  • Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания данного дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полностью признает иск, истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
  • Ответчик — Д-Константиновская поселковая администрация— признал иск в полном объеме и данное признание принято судом.
  • Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
  • Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
  • Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
  • В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
  • Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
  • Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
  • Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка не является имуществом принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, однако вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.
  • В соответствии с п. 31 данного Постановления признание собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
  • В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
  • Как установлено в судебном заседании семья Захаровых построила жилой дом на принадлежащем Захаровой В.И. земельном участке, расположенном по адресу: р.п. Д-Константиново, . На постройку данного дома было выдано разРешение № 51 на основании распоряжения Д-Конс-тантиновской поселковой администрации от 06.09.1994 года. Однако данное разРешение было просрочено, акт ввода жилого дома в эксплуатацию не оформлялся, поэтому данный жилой дом является самовольной постройкой, что сделало невозможным включение его в наследственную массу и оформление его на праве собственности наследниками.
  • Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, по адресу: р.п. Д-Константиново, . принадлежал Захаровой В.И. на праве собственности. Её наследнику Захарову В.П. данный земельный участок также принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.07.2010 года.
  • После Захаровой В.И. остались наследники: муж — Захаров В.П. и её сыновья: Захаров В.В.и Захаров И.В.. Однако, дети от принятия наследства отказались, оформив нотариальный отказ.
  • Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому имеются все основания признать право собственности на данный жилой дом как на самовольную постройку за Захаровым В.П., поэтому исковые требования Захарова В.П. подлежат удовлетворению в полном объёме.
  • На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    • Добавить комментарий
    • 0
  • Исковые требования Захарова В.П. удовлетворить в полном объеме.
  • Признать за Захаровым В.П., . года рождения, место рождения — . Узбекской ССР, пол — мужской, гражданином РФ, паспорт 22 00

    , выдан . Дальнеконстантиновским РОВД Нижегородской области, состоящим на регистрационном учете по адресу: . право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома общей площадью 123, 2 (сто двадцать три целых две десятых) кв. м, в том числе жилой 88, 7 (восемьдесят восемь целых семь десятых) кв. м, расположенного по адресу: .

  • Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 10 дней.
  • ***
  • ***
  • Судья О.Л.Логинова
  • Смотрите еще:

    • Расчет арендной платы за земельный участок в московской области Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Подольск Московской области" Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, […]
    • Земельный участок колтуши Земельные участки в Колтуши Всего 59 объявлений Всего 59 объявлений Купить землю под ИЖС, 30 соток, 10 км за КАД. сегодня в 12:31 132 Риелтор Пожаловаться Заметка Экскурсия по ЖК и мероприятия 14 октября с 12-00. […]
    • Кандидат в президенты рф может иметь двойное гражданство Кто может и кто не может участвовать в выборах президента РФ. Досье ТАСС-ДОСЬЕ. 27 декабря 2017 года Центральная избирательная комиссия РФ начнет регистрацию кандидатов в президенты РФ. Прием документов от претендентов на высший пост в […]
    • Как вернуть деньги за неиспользованный купон Возврат денег за неиспользованный купон Добрый день!27 февраля я приобрела на сайте Групон купон программы 3 сеанса спа-программа в центре La Defence 2390 вместо 6300 рублей. Воспользоваться данным купоном я не смогла по сложившимся […]
    • Закон рф статья 162 Статья 162. Разбой О судебной практике по делам о разбое см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 Статья 162. Разбой См. комментарии к статье 162 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 […]
    • Статьей 165 ук рф Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ статья 165 изложена в новой редакции Статья 165. Причинение имущественного […]
    admin

    Обсуждение закрыто.