Мировое соглашение договор залога

Мировое соглашение договор залога

Оглавление:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А19-23790/2009 По делу о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 19 февраля 2010 г. по делу N А19-23790/2009

Резолютивная часть объявлена 17.02.2010, постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца — Шайдурова А.С., доверенность от 05.02.10, от ответчика — не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца — ООО “Ардос“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу N А19-23790/2009 (судья Черняева Э.Е.) по иску ООО “Ардос“ к ОАО “Иркутский завод ЖБИ“ о признании договора незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью “Ардос“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Иркутский завод ЖБИ“ о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от 03.08.2009 (далее — спорный договор).

Решением от 15 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и признать спорный договор незаключенным, ссылаясь на то, что предметом залога являются самостоятельные объекты недвижимости, тогда как залоговая стоимость каждого из объектов не определена, не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

В тексте апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле в качестве заинтересованного лица указано Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении данного лица к участию в деле, следует признать, что Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области не является лицом, участвующим в данном деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 3 августа 2009 года был подписан договор залога недвижимого имущества, а 12 августа 2009 года подписано дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которых истец передал ответчику в залог недвижимое имущество: сооружение — подъездной путь N 8, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-092; административное — служебное 2-этажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-093; столярный цех — производственное 2-этажное блочно-панельное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-094; гараж с сушилкой — 1-этажное нежилое панельно-кирпичное здание с кирпичным пристроем, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, 38-38-01/111/2006-095. Залоговую стоимость имущества стороны определили в общей сумме 5178398 руб. 04 коп. без указания залоговой стоимости каждого объекта. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Довод истца о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом, не может обеспечиваться залогом, апелляционный суд полагает не основанным на законе.

Из толкования в их совокупности статей 8, 153, 307, 329, 334, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение само по себе является договором и устанавливает определенные обязательства для его участников. Утверждение мирового соглашения судом является процессуальным действием, что, однако, не освобождает стороны от обязательств, установленных мировым соглашением, а напротив, предполагает меры принудительного исполнения мирового соглашения при его неисполнении добровольно. При этом названные обстоятельства не исключают возможность обеспечения залогом обязательств, установленных мировым соглашением, поскольку такое ограничение законом не установлено.

Обязательством истца по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области определением от 15.04.09 по делу N А19-2829/09-70 и в обеспечение которого был подписан спорный договор залога, была уплата ответчику до 27.04.2009 основного долга в сумме 4850249 руб. 14 коп. и процентов в сумме 328148 руб. 90 коп.

Заявляя требования, истец указал, что при отсутствии в спорном договоре залога указания на залоговую стоимость каждого из заложенных объектов, данный договор является незаключенным. Дополнительно истцом в обоснование иска заявлены доводы о том, что в спорном договоре залога не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом и что договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора (т. 1 л.д. 111).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не требует пообъектной оценки предмета ипотеки, в связи с чем достаточно указания в договоре залога общей стоимости заложенного имущества. Довод истца о том, что договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения, судом отклонен без указания мотивов, довод о несогласованности в спорном договоре срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, судом не рассмотрен.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда, применительно к спорным отношениям, нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

По условиям спорного договора в залог передаются не один, а четыре самостоятельных предмета залога, не являющиеся единым имущественным комплексом, имеющие различные характеристики и стоимость. Объекты залога по отношению к друг другу также не являются неделимой либо сложной вещью, либо главной вещью и принадлежностью (статьи 133 — 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано раздельно.

Поскольку переданное в залог имущество является несколькими самостоятельными объектами, их следует рассматривать как самостоятельные предметы залога, не требующие раздела в натуре, не предполагающие использование по общему назначению и не предназначенные для обслуживания друг друга.

Условие о том, что заложенные объекты сторонами рассматриваются как единый комплекс и в этом качестве в случае обращения взыскания на предмет залога будут реализованы совместно по общей цене, в спорном договоре отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае указания в одном договоре залога нескольких самостоятельных предметов залога, залоговая стоимость каждого из них должна быть указана отдельно. Иное толкование данного требования приводит к произвольному установлению залоговой стоимости каждого из предметов залога, что противоречит указанной норме Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и принятом по конкретному делу Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 13188/07.

Кроме того, следует признать что в спорном договоре залога не указан срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку в мировом соглашении, в обеспечение которого заключен договор залога, срок уплаты долга указан до 27.04.2009, тогда как в спорном договоре залога срок уплаты долга указан до 31.12.2009.

При этом, спорный договор залога подписан сторонами 03.08.2009, т.е. после наступления срока исполнения основного обязательства и, фактически, спорный договор не является обеспечением исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 15.04.2009, так как устанавливает иные сроки исполнения обязательства по уплате должником денежных сумм.

Возможность установления в договоре залога иных сроков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, правилами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Указание в договоре залога иных сроков исполнения обязательства, чем предусмотрено в основном обязательстве нельзя расценить как указание срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следовательно, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в спорном договоре не указан.

Отсутствие в спорном договоре залога указания на оценку каждого самостоятельного предмета залога и на срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, влечет незаключенность данного договора, согласно статьям 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказана невозможность последующей реализации заложенных объектов, на квалификацию договора как незаключенного не влияет, поскольку требование закона об указании в договоре его существенных условий не связано с возможностью последующего исполнения договора. Квалификацию договора как незаключенного определяет факт отсутствия в его тексте существенных условий договора.

Регистрация спорного договора в установленном порядке также не влияет на его квалификацию как незаключенного по ранее изложенным мотивам.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене обжалуемого решения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу N А19-23790/2009 отменить.

Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества от 3 августа 2009 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Ардос“ и открытым акционерным обществом “Иркутский завод ЖБИ“.

Взыскать с открытого акционерного общества “Иркутский завод ЖБИ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ардос“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8696-09 Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд исходил из того, что договор залога был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансирования, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полному погашению задолженности на основании договора финансирования заявителем доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8696-09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца — Угарова О.Л., дов. от 04.12.2008 г.;

от ответчика — не явился, извещен,

рассмотрев 3 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДЕР», на решение от 29 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 26 июня 2009 года N 09АП-10312/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Веденеевой В.А., по иску ООО «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» по иску Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «ДЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым требованием к ООО «ДЕР» (г. Нальчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.11.2002 г. N ДЗ-78ОП-03 для удовлетворения имущественных требований в сумме 6.406.128 руб. 88 коп., вытекающих из неисполнения обязательств по займу, возникших у ООО «ДЕР» на основании договора финансирования от 27.11.2002 г. N 78ОП-03/2002.

Исковые требования были предъявлены на основании ст.ст. 309 , 310 , 330 , 331 , 334 , 348 , 349 , 807 , 810 , 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и ст.ст. 51-55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что 27.11.2002 г. между Фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «ДЕР» был заключен договор от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002, согласно которому истец финансирует ответчика на конкурсной основе на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования.

По условиям данного договора от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 финансирование производится в сумме 3.000.000 рублей на срок 24 месяца со взиманием платы за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых.

08.04.2003 г. между ООО «ДЕР» и Фондом поддержки малого предпринимательства заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2003 г. к договору от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002, согласно которому увеличена сумма финансирования до общей суммы 7.000.000 рублей.

Во исполнением принятых по договору от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 обязательств Фондом поддержки малого предпринимательства предоставлены ответчику денежные средства в размере 7.000.000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДЕР» по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 между Фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «ДЕР» был заключен договор залога N ДЗ-78ОП-03 от 19.11.2002 г. (с дополнительным соглашением от 15.04.2003 г. к нему), по условиям которого предметом выступили объект недвижимости в виде цеха, состоящего из производственных и административных помещений (2-х этажный), общей площадью 715.0 кв. метров, расположенный на земельной участке, переданном в постоянное пользование, и оборудование.

В связи с неисполнением ООО «ДЕР» принятых по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 обязательств по полному и своевременному возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов, Фондом поддержки малого предпринимательства были реализованы права на судебную защиту. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-7842/05-49-80 от 16.03.2005 г. утверждено мировое соглашение о признании ООО «ДЕР» как заемщиком задолженности в размере 3.960.995 руб. 60 коп.. согласно которому ответчик принял обязательства по погашению задолженности равными долями с октября 2005 года по декабрь 2007 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-45332/07-31-408 также присуждены ко взысканию с ООО «ДЕР» денежные средства в сумме 4.546.830 руб. 70 коп.

Ввиду того, что ООО «ДЕР» обязательства по полному погашению заемных средств и уплате причитающихся процентов в добровольном либо принудительном порядке не исполнило, Фонд поддержки малого предпринимательства, ссылаясь на положении ст.ст. 50 , 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 11.11.2002 г. N ДЗ-78ОП-03 недвижимое имущество и оборудование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-81528/08-31-793, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г. N 09АП-10312/2009-ГК исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ДЕР» (г. Нальчик): кадастровый номер объекта: 07:09:0102466003, наименование объекта: цех, состоящий из производственных и административных помещений (двухэтажный), площадью 715.0 кв.м., местоположением: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Комсомольская, д. 27, с регистрацией обременения в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства N 07-01/09-50/2002-0186 от 20.11.2002 г. для удовлетворения имущественных притязаний Федерального фонда поддержки малого предпринимательства в общей сумме 6.406.128 руб. 88 коп. Арбитражный суд первой инстанции также установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2.700.00 руб. и обязал реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

При этом удовлетворяя исковое требование Фонда поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на заложенный по договору залога от 11.11.2002 г. N ДЗ-78ОП-03 объект недвижимого имущества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 348 ГК РФ, предусматривающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, исходили из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства неисполнения ООО «ДЕР» как заемщиком обязательств по полному погашению задолженности в добровольном либо принудительном порядке.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДЕР», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права в связи с их неправильным применением, а также нормы процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении искового требования Фонда поддержки малого предпринимательства в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор залога от 11.11.2002 г. N ДЗ-78ОП-03 не обеспечивает обязательства ООО «ДЕР» по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 ввиду того, что договор залога заключен ранее по сроку, чем заключенный между ООО «ДЕР» и Фонда поддержки малого предпринимательства договор финансирования.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что обеспеченные договором залога от 11.11.2002 г. N ДЗ-78ОП-03 заемные обязательства ООО «ДЕР» из договора финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 по возврату заемных денежных средств в размере 3.000.000 руб. прекращены на основании ст. 414 ГК РФ новацией ввиду заключения между ООО «ДЕР» и Фондом поддержки малого предпринимательства мирового соглашения, утвержденного в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-7842/05-49-80 определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2005 г. В этой связи, ссылаясь на положения п. 3 ст. 414 , ООО «ДЕР» указывает на то, что прекращение новацией путем заключения мирового соглашения основного обязательства влечет прекращение залогового обязательства, так как залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом данных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод арбитражных судов об обращении взыскания на заложенное по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 имущество по причине обращения взыскания по обязательствам ООО «ДЕР» из договора от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 и в том числе по необеспеченному залогом обязательству из мирового соглашения.

ООО «ДЕР» также ссылается на несоответствие договора залога от 19.11.2002 г. и дополнительного соглашения от 15.04.2004 г. к нему требованиям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск Фондом поддержки малого предпринимательства срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения оставшейся части имущественных притязаний, поскольку о нарушении своего права Фонд поддержки малого предпринимательства узнал с момента утверждения мирового соглашения (то есть с 16.03.2005 г., а также на злоупотребление истцом гражданскими правами, так как Фонд поддержки малого предпринимательства как взыскателем действия по возбуждению исполнительного производства по принятому судебному акту о взыскании задолженности должным образом не совершены.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель Фонда поддержки малого предпринимательства в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал, полагает вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДЕР» — без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156 , 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Фонда поддержки малого предпринимательства, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27.11.2002 г. между Фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «ДЕР» заключен договор финансирования от 27.11.2002 г. N 78ОП-03/2002, согласно которому Фонд поддержки малого предпринимательства принял обязательства по финансированию ООО «ДЕР» на конкурсной основе на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования.

По условиям п. 1.4 договора финансирования от 27.11.2002 г. N 78ОП-03/2002 финансирование производится в сумме 3.000.000 руб. на срок 24 месяца со взиманием платы за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых.

08.04.2003 г. между ООО «ДЕР» и Фондом поддержки малого предпринимательства заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2003 г. к договору от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002, согласно которому увеличена сумма финансирования до общей суммы 7.000.000 рублей.

Во исполнением принятых по договору от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 обязательств по финансированию Фондом поддержки малого предпринимательства предоставлены ответчику денежные средства в размере 7.000.000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 16.03.2005 г. по делу N А40-7842/05-49-80 об утверждении мирового соглашения с признанием ООО «ДЕР» как заемщиком денежной суммы в размере 3.960.995 руб. 60 коп., а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2007 года по делу N А40-45332/07-31-408, в соответствии с которым с ООО «ДЕР» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4.546.830 руб. 70 коп.

Арбитражным суд оперой инстанции также установлено, что обстоятельство получения ООО «ДЕР» по договору от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 в займ денежных средств в размере 7.000.000 руб. не оспаривалось ООО «ДЕР».

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДЕР» по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 между Фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «ДЕР» был заключен договор залога N ДЗ-78ОП-03 от 19.11.2002 г., который в установленном законодательством порядке прошел 20.11.2002 г. государственную регистрацию Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики, о чем произведена регистрационная запись N 07-01/09-50/2002-0186.

15.04.2003 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.04.2003 г. к договору залога N ДЗ-78ОП-03 от 19.11.2002 г., которое также в установленном законодательством порядке прошло 27.05.2003 г. государственную регистрацию Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики, о чем произведена регистрационная запись N 07-01/09-24/03-0123.

По условиям договора залога N ДЗ-78ОП-03 от 19.11.2002 г. (с дополнительным соглашением от 15.04.2003 г. к нему) предметом залога выступили объект недвижимости в виде цеха, состоящего из производственных и административных помещений (2-х этажный), общей площадью 715.0 кв. метров, инв. N 4871, лит. А, А1, А2, расположенный на земельной участке, переданном в постоянное пользование, и оборудование.

По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в сумме 2.700.000 рублей.

Арбитражными судами обеих инстанций также установлено, что в связи с неисполнением ООО «ДЕР» принятых по договору от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 обязательств по полному и своевременному возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся процентов Фондом были реализованы права на судебную защиту. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 16.03.2005 г. по делу N А40-7842/05-49-80 утверждено мировое соглашение с признанием ООО «ДЕР» как заемщиком денежной суммы в размере 3.960.995 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-45332/07-31-408 присуждены ко взысканию с ООО «ДЕР» в пользу истца денежные средства в размере 4.546.830 руб. 70 коп.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «ДЕР» как заемщиком принятых по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 обязательств по полному и своевременному возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов в добровольном либо принудительном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела документально не подтверждено надлежащее исполнение ООО «ДЕР» как заемщиком принятых по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 заемных обязательств по полному и своевременному погашению заемных средств и уплате причитающихся процентов, судебная коллегия полагает правомерным выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении искового требования Фонда поддержки малого предпринимательства и обращении в силу положений ст. 348 , 349 ГК РФ взыскания на заложенный по договору залога N ДЗ-78ОП-03 от 19.11.2002 г. объект недвижимого имущества — цех, состоящий из производственных и административных помещений (двухэтажный), площадью 715.0 кв.м., местоположением: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Комсомольская, д. 27.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор залога от 11.11.2002 г. N ДЗ-78ОП-03 не обеспечивает обязательства ООО «ДЕР» по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 ввиду того, договор залога заключен ранее по сроку, чем заключенный между ООО «ДЕР» и Фондом поддержки малого предпринимательства договор финансирования, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с несостоятельностью, поскольку заключение договора залога от 11.11.2002 г. N ДЗ-78ОП-03 ранее, чем заключение вышеуказанного договора финансирования не лишает последний юридической силы как обеспечительного обязательства.

В кассационной жалобе ООО «ДЕР» полагает необоснованным вывод арбитражных судов об обращении взыскания на заложенное по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 имущество по причине того, что взыскание на заложенное имущество обращено как по обеспеченным залогом обязательствам ООО «ДЕР» из договора от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002, так и по необеспеченному договором залога от 11.11.2002 г. N ДЗ-78ОП-03 обязательству из мирового соглашения между Фондом поддержки малого предпринимательства и ответчиком.

Заявитель ссылается на то, что обеспеченные договором залога от 11.11.2002 г. N ДЗ-78ОП-03 заемные обязательства ООО «ДЕР» из договора финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 в части возврата заемных денежных средств в размере 3.000.000 руб. прекращены на основании ст. 414 ГК РФ новацией ввиду заключения между ООО «ДЕР» и Фондом поддержки малого предпринимательства мирового соглашения, утвержденного в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-7842/05-49-80 определением от 16.03.2005 г. Учитывая положения п. 3 ст. 414 , ООО «ДЕР» указывает на то, что прекращение новацией путем заключения мирового соглашения основного обязательства влечет прекращение залогового обязательства, так как залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Указанный довод заявителя кассационной инстанции аналогичен доводу апелляционной жалобы ООО «ДЕР», рассмотрен арбитражным судом кассационной инстанции и отклоняется как не нашедший правого подтверждения в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по денежному обязательству, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Из утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 г. по делу N А40-7842/05-49-80 мирового соглашения между ООО «ДЕР» и Фондом поддержки малого предпринимательства усматривается, что сторонами изменены условия о размере и сроках исполнения ООО «ДЕР» части принятых по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 денежных заемных обязательств.

В мировом соглашении между ООО «ДЕР» и Фондом поддержки малого предпринимательства не содержится условий о том, что этим соглашением прекращаются какие-либо заемные обязательства ООО «ДЕР» как заемщика из договора финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002, в том числе посредством полного либо частичного прощения долга, не изменяет предмет существующего денежного обязательства ООО «ДЕР». Кроме того, данное мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщиком, так как последний остался прежним (уплата Фонду поддержки малого предпринимательства как займодавцу денежных средств), заключено в отношении части заемных обязательств ООО «ДЕР», принятых последним по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002.

Вышеуказанное мировое соглашение по своей сути представляет собой изменение условий о размере и сроках исполнения ООО «ДЕР» части заемных обязательств по договору финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002, а поэтому обязательства, возникшие из договора финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002 сохранились.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, заключенное между ООО «ДЕР» и Фондом поддержки малого предпринимательства мировое соглашение не прекращает залоговое обязательство, принятое в обеспечение исполнения заемщиком основного обязательства из договора финансирования от 27.11.2002 г. от N 78ОП-03/2002.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о признании несостоятельным довода ООО «ДЕР» о несоответствии договора залога от 19.11.2002 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2004 г. требованиям Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости», поскольку последний зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2009 г. за N 01/003/2009-364.

Арбитражные суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания факта пропуска Фондом поддержки малого предпринимательства срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 11.11.2002 г. N ДЗ-78ОП-03 имущество, поскольку исчисление в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности с момента утверждения мирового соглашения необоснованно относительно второго выданного транша по займу, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-45332/07-31-408.

Кроме того, исчисление в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество с момента утверждения мирового соглашения также необоснованно ввиду того, что принятые по мировому соглашению по делу N А40-7842/05-49-80 обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов ООО «ДЕР» в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства в период с декабря 2005 г. по август 2008 г. были частично исполнены на сумму 2.145.000,43 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 02.12.2005 г N 10, от 03.07.2007 г. N 3 и от 01.08.2008 г. N 143.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление Фондом поддержки малого предпринимательства гражданскими правами ввиду не совершения как взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства по принятому судебному акту о взыскании задолженности отклоняется судом кассационной инстанции ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности материалами дела.

Арбитражным судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы кассационной жалобы ООО «ДЕР», последние аналогичны доводам ООО «ДЕР», изложенным в арбитражном суде апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах арбитражными судами указанным доводам ООО «ДЕР» дана в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая оценка, последние не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286 , п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ООО «ДЕР» отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284 , 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-81528/08-31-793 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года N 09АП-10312/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как правильно оформить мировое соглашение с залогом?

Здравствуйте. По расписке человек должен мне деньги в сумме 150000 руб. Срок истек. Подала исковое заявление. Теперь хочу составить мировое соглашение со сроками оплаты на 3 месяца. У ответчика есть оборудование. Как лучше оформить его для обеспечения исполнения по соглашению.

Ответы юристов (2)

Добрый день, Елена! Можете составить залог по общим правилам залога. Можете указать, что должник в обеспечение возврата денежных средств передает в залог следующее имущество. Укажите порядок его получения, место хранения, порядок возврата, порядок оформления документов.

Если будут возникать сложности можете написать в чат, помогу составить документ о цене можем договориться.

Добрый день, Елена. Скажите, мировое соглашение будет утверждаться судом или вы просто планируете составить документ и отказаться от иска? я бы рекомендовал первый вариант. В мировом соглашении вы прописываете условия залога, а также условия о передаче заложенного имущества к вам на хранение, допустим. Можете в мировом соглашении указать, что транспортировка оборудование осуществляется силами и за счет ответчика.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Мировое соглашение в деле о реализации заложенного имущества

Мировое соглашение в деле о реализации заложенного имущества

Характеристики
Описание проекта

Банк обратился в суд с иском к заемщику В. и залогодателю К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Особенность дела заключалась в том, что К. (лицо, передавшее в залог свое недвижимое имущество, наш клиент) не являлся стороной кредитного договора: передача в залог имущества лишь обеспечивала исполнение В. обязательств по возврату кредита.

Однако, этого было достаточно для того, чтобы банк требовал продажи недвижимости стоимостью 27 000 000 рублей за 8 000 000 рублей для погашения долга в размере порядка 8 000 000 рублей.

Отстаивая интересы клиента (залогодателя) в суде, юристы Юридического агентства обратили внимание суда на существенные нарушения его прав. В частности, было указано на недопустимость продажи имущества по цене, заранее определенной в договоре залога (8 000 000 рублей), поскольку его оценка на момент обращения в суд являлась уже неактуальной и не соответствовала рынку. Продажа имущества не по рыночной цене нарушила бы права залогодателя, лишив его возможности после удовлетворения требований банка претендовать на остаток денег. В связи с этим судом согласился на проведение новой оценки для определения рыночной цены заложенного имущества. Это означало, что в случае вынесения решения о продаже имущества, суд руководствовался бы рыночной стоимостью недвижимости, а не залоговой, определяемой прикормленными оценщиками банка.

Помимо этого нами было указано на многочисленные процессуальные нарушения Банка, которые препятствовали рассмотрению дела: отсутствовала процедура досудебного урегулирования спора, требования к ответчикам не могли быть рассмотрены в одном деле и пр. Таким образом, нам удалось донести до банкиров понимание того, что с наскоку решить этот вопрос им не удастся, а борьба может стать очень затяжной и дорогостоящей для обеих сторон.

А для того, чтобы контролировать процесс полностью, а не только со стороны залогодателя К. , его представители взяли на себя ответственность за формирование позиции заемщика в этом процессе: от имени заемщика В. представлялись в суд подготовленные нами процессуальные документы и новые доказательства. Такое противостояние банку помогло разрешить спор наилучшим образом для всех участников: по предложению банка было заключено мировое соглашение, по условиям которого заемщику предоставлена реструктуризация долга, а недвижимость залогодателя осталась в собственности последнего.

Смотрите еще:

  • Программа для заполнения налоговой декларации о доходах Заполнить 3-НДФЛ Подавать декларацию 3-НДФЛ за 2017 год нужно в 2018 году. В декларацию 3-НДФЛ за 2017 год внесены некоторые изменения, относительно формы 2016 года. Количество листов дополнилось новым приложением, некоторые из листов […]
  • Регистрация ооо с упрощенкой Регистрация ооо с упрощенкой При УСН юридическое лицо освобождается от уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций. Остальные налоги уплачиваются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Поможем открыть […]
  • Статьей 165 ук рф Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ статья 165 изложена в новой редакции Статья 165. Причинение имущественного […]
  • Все организации г нурлат Справочник «Нурлат» Каталог организаций — 189 предприятий Доска объявлений Нурлата Нурлат и Нурлатский район Нурлат - это крупный город, который находится в Татарстане, является административным центром Нурлатского района республики. По […]
  • Ст 222 тк рф 2014 Приложение N 1. Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока Приложение N 1к приказу […]
  • Бесплатные юридические консультации для пенсионеров в москве Бесплатные юридические консультации для пенсионеров в москве В наше время юридическая помощь - удовольствие не из дешевых. Однако для некоторых людей она остается совершенно бесплатной. Кому осуществляется бесплатная юридическая помощь […]
admin

Обсуждение закрыто.