Оправдательный приговор 116 ук рф

Оправдательный приговор 116 ук рф

Идет суд по 116ч1. После декриминализации дело закроют в суде. А что будет дальше?

идет суд по 116ч1. После декриминализации дело закроют в суде. А что будет дальше. Откроют ли административное производство?. Или истек срок?

Ответы юристов (4)

Действительно, дела по ч.1 ст.116 УК РФ подлежат прекращению в связи с исключением данной нормы из УК РФ. Однако это не препятствует суду рассмотреть находящееся в стадии судебного разбирательства уголовное дело по существу.

То есть, после исследования всех доказательств, выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого и квалификации содеянного суд будет решать вопрос о прекращении уголовного дела.

Вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ не возможен в силу отсутствия такой нормы на момент нанесения побоев потерпевшему.

Статья 10.УК РФ Обратная сила уголовного закона

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако это не значит, подсудимый сможет избежать наказания.

1. Уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основанием.

2. Подсудимый при прекращении производства по уголовному делу не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий

3.Потерпевший в праве требовать компенсацию причиненного ущерба, в установленных законом процессуальных формах,

Уточнение клиента

А на каком основании я не освобождаюсь от обязанности возместить вред, если дело по 116 ч1 закроют, а по привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ не возможен,в силу отсутствия такой нормы на момент нанесения побоев потерпевшему. И на основании чего потерпевший будет требовать компенсацию моральную?

11 Июля 2016, 19:09

Есть вопрос к юристу?

Перечень оснований прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям приведен в ч. 2 ст. 133 УПК РФ

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;
4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

А на коком основании я не освобождаюсь от обязанности возместить вред, если дело по 116 ч1 закроют

Вас освобождают от уголовного наказания, а не «закрывают» дело. Вы вправе не согласиться (возражать в суде) против прекращения уголовного дела и добиваться вынесения оправдательного приговора.

Уточнение клиента

Меня освободят от уголовного наказания и если все же не будет вынесен оправдательный приговор, то какое мне будет наказание если и 116 ч1 декриминализирована и административная невозможна??

11 Июля 2016, 19:31

Только в гражданском судопроизводстве, при заявлении исковых требований

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Уточнение клиента

И все таки меня привлекут к административной ответственности на основании На основании ч 1 ст 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.+

Таким образом, причинение побоев, которое ранее было квалифицировано по ч 1 ст 116 УК РФ, с принятием Федерального закона № 323 от 03.07.2016, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои).

19 Июля 2016, 18:29

Светлана, если мои ответы были Вам полезны вместо «Спасибо» нажмите на зеленый плюсик. Это будет Вашей оценкой и благодарностью.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ

Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ

Именем Российской Федерации

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы А.С. Семченко, при секретаре Е.А. Горячевой; с участием частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю.; подсудимого Жукова В.Н. и его защитника – адвоката Жуковой О.С., представившей удостоверение № 12907 от 05 декабря 2013 года и ордер № 1913 от 17 июня 2015 года, выданный Адвокатской конторой «Бутырская» № 23 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-11/15 в отношении

Жукова В.Н., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Жукова В.Н. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указав, что 28 августа 2014 года примерно в 20 часов 00 минут в квартире по адресу:…, Жуков В.Н. нанес Моревой И.Ю. несильный удар (пощечину) правой рукой по лицу, после чего сильно ударил обеими руками в область груди, в результате чего Морева И.Ю. оказалась возле стиральных машин, расположенных в коридоре, ведущем на кухню. Жуков В.Н. второй раз сильно ударил Мореву И.Ю. в грудь, в результате чего она отлетела на кухню, ударилась кистью руки, а затем ягодицами о ребро кухонного стола, после чего упала на пол. Описанными действиями Жуков В.Н. причинил Моревой И.Ю. физическую боль, и Морева И.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба 2, 3 пальца левой кисти и ушибленного кровоподтека левой ягодичной области.

Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2015 года подсудимый Жуков В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил о необоснованности выдвинутых в отношении него обвинений и показал, что 28.08.2014 примерно в 20 часов 30 минут он с Зубковой А.А., которая находилась у него в гостях, собрался идти в магазин. Жуков В.Н. надевал ботинки в коридоре и сказал: «как же эта овца достала», имея в виду Мореву И.Ю., которая в течение всего дня так стучала дверью своей комнаты, что в комнате Жукова В.Н. звенели окна. Морева И.Ю. в это время была в своей комнате, но вышла из нее, и стала предъявлять Жукову В.Н. свой мобильный телефон. И сказала, что у нее есть свидетели, что она, якобы, все записывает на мобильный телефон. Тогда Жуков В.Н. достал свой телефон, протянул его Моревой И.Ю. и спросил, чего она хочет. Тогда Морева И.Ю. ударила Жукова В.Н. по руке, толкнула его двумя руками в грудь. Жуков В.Н. в свою очередь отстранил ее от себя, в результате чего Морева И.Ю. оказалась около стиральной машины С.И. Гринько, взяла лежащую на машинке стопку газет и нанесла Жукову В.Н. ею удар по голове сверху вниз. Однако, Жуков В.Н. успел прикрыть голову руками и по голове Морева И.Ю. ему не попала. После этого со словами «Гори в аду, ведьма», Жуков В.Н., пропустив вперед Зубкову А.А., вышел из квартиры. Позади Моревой И.Ю. в своей комнате за компьютером сидел Гринько С.И., дверь в его комнату была открыта, так что он, скорее всего все видел.

При этом частный обвинитель, потерпевшая Морева И.Ю. в судебном заседании 30 марта 2015 года показала, что 28.08.2014 Жуков В.Н. и Гринько С.И. хотели устроить скандал. В течение всего дня они что-то бурчали, ругались нецензурными словами в адрес Моревой И.Ю., нагнетали обстановку и хотели организовать конфликтную ситуацию. Вечером примерно в 20 часов 00 минут Моревой И.Ю. понадобилось пройти на кухню, она вышла в коридор с телефоном в руке, набрала номер своей матери. Выйдя за порог своей комнаты в коридор, она увидела Жукова В.Н., с его стороны начались придирки к ней. Он стоял у входной двери и начал оскорблять Мореву И.Ю. нецензурными словами. Морева И.Ю. услышала, как в трубке телефона кричит ее мама. Тогда Морева И.Ю. показала Жукову В.Н. телефон и сказала: «Вот, видишь, все слышит моя мама». Жуков В.Н. сказал, что хочет поговорить с ней. Но поскольку Морева И.Ю. телефон ему не дала, Жуков В.Н. ударил Мореву И.Ю. ладонью по щеке, потом в грудь. От удара Морева И.Ю. попятилась в сторону кухню. Потом В.Н. Жуков снова ударил Мореву И.Ю. в грудь. Эти удары были не очень сильные, но болезненные. Телефон Морева И.Ю. держала в левой руке. Жуков В.Н. ударил ее по щеке правой рукой, но это было больше оскорбительно, нежели больно. После третьего удара в грудь Морева И.Ю. пролетела около двух метров в сторону кухни до своего стола. Морева И.Ю. пыталась ухватиться за край стола, но ударилась о него кистью, стол сдвинулся, падая, Морева И.Ю. приседала и в итоге упала и ударилась левой ягодицей. В.Н. Жуков толкал Мореву И.Ю. со стороны входа наискосок. Толчок был справа налево. Жуков В.Н. увидел, что Морева И.Ю. упала, успокоился и ушел. В кухню зашел Гринько С.И. и поставил стол на место. Также Морева И.Ю. добавила, что повреждений на груди у нее после этого не осталось, но образовались ушиб 2, 3 пальцев левой руки, а позже проявилась гематома на левой ягодице.

В судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля была допрошена Зубкова А.А., которая показала, что 28.08.2014 она была в гостях у Жукова В.Н. по адресу:… Вечером они с Жуковым В.Н. собирались в магазин, Жуков В.Н. одевался в коридоре. Вдруг из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала показывать ему свой мобильный телефон и говорит: «Давай, говори! Я все записываю!» На это Жуков В.Н. достал свой телефон и тоже стал его показывать Моревой И.Ю. Тогда Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. Жуков В.Н. отступил, а затем в ответ несильно толкнул Мореву И.Ю., та отступила к стиральным машинам. Потом взяла стопку газет, которые лежали на стиральной машинке Гринько С.И., и ударила этой стопке Жукова В.Н. по голове. Жуков В.Н. прикрыл голову руками, и удар пришелся по рукам, газеты разлетелись. Весь конфликт происходил в коридоре, ни Морева И.Ю., ни Жуков В.Н. в кухню не заходили. После этого Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., и сразу следом за ней сам Жуков В.Н., сказав: «Гори в аду, ведьма!» Больше Жуков В.Н. в квартиру не возвращался, только после того как они сходили в магазин.

Также в судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля был допрошен Гринько С.И., который показал, что 28 сентября 2014 года Морева И.Ю. весь день вела себя вызывающе, сильно хлопала дверьми. Вечером Жуков В.Н. и Зубкова А.А. собирались пойти в магазин, стали одеваться. В этот момент из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала предъявлять Жукова В.Н. свой мобильный телефон и говорить, что она все записывает. Тогда Жуков В.Н. достал свой мобильный телефон, и стал предъявлять его Моревой И.Ю. в ответ. Убрав телефон в карман своего халата, Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. В ответ Жуков В.Н. отстранил Мореву И.Ю., она отошла к стиральным машинам, взяла стопку газет, которые лежали на одной из стиральных машинок, и ударила Жукова В.Н. ими по голове. Но так как Жуков В.Н. прикрыл голову руками, удар пришелся по рукам. Затем Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., а потом и сам Жуков В.Н. Когда Жуков В.Н. и Зубкова А.А. ушли из квартиры, Морева И.Ю. стала показывать свой телефон Гринько С.И., при этом говорила, что по телефону ее слушает мама, и мама станет свидетелем.

Оценивая показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Из справки из Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 29 августа 2014 года следует, что Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом 29.08.2014, и ей поставлен диагноз ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки (л.д. 4).

Вместе с тем согласно исследованным письменным доказательствам по делу, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 29 августа 2014 года в 11 часов 14 минут каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических нарушений, в том числе в области правой кисти, в представленной медицинской карте не отмечено. Отмечена гиперемия кожи 2-го и 3-го пальцев левой кисти (увеличение поступаемой крови к участку кожи). Расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные изменения могут носить не травматический характер, являться следствием сопутствующих заболеваний. Данные изменения так же не расцениваются как вред здоровью. Принимая во внимание раздел II п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») судебно-медицинской квалификации подлежат повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом. Поскольку в области правой кисти перечисленных повреждений при осмотре гражданки Моревой И.Ю. отмечено не было, выставленный ей диагноз «ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки» судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии со справкой Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 01 сентября 2014 года Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом, и ей поставлен диагноз ушибленный кровоподтек ягодичной области (л.д. 5).

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 01 сентября 2014 года у нее обнаружен кровоподтек правой ягодичной области (синего цвета), который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область указанного повреждения, которое в свою очередь носило поверхностный характер, в связи с чем не повлекло за собой кратковременной расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по цвету кровоподтека, давность его образования ориентировочно составляет около 1-3-х суток до момента обращения за медицинской помощью. Анатомическая область обнаруженного повреждения доступна для нанесения его собственной рукой.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они основаны на законе, проведены надлежащим экспертным учреждением, должностными лицами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями подсудимого Жукова В.Н. и наличием описанных выше повреждений у Моревой И.Ю. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года следует, что зафиксированные при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 29.08.2015 изменения в области правой кисти не могут расцениваться как телесные повреждения. А давность образования зафиксированных при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 01.09.2015 повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, составляют 1-3 суток до момента обращения за медицинской помощью, то есть самое раннее 29 августа 2015 года, тогда как обстоятельствах, при которых, по мнению частного обвинителя, Жуковым В.Н. было совершено вменяемое ему преступление, имели место 28 августа 2015 года.

Исследованные в судебном заседании показания частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. не может признать достоверными, поскольку они вступают в существенные противоречия с другими собранными по делу доказательствами, таким как показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года, признанной судом достоверным доказательством по делу.

Наряду с этим суд критически относится к доводу частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. относительно того, что при даче показаний подсудимый Жуков В.Н. и свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. договорились о том, какие именно показания давать в суде, в связи с чем их показания являются ложными.

Между тем в судебном заседании 17 июня 2015 года перед дачей показаний свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у них в соответствии со ст. 278 УПК РФ отобрана подписка.

Кроме того, показания подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям подсудимого Жукова В.Н. у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая представленные частным обвинителем, потерпевшей Моревой И.Ю. доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что вина подсудимого Жукова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в виде нанесения Моревой И.Ю. 28.08.2014 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдать Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Процессуальные издержки согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Жукову В.Н. его право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 309 УПК РФ.

Защита при обвинении по ст. 116 УК РФ

Согласно статистике преступлений, ежегодно совершаемых в стране, львиную долю составляют преступления небольшой степени тяжести. При этом одним из наиболее распространенных преступлений выступает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью. Уголовная ответственность за совершение рассматриваемого преступления устанавливается ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крайне важно отметить, что в соответствии с п.2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, побои относятся к уголовным делам частного обвинения. То есть уголовное дело возбуждается по заявлению потерпевшего и прекращается в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

С точки зрения уголовного законодательства побои представляют собой многократное нанесение ударов, влекущих причинение ссадин, кровоподтеков, но не причиняющие вреда здоровью человека, нарушая лишь его телесную неприкосновенность. Исходя из этого, единичное нанесение удара невозможно квалифицировать как побои.

В свою очередь под иными насильственными действиями, влекущими физическую боль, понимаются:

  • щипки;
  • укусы;
  • выкручивание рук и ног и так далее.

При этом с медицинской точки зрения физическая боль – это не только психоэмоциональная реакция человека на воздействие повреждающего характера, но и определенное нарушение функций организма.

Важно отметить, что нельзя отнести к побоям повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более 6 дней.

В процессе квалификации преступления особое внимание уделяется его умышленности. Так как в случае, если умышленные действия отсутствуют, преступление будет переквалифицировано в причинение вреда здоровью по неосторожности.

Главная цель, которую преследует обвиняемый при совершении преступления — это желание причинить физическую боль определенному лицу. При этом мотивы могут быть различными:

  • обида;
  • ревность;
  • месть;
  • личная неприязнь и многое другое.

Высокий уровень общественной опасности рассматриваемого преступления заключается в том, что побои могут быть способом совершения другого преступления.

Простой состав преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается штрафом в размере до 40 000 рублей либо арестом на срок до 3 месяцев.

При этом необходимо учитывать, что уголовное законодательство закрепляет ряд квалифицирующих признаков:

  • Побои, нанесенные из хулиганских побуждений;
  • Побои, нанесенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При наличии в составе преступления одного из вышеперечисленных квалифицирующих признаков размер уголовной ответственности может значительным образом увеличиться, так как квалифицированный состав преступления наказывается обязательными работами на срок до 360 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Для того чтобы возбудить уголовное дело по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшему необходимо обратиться в ближайшее отделение полиции для составления и подачи заявления, а также пройти медицинское освидетельствование.

После прохождения освидетельствования врач записывает в карточку потерпевшего все результаты обследования.

При этом в заявлении обязательно необходимо указать:

  • время и место события;
  • какой вред был причинен потерпевшему;
  • что послужило основанием для нанесения побоев;
  • место и время обращения за медицинской помощью;
  • ФИО, контактные данные и адреса свидетелей (при их наличии);
  • просьбу привлечь виновного к уголовной ответственности.

В случае если вам предъявлено обвинение по ст. 116 Уголовного кодекса Российской, следует незамедлительно обратиться за помощью к профессиональному адвокату по уголовным делам. Только заручившись его надежной правовой поддержкой, вы сможете отстоять свои интересы в суде и доказать свою невиновность в совершении преступления.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в нанесении побоев;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в нанесении побоев;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном из хулиганских побуждений, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам политической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам идеологической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам расовой ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам национальной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в нанесении побоев, совершенном по мотивам религиозной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам политической ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам идеологической ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам расовой ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам национальной ненависти;
  • обвинительный приговор в отношении виновного в нанесении побоев потерпевшему, по мотивам религиозной ненависти.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении

по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная юридическая консультация у адвоката по уголовным делам с большим практическим опытом;
  • предоставление письменных и устных разъяснений в отношении норм уголовного законодательства (при необходимости);
  • изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • правовое заключение адвоката касательно вашей ситуации;
  • оценка положительных и отрицательных перспектив уголовного дела;
  • детальное изучение материалов уголовного дела;
  • выявление нарушений, допущенных правоохранительными органами;
  • обжалование действий правоохранительных органов (при необходимости);
  • активное участие адвоката в следственных действиях (допросы, очные ставки и так далее);
  • посещение адвокатом клиента в следственном изоляторе;
  • разработка грамотной и эффективной тактики защиты для судебного процесса;
  • правовая и психологическая подготовка клиента к судебному процессу;
  • подача всех необходимых заявлений и ходатайств;
  • активное участие в жизни клиента, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • оказание правовой поддержки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В нашу работу по комплексной защите интересов потерпевшего

по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • профессиональная юридическая консультация у опытного адвоката;
  • разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (устное и письменное);
  • разъяснение потерпевшему его законных прав;
  • изучение обстоятельств, при которых потерпевшему были нанесены побои;
  • доскональное изучение материалов уголовного дела;
  • разработка эффективной тактики обвинения;
  • подготовка потерпевшего к судебному процессу в юридическом и моральном плане;
  • подготовка всей необходимой для судебного процесса документации;
  • подача заявлений, жалоб, ходатайств;
  • представление интересов потерпевшего на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • организация процедуры применения (при желании потерпевшего).

Отменен оправдательный приговор по ст 116 УК РФ в связи с декриминализацией

вопрос для Муравлева Владимира Анатольевича. Уважаемый юрист Вы отвечали Светлане о декриминализации ст 116. А как быть если приговор вынесен оправдательный и на стадии апелляции «пришла » декриминализация? Приговор отменили и производство прекратили. Теперь о реабилитации не может быть и речи? Или через кассацию можно вернуть для решения по существу? Как быть? Спасибо за ответ.

Ответы юристов (2)

Здравствуйте. Полагаю, что сначала нужно прочитать содержание апелляционного определения, как именно они отформулировали. Вообще, если данное решение будет препятствовать реабилитации, разумеется нужно обжаловать его в кассационном порядке.

Приговор мирового судьи от. отменить, производство по уголовному делу в отношении П. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией инкриминируемого деяния. Вот я и думаю, не будет ли отмена оправдательного приговора препятствовать реабилитации?

Честно с ходу не готов ответить, ситуация специфичная. Полагаю, для того, что-бы суд сам себе расставил точки над и обжаловать апелляционное определение в кассацию, указав причину обжалования. А потом не зависимо от решения подавать на реаилитацию.

Но прекратили производство скорее всего по ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а это реабилитирующие основания прекращения производства. Но лучше перечитать апелляционное постановление.

Если уголовное дело поступило в суд до вступлении в законную силу нового закона то по реабилитирующим основаниям а если нет то это не по реабилитирующим основаниям, но с освобождением от уголовной ответственности по преступлению

Новое в журнале Правовед.ru

Мобильные сервисы

В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос!

Нравится сервис?

Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно 🙂 Сказать спасибо

Постановление № 4У-187/2016 от 5 августа 2016 г. по делу № 4У-187/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Нальчик 05 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маздогов В.Х., изучив кассационную жалобу осужденной Аслановой М.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Нальчика от 11 августа 2015 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Нальчика от 11 августа 2015 года

Асланова М.Т., родившаяся

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2015 года приговор изменен.

Постановлено освободить Асланову М.Т. от назначенного ей наказания по указанному приговору в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», то есть в связи с актом амнистии.

В остальном приговор оставлен без изменения, а жалоба Аслановой М.Т. без удовлетворения.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Асланова М.Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести по делу оправдательный приговор, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования. В связи с декриминализацией ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116. Побои’ target=’_blank’>116 УК РФ, в соответствии с ФЗ от 03.07.2016г. № 232-ФЗ также просит рассмотреть вопрос по прекращению уголовного дела в отношении нее.

В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценки ее доводам о том, что время и место совершения преступления установлено неверно, в связи с чем, отсутствует субъективная сторона преступления. Отмечает, что в указанное в обвинении и приговоре суда время, ее в здании МВД не было, что, как считает автор жалобы, свидетельствует о подтасовке фактов и свидетельских показаний.

Считает, что судом объективно и всесторонне не было рассмотрено дело в отношении нее, нарушено ее право на защиту. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не было дано оценки и тому факту, что согласно книге регистрации, свидетель М. пришел уже после конфликта и не мог видеть произошедшее между ней и М.-1 Однако, выступая в суде в качестве свидетеля, М. стал давать совершенно противоположные показания, но суд не дал никакой оценке указанным существенным противоречиям.

Судами не дано оценки тому факту, что свидетель Ш., будучи дознавателем, указала в протоколе, что ею изъята и осмотрена видеозапись с камер наблюдения, а в суде установлен факт, что видеозапись не сохранилась, что, как считает автор жалобы, не соответствует действительности, так как на самом деле ею видеозапись не изымалась.

Указывает, что не соответствует материалам дела, выводы суда о доказанности наличия причинно следственной связи между ее действиями и наличием телесного повреждения у М.-1 Вызванная в судебное заседание эксперт Д. пояснила, что не может исключить получение М.-1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, за время прошедшее с момента первого осмотра 10-го числа, до момента вторичного осмотра 11-го числа.

Кроме того отмечает, что в суд апелляционной инстанции ею были представлены дополнительные доказательства того, что она по физическим особенностям не могла нанести М.-1 побои, так как на тот момент она проходила лечение у терапевта и проходила физио процедуры по поводу травмы руки, которой с большим трудом могла двигать, и никак не могла бы производить столь активные действия.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не опровергнуты ее доводы, не устранены все сомнения в ее невиновности, достоверно не установлено время совершения преступления, что как считает автор жалобы влечет отмену состоявшихся судебных решений с постановлением оправдательного приговора.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из кассационной жалобы, осужденная Асланова М.Т. оспаривает фактические обстоятельства установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда > Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке’ target=’_blank’>401.1 УПК РФ и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28.01.2014г., при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Все вопросы, поставленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами и им дана соответствующая мотивированная оценка.

Доказанность виновности осужденной Аслановой М.Т., правильность квалификации ее действий основаны на материалах уголовного дела и сомнений не вызывают.

Ошибка, допущенная мировым судьей при назначении осужденной Аслановой М.Т. наказания, исправлена судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется и, следовательно, нет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Президиума.

Что касается прекращения уголовного дела в связи с вступлением в силу Федерального Закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г., то этот вопрос решается в ином порядке.

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Аслановой М.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Нальчика от 11 августа 2015 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР —

Судья Верховного Суда КБР —

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Смотрите еще:

  • Ст 330 ук рф сроки давности Когда истекает срок привлечения к уголовной ответственности по ст 330 ч 2 УК РФ? Истек ли 04.10.16 согласно п.1а ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по ст.330.2 УК РФ для гражданина РФ, имеющего второе гражданство с […]
  • Статья 116 ук рф ч1 Статья 116 ук рф ч1 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Адвокат ст 116 ук рф АДВОКАТ СТАТЬЯ 116 УК РФ . УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА. МОСКВА. Статья 116 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев. Побои бывают разные. Если кто-то кого-то бьёт по лицу, телу, но при этом - по делу, и тот, которого […]
  • Заявление лишение родительских прав матери основания Лишение матери родительских прав: причины и основания К сожалению, не всегда мать осознает принятой на себя ответственности за рождение маленького человека и не желает никаким образом менять свою жизнь и устоявшиеся […]
  • Некоммерческие организации определение Некоммерческие организации Предпринимательское право и предпринимательская деятельность Предпринимательские правоотношения Некоммерческая организация Некоммерческие организации отличаются от коммерческих целями своей […]
  • Нанесение побоев средней тяжести ук рф Побои, статья УК РФ: наказание и степень тяжести. Что делать если вам нанесли побои? Как зафиксировать побои и куда обратиться за получением справки о причинении вреда здоровью – об этом мы говорили в прошлой статье. Сегодня я […]
admin

Обсуждение закрыто.