Отмена постановлений по ст 128 ч 1 коап рф

Отмена постановлений по ст 128 ч 1 коап рф

Оглавление:

ВС РФ: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.

Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель

Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).

Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).

Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.

О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала «Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).

Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.

Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами

П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).

Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).

Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.

Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.

Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.

При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.

Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности

4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.

В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).

Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).

Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.

Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).

ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).

В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.

Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.

При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.

На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.

И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.

Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 57-АД17-5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Никифорова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Никифорова Н.В. (далее — Никифоров Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года Никифоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, постановление мирового судьи изменено, исключено указание на то, что ранее Никифоров Н.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никифоров Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никифорова Н.В. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года в 01 час 40 минут в районе дома 4 по улице Абрикосовая города Старый Оскол Белгородской области Никифоров Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак . находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Никифоровым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 47 от 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (т. 1 л.д. 15), объяснениями Е., П. которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Никифорова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Никифорова Н.В. обнаружен такой признак опьянения как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее — Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никифоров Н.В. был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Как установлено судами, исследование выдыхаемого Никифоровым Н.В. воздуха проведено дважды с интервалом в 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследовании составила более 0,16 мг/л. Медицинское заключение об установлении у Никифорова Н.В. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 47 от 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 12), а также факт управления Никифоровым Н.В. 23 мая 2016 года в 01 час 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что Никифоров Н.В. алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования. Согласно заключению врача, проводившего медицинское освидетельствование, у Никифорова Н.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12). Кроме того, со слов Никифорова Н.В. в акте в частности, отмечено об употреблении им 500 мл пива.

В материалах дела не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что транспортным средством Никифоров Н.В. не управлял. При составлении протоколов последний не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи показал, что в ночь с 22 мая 2016 года на 23 мая 2016 года ехал с работы с ул. Ватутина на автомобиле, припарковал свой автомобиль возле д. 4 по ул. Абрикосовой, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Порядок и срок привлечения Никифорова Н.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы время составления процессуальных документов по делу согласуется между собой.

Ссылки в жалобе на незаконность передачи настоящего административного дела между мировыми судьями разных судебных участков являлись предметом рассмотрения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении (т. 2 л.д. 111-114). Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указание в жалобе на то, что понятой П. в судебном заседании мирового судьи отказался от ранее данных показаний, утверждая, что при проведении процессуальных действий в отношении Никифорова Н.В. не присутствовал, находился на работе, подпись в протоколах и объяснениях ему не принадлежит, не может быть принято во внимание.

При этом учитывается, что при рассмотрении дела мировым судьей П. пояснил, что с Никифоровым Н.В. не знаком, видел один раз, когда был понятым при его задержании. Автомобиль был припаркован возле забора, Никифорову Н.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Также П. подтвердил, что с сотрудниками полиции он не знаком, никто из них к нему не обращался. В протоколах указан его номер мобильного телефона и личные данные (т. 1 л.д. 87-88).

Принимая во внимание противоречия, содержащиеся в пояснениях П. данных им в судебном заседании мирового судьи (т. 1 л.д. 87 оборот), судья Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о допустимости показаний названного лица, полученных непосредственно от него сотрудником ГИБДД 23 мая 2016 года.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, каких-либо возражений или замечаний в них относительно отсутствия одного из понятых Никифоров Н.В. не выразил.

Административное наказание назначено Никифорову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никифорова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Никифорова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никифорова Н.В. — без удовлетворения.

Обзор документа

Верховный Суд РФ подтвердил, что водитель обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Сотрудники ГИБДД подошли к этому гражданину уже после того, как машина была припаркована. При этом сам он в суде показал, что возвращался с работы на автомобиле.

У гражданина был обнаружен запах алкоголя изо рта. Это является достаточным основанием полагать, что водитель был нетрезвым. Причем от освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

С учетом этого гражданин был правомерно направлен на медосвидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Решение

31 октября 2014 года

При секретаре Ивченко Т.Н.Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

Рассмотрев жалобу адвоката ПАСО Антонова ФИО9 в защиту интересов ФИО10 на Постановление мирового судьи о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание

Адвокат Антонов А.П. обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на постановление, указывая, что считает его незаконным, поскольку ФИО10 в состоянии алкогольного опъянения не находился, доказательства подтверждающие факт опъянения сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, который подложил чек от другого прибора, в который дышал неизвестно кто. Протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опъянения содержат неоговоренные исправления, которые отсутствуют в копиях выданных на руки ФИО10.

В судебном заседании ФИО10 и адвокат Антонов А.П. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены Постановления мирового судьи

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО10 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении , из которого следует, что он управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6, и ФИО7 Указанный протокол содержит неоговоренные исправления. Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатом освидетельствования установлено алкогольное опъянение, с результатами которого ФИО10 согласился. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены исправления в протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, в котором исправлен заводской номер анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01М на № с № и данные показания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ — 01.01 М с МКГ/л на МКГ/л с promile по promile.

Из журнала выдачи и приема специальных средств ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ФИО8 выдан АКПЭ под номером №

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО10 составил мкг/л., promile.

Оснований полагать, что указанный чек получен с нарушениями, у суда оснований полагать нет, поскольку время исследования пробы соответствует по времени с составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опъянения, протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что освидетельствование в тот же момент проходило иное лицо суду не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО10 судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья, обосновано, сделала вывод, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и оснований для отмены Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Суд полагает, что доводы ФИО10 изложенные в жалобе направлены на избежание ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Безенчукского районного суда Каткасова И.В.

Судебная практика

Жалоба защитника удовлетворена. Производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности — Схххххх А.А., представителя по доверенности Набережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набережной Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Схххххх А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В., согласно которому Схххххх А.А., родившийся ХХ ХХ 19ХХ года в ХХХХХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В. от 20 февраля 2013. года Схххххх А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель Схххххх А.А. по доверенности Набережная Е.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, мотивировав следующим. Схххххх А.А. транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения не имеется доказательств того, что Схххххх А.А. управлял транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС очевидцем ДТП не являлся, факта управления Схххххх А.А. автомобилем также не видел, знает об этом лишь со слов некого свидетеля, фамилии которого не знает. Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности вины Схххххх А.А., доводы Схххххх А.А. ничем не опровергнуты. Считает постановление мирового судьи от 20 февраля 2013 года подлежащим отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Схххххх А.А. , Набережная Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом представитель по доверенности Набережная Е.В. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Схххххх А.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также ее права как защитника, поскольку мировой судья не выслушав ее доводы, пояснения по существу дела, удалилась в совещательную комнату для вынесения решения по ее ходатайству о вызове свидетелей, возвратившись в зал судебного заседания, огласила окончательное решение по делу об административном правонарушении в отношении Схххххх А.А. , чем лишила Схххххх А.А. права на защиту.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением закона.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, проверить полномочия законного представителя физического лица, разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 15 февраля 2013 года к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника была допущена Набережная Е.В. /л.д.26/, права Набережной Е.В. как защитника, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последней разъяснены не были ни 15 февраля 2013 года, ни 20 февраля 2013 года, поскольку в материалах дела об административном правонарушении данных об этом не имеется — нет расписки. Протокол судебного заседания не велся, в связи с чем проверить данный факт не представляется возможным.

Кроме того, в судебное заседание 20 февраля 2013 года Схххххх А.А. не явился, согласно самого постановления от 20 февраля 2013 года давал объяснения 15 февраля 2013 года, однако материалы дела не содержат письменных объяснений ни самого Схххххх А.А. , ни его защитника Набережной Е.В., а протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, доводы жалобы Набережной Е.В. в этой части имеют место быть.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

В связи с существенным нарушением закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении — не разъяснении прав защитнику, не предоставлением права дать объяснения, судья не рассматривает по существу доводы жалобы представителя по доверенности Набережной Е.В. в остальной части.

Поскольку срок привлечения Схххххх А.А. к административной ответственности истек, на основании п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья прекращает производство по делу.
Судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В. 20 февраля 2013 года в отношении Схххххх А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Схххххх А.А. к административной ответственности за данное правонарушение.

Отмена постановлений по ст 128 ч 1 коап рф

Дело № 4А — 323/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 августа 2015 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Мартышова Р*** И***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года, вынесенные в отношении Мартышова Р*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2015 года Мартышов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартышов Р.И. обжаловал его в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Мартышов Р.И. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он действительно является собственником автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак *** и *** 2015 года находился в автомобиле. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем доверил своему племяннику, который был трезв. После употребления очередной дозы алкоголя он уснул на заднем сиденье. Позже ему стало известно, что его племянник Мартышов Р. и пассажир Б***. в городе *** пошли в кафе, а находившийся в автомобиле Ш***. сел на водительское сиденье, управлял ли последний автомобилем ему не известно. Полагает, что в данной ситуации ответственным за автомобиль является его племянник Мартышов Р., поскольку именно он управлял автомобилем и автомобиль выбыл из его управления в связи с чем он, Мартышов Р.И. необоснованно привлечен к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** 2015 года в *** часа 00 минут около д. *** по ул. *** Московской области Мартышов Р.И. передал право управления автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, Ш***., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Мартышовым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от *** (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении № *** от *** в отношении Ш***. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3); письменными объяснениями Мартышова Р.И. от *** (л.д.4); письменными объяснениями Ш***. от *** (л.д.5); карточкой учета транспортных средств из которой следует, что собственником автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак *** является Мартышов Р.И. (л.д.25); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского судебного района Ульяновской области от 09.04.2015 в отношении Ш***. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.04.2015 (л.д.31-33).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Мартышова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи Мартышовым Р.И. права управления транспортным средством Ш***. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Мартышова Р.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно назначил наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Таким образом, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Мартышов Р.И. не передавал управление транспортным средством Ш***. и что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судьями обеих инстанций, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2015 года и решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года, вынесенные в отношении Мартышова Р*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мартышова Р*** И*** – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова

Смотрите еще:

  • Какой материнский капитал дают за 3 ребенка Материнский капитал в Саратове и Саратовской области Различные виды материальной поддержки, оказываемой семьям с детьми со стороны государства, являются стимулирующими с точки зрения улучшения демографических показателей в стране и в ее […]
  • Статья 16 закона о введении в действие жилищного кодекса рф Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса […]
  • Решения судов по ст 1226 ч1 коап рф Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-АД17-2 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сергеева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 […]
  • Форма заявления на переоформление лицензии на образовательную деятельность Приложение N 2. Заявление о переоформлении лицензии (временной лицензии) на осуществление образовательной деятельности Коды профессий, специальностей и направлений подготовки Наименования профессий, специальностей и направлений […]
  • Иск по ст 222 гк рф Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в "Обзоре судебной практики ВС РФ" (утв. Президиумом ВС РФ 24 […]
  • Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного Образец протокола общего собрания 2018 (по новой форме) скачать - приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр Мы актуализируем этот материал по мере выхода поправок или иных документов связанных с протоколом общего собрания. Последняя […]
admin

Обсуждение закрыто.