П 11 ст 81

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания (п.п. 28 — 53)

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания

28. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя — физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 22 в пункт 29 настоящего постановления внесены изменения

29. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

30. При рассмотрении дел о восстановление в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

31. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

32. Судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

36. При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

37. Учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

40. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

41. Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

43. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

45. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

46. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

47. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

48. Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

49. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а»-«д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

50. Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

51. В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 52 в пункт 52 настоящего постановления внесены изменения

52. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

П 11 ст 81

Вернуться к публикации : увольнение в случае представления
работником работодателю подложных документов при
заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26975

Судья: Полосина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца С.Е. по доверенности У.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований С.Е. к ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за больничные листы, неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать. Взыскать с С.Е. в пользу ФГУ «Инновационный общеобразовательный центр «Новый город» компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5 000 рублей, за проведение экспертизы 6 500 рублей, а всего 11 500 рублей.

С.Е. обратилась в суд с иском к ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» (ИОЦ «Новый город») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обосновывая свои требования тем, что . г. она была принята на работу в ФГУ «ИОЦ «НОВЫЙ город» на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера, при трудоустройстве она представила работодателю свою трудовую книжку, с ней был заключен трудовой договор, при этом работодатель не выдал ей ее экземпляр трудового договора. В начале . г. работодатель ознакомил ее с приказом о ее увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку как при трудоустройстве, так и в процессе трудовых отношений с работодателем никаких нарушений трудового законодательства она не допускала и подложные документы работодателю не предоставляла. Все ее попытки получить от работодателя расчет, трудовую книжку, либо другие документы, связанные с работой и увольнением с работы, остались безрезультатными. В ходе судебного заседания 24.02.2010 истцом исковые требования были уточнены, и истец просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика задолженность по неоплаченным больничным листам, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, за время вынужденного прогула, моральный вред. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывала на то, что С.Е. была принята на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера . г., в дальнейшем переведена на должность главного бухгалтера . В . после выявления отсутствия трудовой книжки С.Е. ею представлена в отдел кадров трудовая книжка . В указанной трудовой книжке уже содержалась запись о приеме С.Е. на работу в ФГУ ИОЦ «Новый город» с . что не соответствовало приказу о приеме на работу N . от . кроме того отсутствуют подписи и печати, а штамп ФГУ «ИОЦ «Новый город» является наборным и не соответствует ни одной имеющейся в ФГУ печатной форме . г. была создана комиссия в целях установления подлинности представленных документов, по результатам которой установлено, что предъявленная С.Е. трудовая книжка является поддельным документом, внесенные в нее записи не соответствуют фактическим периодам работы, основаниям увольнения. В ответ на запрос из ФГУ «. » получена справка, согласно которой С.Е. работала в институте только в . г., подпись ректора является поддельной, не заверена печатью, Таким образом, подтвержденный стаж работы в должности главного бухгалтера составляет не более одного года. На титульном листе представленной трудовой книжки отсутствует печать организации ответственной за выдачу трудовой книжки, печатный оттиск Всесоюзного научно-исследовательского института автоматики по всем признакам является наборным и не может рассматриваться как официальный, т.к. в печати отсутствует указание на организационно-правовую форму указанного юридического лица. Запись N . о работе в АО «. » вызывает сомнение. Из телефонного разговора с РИА . установлено, что в . г. РИА . имел наименование «. «, отсутствует печать указанной организации в записи N . отсутствует подпись записи N . Указанная информация подтверждается справкой РИА . согласно которой в указанной трудовой книжке неправильно внесено наименование должности С.Е., не соответствует дата приказа о приеме на работу, сведений о работе С.Е. в период с . г. по . в архиве РИА . не имеется. Ими была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописный текст в записях трудовой книжки под номерами . выполнены С.Е. Приказом N . от . г. С.Е. уволена из ФГУ «ИОЦ «Новый город» . г. за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. Кроме того, выявленный трудовой стаж не предоставлял ей право занимать должность бухгалтера в данной организации, так как отсутствовал стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе и на руководящих должностях не менее 5 лет. Трудовая книжка, предъявленная С.Е. ответчику не является официальным документом, предъявляемым работником в соответствии со ст. 65 ТК РФ при трудоустройстве, от получения надлежаще оформленной трудовой книжки С.Е. отказалась, т.к. официальные записи не будут скрывать причин ее увольнений. В настоящее время истица действительно лишена возможности извлекать доходы на основании поддельного документа, но данное обстоятельство не может расцениваться как вынужденный прогул и давать основания для возмещения морального вреда. Больничные листы были оформлены в нарушение порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности Листки нетрудоспособности были возвращены С.Е. для внесения исправлений и проставления печати, однако до настоящего времени ответчику они не сданы. Ответчик не располагает информацией о наличии неиспользованных отпусков. Кроме того, С.Е. незаконно рассчитан в свою пользу отпуск с . г. по . г. из расчета 42 календарных дня вместо 28 календарных дней в сумме 84 892 руб. 31 коп., тогда как подлежало оплате 56 594 руб. 87 коп., таким образом излишне выплаченная сумма составляет 28 297 руб. 44 коп. При увольнении С.Е. начислено 25 497 руб. 27 коп. На основании ст. 137 ТК РФ принято решение об удержании суммы, полученной за неотработанные дни отпуска в размере 28 297 руб. 44 коп. Истицей неосновательно получено в мае 2008 г. пособие по временной нетрудоспособности из расчета 15 календарных дней в размере 23 973 руб. 43 коп., которые не были возвращены. Материальные требования умышленно предъявлены по истечению трехмесячного срока, в связи с чем, просила о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности У. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с С.Е. в пользу ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» компенсации за потерю времени и проведение экспертизы в общей сумме 11500 рублей в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не усмотрено.

Материалами дела установлено, что приказом N . от . г. С.Е. была принята в ФГУ «ИОЦ «Новый город» на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера с испытательным сроком два месяца. Трудовой договор заключен с С.Е. . г. При заключении трудового договора был установлен испытательный срок продолжительностью 2 календарных месяца с . г. по . г. Приказом N . от . г. С.Е. переведена на должность главного бухгалтера.

Из дела следует, что в соответствии с письмом Управления учреждений образования и реализации приоритетного национального проекта «Образование» Федерального агентстве по образованию от . г. N . «О проверке отдельных вопросов деятельности ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город», была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что личные дела хранятся в неустановленном порядке, находятся в беспорядочном состоянии. В личном деле С.Е. — главный бухгалтер, отсутствует копия диплома, копия диплома об ученой степени к.т.н., личный листок по учету кадров не заполнен. Главный бухгалтер С.Е. грубо нарушает ведение кассовых операций, осуществляет нецелевое использование наличных денежных средств. Из расчетно-платежной ведомости за . г. видно, что одновременно не работали главный бухгалтер С.Е., по причине ухода за ребенком (внук) и начальник информационно-аналитического обеспечения системы профессионального образования Ч. — дочь главного бухгалтера, по причине ухода за ребенком (сын). За время отсутствия этим сотрудникам выплачены следующие суммы пособий по временной нетрудоспособности: С.Е. за 15 календарных дней 23 973 руб. 43 коп., Ч. за 27 календарных дней 30605 руб. 45 коп. Из одного из двух представленных больничных листов на С.Е. следует, что С.Е. отсутствовала по уходу за ребенком (внук) с . по . г. из второго больничного листа — с . по . Больничный лист на отсутствие С.Е. с . по . г. не оформлен в медицинском учреждении: отсутствуют необходимые печати лечебного учреждения. Указано, что этот факт не позволяет учреждению принимать такой больничный лист к оплате. Следовательно, заработная плата С.Е. за . г. по больничным листам выплачена необоснованно. Анализ представленных документов был сделан вывод, что в учреждении ведется «двойная бухгалтерия». Грубым нарушением является предоставление отпусков в количестве . календарных дней по всем административным должностям. Это ведет к нецелевому и незаконному использованию бюджетных средств. При просмотре выписок банка обнаружено, что оплата счетов производится без визы руководителя «оплатить», сами счета отсутствуют. Главный бухгалтер С.Е. без разрешения руководителя учреждения расходовала как бюджетные, так и внебюджетные средства. Суд установил, что . г. приказом генерального директора ФГУ «ИОЦ «Новый город» создана комиссия по служебному расследованию в целях установления подлинности представленных работниками С.Е. и Ч. . документов при приеме на работу и в последующее время. Из дела видно, что по результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что трудовая книжка . сдана С.Е. в отдел кадров в . г. В указанной трудовой книжке уже содержалась запись о приеме С.Е. на работу в ФГУ «ИОЦ «Новый город» с 01.06.2005 . г. Данная запись не соответствует приказу о приеме на работу N . от . Кроме того, отсутствуют подписи, печати, а штамп ФГУ «ИОЦ «Новый город» является наборным и не соответствует ни одной имеющейся в ФГУ печатной форме.

Из дела установлено, что в ответ на запрос ответчика из ФГУ «. » получена справка от . г., согласно которой С.Е. работала в институте только в . г., подпись ректора является поддельной, не заверенная печатью. В акте отмечено, что подтвержденный стаж работы в должности главного бухгалтера составляет не более одного года. На титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации ответственной за выдачу трудовой книжки, печатный оттиск Всесоюзного научно-исследовательского института автоматики по всем признакам является наборным и не может рассматриваться как официальный, т.к. в печати отсутствует указание на организационно-правовую форму указанного юридического лица. Запись о работе в АО Информационно-коммерческой компании «. » вызывает сомнение. Из телефонного разговора с РИА . установлено, что в . г. РИА Новости имел наименование «. «. Отсутствует печать указанной организации в записи N . отсутствует подпись в записи N .

Суд установил, что Приказом N . от . г. С.Е. уволена в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ . От ознакомления с приказом С.Е. отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 56). Из дела видно, что в обоснование своих возражений ответчиком представлены подлинник трудовой книжки . на имя С.Е., . г.р., дата заполнения . г., который был исследован судом. Суд отметил, что отсутствуют сведения об организации выдавшей трудовую книжку. Согласно имеющимся записям до поступления на работу трудового стажа не имела. Суд исследовал имеющиеся в трудовой книжки истицы записи о приеме и увольнении и установленное по записям в трудовой книжке отразил в решении суда. Кроме того, из дела установлено, что согласно сообщения ФГУ «. » С.Е., . г.р., действительно работала в ФГУ . » (. ) в должности главного бухгалтера в течение . г. В качестве подтверждения работы С.Е. главным бухгалтером ФГУ . является составленный ею бухгалтерский баланс за . г. После увольнения С.Е. была обнаружена пропажа ее личного дела, включающего в себя приказы о приеме и увольнении и действительная трудовая книжка, оформленная в отделе кадров в ФГУ .

Суд установил, что в трудовой книжке . на имя С.Е. в записях N . сведения о датах приема и увольнения на работу в ФГУ «. «, а также об основаниях внесения записей (приказ N . от . приказ N . от . г.) не соответствуют действительности. Подпись ректора ФГУ «. » в трудовой книжке серии . не заверена печатью ФГУ «. «. Таким образом, суд обоснованно указал, что записи в трудовой книжке . на имя С.Е. за N не соответствуют действительности, поскольку С.Е. работала в данной организации в . г., а не с . по . год, как указано в трудовой книжке.

Из справки «. » С.Е., . г.р. работала в агентстве в следующий период с . (приказ N . от . ) по . г. (приказ N . от . г.) в должности главного инженера Аналитического отдела дирекции РИА — «. «, освобождена от занимаемой должности согласно п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР. Агентство печати Новости Указом Президента СССР N 397 от 27.07.1990 г. было ликвидировано и на его базе создано . Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 461 Информационное агентство Новости было преобразовано в Российское информационное агентство «. «. Таким образом, как правильно отметил суд, запись в трудовой книжке серии . на имя С.Е. за N . не в полной мере соответствует действительности, поскольку С.Е. была назначена не начальником аналитического отдела дирекции РИА — «. «, а главным инженером Аналитического отдела дирекции РИА — «. «, дата приказа также не соответствует действительности. Из дела следует, что ответчиком представлена в дело копия трудовой книжки . на имя С.Е., . года рождения, выданной г., представленная С.Е. при трудоустройстве в «. «, которая была исследована судом и установлены записи о приеме и увольнении и приведены в решении суда. Суд сопоставил записи по приведенным трудовым книжкам. Кроме того суд исследовал в совокупности с указанными доказательствами представленное ответчиком заключение специалиста, согласно выводам которого рукописный текст в трудовой книжке на имя С.Е. под номером . выполнены самой С.Е. Остальные записи выполнены не С.Е., не С.О., а другим лицом». Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что С.Е. работодателю была представлена трудовая книжка с внесенными записями, которые не соответствовали действительности, то есть являлись подложными. В связи с чем, обоснованным является вывод суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы, исходя из положений ст. 81 ТК РФ. При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд правильно посчитал, что у С.Е. отсутствовал стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее пяти лет, предусмотренный Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, для занятия должности главного бухгалтера. При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что увольнение С.Е. в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 11 ТК РФ является законным и обоснованным и не имеется оснований для изменения формулировки увольнения. Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства 24.02.2010 г. истцом исковые требования были уточнены и заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, оплате больничных листов, за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат. Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из дела видно, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к указанным требованиям. Из дела установлено, что первоначальный иск был подан 01.12.2009 г. (согласно почтового штемпеля) и в нем содержались только требования о признании увольнения незаконным. Требования о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, оплате больничных листов, за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, заявлены по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока для обращения за защитой своего нарушенного права. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу отказано, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия находит, что в нарушение положений ст. 393 ТК РФ суд удовлетворил требования ответчика о взыскании с С.Е. в его пользу компенсации за фактическую потерю времени и взыскании понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы в общей сумме 11500 рублей. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку выяснение дополнительных данных по указанным требованиям не требуется, исходя из ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным вынести по данным требованиям новое решение об отказе ответчику в иске.

В остальной части судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в части взыскания с С.Е. в пользу ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» компенсации за потерю времени и проведение экспертизы в общей сумме 11500 рублей отменить, в удовлетворении требований ФГУ «Инновационный образовательный центр «Новый город» о взыскании с С.Е. компенсации за фактическую потерю времени, за проведение экспертизы — отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Объяснение при увольнении Увольнение без объяснения причин Увольнение работника - процедура не сложная, если соблюдать все необходимые нюансы при оформлении. Основания для законного прекращения трудовых отношений перечислены в ст. 77, 80 и 81 ТК РФ. Но существует […]
  • Бланк на отпуск с последующим увольнением Отпуск с последующим увольнением (2) Отпуск с последующим увольнением Право на ежегодный оплачиваемый отпуск может быть реализовано не только в период работы, но и при увольнении. О порядке предоставления отпуска с последующим увольнением […]
  • Соглашение об увольнении по соглашению сторон образец при сокращении Соглашение о досрочном увольнении при сокращении Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя – одно из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК […]
  • Ст25 закон об ипотеке Об ипотеке недвижимого имуществаСтатья 25. Требования к проведению внесудебных торгов 1. До проведения торгов должны быть выполнены следующие процедуры: 1) доверенное лицо составляет уведомление о невыполнении основного обязательства, […]
  • Ст 79 ук рф 2014 Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания См. комментарии к статье 79 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N […]
  • Федеральный закон о противодействии коррупции 25 декабря 2008 года 273-фз Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 21 […]
admin

Обсуждение закрыто.