Приговоры по ст 116

Приговоры по ст 116

Приговоры по ст 116

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы по пункту «а» части2 статьи 116 УК РФ «совершение насильственных действий причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы С.Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы С.Р.А.,

защитника – адвоката Московской городской коллегии адвокатов Адвокатская контора № 28 Ф. Ш. А., представившего удостоверение № *** от 11.03.2003 года и ордер № *** от 07.07.2015 года,

при секретаре С.А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М. Т.В., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

М. Т. В. из хулиганских побуждений совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так она (М.Т. В.) 13 мая 2015 года, примерно в 16 часов 40 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в парковой зоне, расположенной напротив дома ***, беспричинно, из хулиганских побуждений, использовав незначительный повод для конфликта, в ходе которого умышленно нанесла ранее неизвестной несовершеннолетней И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***от 29.06.2015 г., повреждения в виде гематомы области правой щеки, ссадины области правой щеки. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, однако причинившие физическую боль. Свои противоправные действия М.Т.В. прекратила после вмешательства посторонних лиц.

В момент ознакомления с материалами дела М.Т. В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что она согласна с предъявленным обвинением, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В настоящем судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимая М.Т. В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с адвокатом по уголовным делам.

Принимая во внимание, что подсудимая М.Т. В. согласна с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшей И, ее законного представителя И. М. Н., представителя УСЗН ЮЗАО г. Москвы Ц., защитника, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного М.Т. В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, то есть для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая М.Т.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия М.Т. В. квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку она из хулиганских побуждений совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой М. Т. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности: не судима, вину свою признала полностью и искренне раскаялась в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить М. Т. В. наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработка осужденной в доход государства.

С учетом личности подсудимой, суд находит возможным назначить М.Т. В. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Признать М.Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на ***, с удержанием из заработка *** в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив М.Т. В. испытательный срок в шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденную М.Т.В. обязанность являться ежемесячно в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного, а также не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Оправдательный приговор по ст.116 ч.1 УК РФ

Приговор именем Российской Федерации

г. Белгород Д ело № <>

<> ноября 2012 года

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Москвитиной Н.И., при секретаре Полыниной Н.Н.,

с участием частных обвинителей, подсудимых, потерпевших: Г. Г.А., защитника Борка А.В., представившего удостоверение №<> и ордер №<> от 16.08.2012 года, К. Е.С., защитника Киминчижи Е.Н., представившего удостоверение №<> и ордер №<> от 27.08.2012 г., подсудимой К., защитника Киминчижи Е.Н., представившего удостоверение № <> и ордер №<> от 27.08.2012 г., подсудимого К.С.В., защитника Сойко М.М., представившей удостоверение №<> и ордер №<> от 27.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. Е. С., родившейся <>.1982 года в п.<>, <> района, <>области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей <>, проживающей по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.<>., ул.<>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой частным обвинителем Г. Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

К. С. В., родившегося <>.1960 года в п., района, <> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего <>, проживающего по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.<>, ул. , , не военнообязанного, не судимого, обвиняемого частным обвинителем Г. Г. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

К. Н. Г., родившейся <>.1955 года в п.<>, <>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, инвалида 2-й группы, проживающей по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c .<>, ул.<>. не военнообязанной, не судимой, обвиняемой частным обвинителем Г. Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК Рф,

Г. Г. А., родившейся <>.1975 года в дер. <>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.<>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой частным обвинителем Коноваловой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 4.1 УК РФ,

Г. Г.А. в порядке частного обвинения обвиняет К.Е.С., К. С.В., К. Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ — нанесении побоев при следующих обстоятельствах.

Так, 15 июня 2012 года, около 20 часов, во дворе дома Д. С.Ю. по адресу: Белгородский район, с.<>, сын Г. Г.А. — Б. играл с сыном Д. С.Ю. — А. К дому напротив на автомобиле подъехала семья К. К. Е.С. вышла с детьми из машины, но в машине осталась ее младшая дочь К. Она стала дразнить ее сына и сына Д. С.Ю., то открывая, то закрывая резко дверь, в итоге придавила дверью палец ее сыну. Испугавшись за ребенка, она подбежала к автомобилю и начала ругать Ксению. К ней выбежали К.Е.С. и К. Н.Г. и между ними произошла ссора из-за детей. В ходе ссоры к ним выбежал К. С.В. и ударил Г. Г.А. кулаком в живот, К. Е.С., повалила Г. Г.А. на землю, а К.Н.Г. в этот момент нанесла палкой (костылем) по спине, после чего ударила второй раз в левое бедро. В результате противоправных действий указанных лиц Г. Г.А. были причинены царапины на лице и нижней трети правого предплечья. Так же в момент нанесения побоев она находилась в состоянии беременности, что повлекло негативные последствия в связи с возможной угрозой выкидыша.

К.Е.С. в порядке частного обвинения обвиняет Г. Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 4.1 УК РФ — нанесении побоев при следующих обстоятельствах.

Так, 15 июня 2012 года, около 20 часов, около дома <> по адресу: Белгородский р с.<> , Г. Г.А. руками в присутствии родителей К. ( К. Н.Г. нанесла К. Е.С. несколько ударов в область головы и рук. В результате противоправных действий Г. Г.А. ей были причинены царапины и кровоподтеки.

В судебном заседании установлено, что К. Е.С. нанесла побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Г.Г.А.

Г. Г.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, К. Е.С.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 15 июня 2012 года, около 20 часов, у дома , между Г.Г.А. и К.Е.С. произошла словесная ссора из-за того, что малолетняя дочь К.Е.С. прищемила дверью автомобиля палец малолетнему сыну Г. Г.А. В ходе ссоры у К.Е.С. и Г. Г.А. возник обоюдный умысел, направленный на несение побоев и причинение физической боли. Реализуя свой умысел, Г. Г.А. и К. Е.С. направившись навстречу друг другу, и, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, схватили друг друга за волосы, после чего руками обоюдно нанесли несколько ударов в область головы, туловища, рук, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде царапин и кровоподтеков.

В результате противоправных действий К. Е.С. Г. Г.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: царапин на лице и нижней трети п предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате противоправных действий Гю Г.А. К. Е.С. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде царапин, которые не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая Коновалова Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив следующее. 15 июня 2012 года, около 20-00 часов, находясь во дворе своего домовладения, она услышала, как Г. Г.А. кричит на ее малолетнюю дочь, заставляя ее выйти из автомобиля. Выйдя со двора вместе с матерью К. Н.Г., она сделала замечание Г. Г.А. с просьбой не кричать и не пугать ее ребенка. В ответ Г. стала выражаться в ее адрес и адрес матери нецензурной бранью, они стали так же выражаться адрес Г.Г.А. В ходе конфликта Г. Г.А. направилась в сторону К., а она в сторону Г. Г.А. и между ними началась драка, в результате которой они обоюдно наносили удары руками по голове, рукам и туловищу, хватали друг друга за волосы. После вышел ее отец К. С.В. и разнял их. Через некоторое время словесный конфликт возобновился и они еще два раза «сцепились». Их так же разнял К. С.В. Как ее отец К. С.В. и ее мать К. Н.Г. наносили удары Г. Г.А. она не видела.

В свою очередь К. Е.С. в качестве частного обвинителя и потерпевшего считает, что Г.Г.А. в результате конфликта вела себя агрессивно, нецензурно выражаясь в ее адрес, при указанных обстоятельствах нанесла несколько ударов в область головы и рук, хватала за волосы, после чего у нее из носа текла кровь, а на руках были царапины и кровоподтеки. В настоящее время сожалеет о случившемся, считая, что они с Г. Г.А. обе виновны в конфликте.

В судебном заседании подсудимая Г. Г.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что телесные повреждения она не причиняла, а своими действиями защищалась от напавшей на нее К. Е.С.

В свою очередь Г. Г.А. в качестве частного обвинителя и потерпевшего показала следующее. 15 июня 2012 гола. около 20-00 часов у дома <>, между ней и К. Е.С. произошла ссора из-за того, что дочь К. Е.С. прищемила дверью автомобиля палец ее сыну. Она подошла к автомобилю и стала ругать дочь К.Е.С. — К. В это время из двора вышла К. Е.С. и они стали ругаться между собой в нецензурной форме. После чего, направившись в сторону друг друга «сцепились» и началась драка. Потом подошел К.С.В. и ударил ее кулаком в живот, от чего она испытала сильную боль и драка прекратилась. В результате она, находясь в это время в состоянии беременности, потеряла ребенка. Через несколько минут они с К. Е.С., продолжив словесно ругаться, выражаясь нецензурной бранью, вновь «сцепились», при этом падали на землю. Механизм нанесения К.Е.С. телесных повреждений и их количество не помнит. К.Е.С. наносила ей удары по руками по голове, телу, рукам. В момент драки К. Н.Г. ударила ее деревянной палкой (костылем) по спине и в левое бедро. Через некоторое время вышел К. С.В. и раст ащи л их, после чего она ушла домой.

В судебном заседании подсудимый Коновалов С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 15 июня 2012 года, около 20-00 часов, находясь во дворе своего домовладения, он услышал крики за двором. Выйдя на улицу, увидел дерущихся Г. Г.А. и дочь К. Е.С. Он подошел и руками разнял их. Вернувшись во двор, через несколько минут вновь услышат крики, вышел и вновь разнял дерущихся. Ударов Г. Г.А. он не наносил.

Подсудимая К. Н.Г. вину в совершении преступления не признала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без своего участия, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья.

Защитник подсудимой К.Н.Г. адвокат Киминчижи Е.Н. в судебном заседании показал, что К. Н.Г. на крики вышла со двора домовладения. Услышав, как Г. Г.А. оскорбляет ее внучку, вступила с ней в словесный конфликт. Телесные повреждения палкой (костылем) Г . Г. А. она не причиняла, так как костылем она в то время не пользовалась.

Вина К. Е.С., К. С.В., К. Н.Г. в совершении преступления подтверждается следующими представленными частным обвинителем Г.Г. А. доказательствами.

Изложенными выше показаниями Г. Г. А.

Показаниями В. Е.Н., пояснившей, что вечером 15.06.2012 года, услышав крики на улице, увидела как между Г. Г.А. и К.Е.С. началась драка. Помнит, что первой бросилась в драку К. Е.С., при этом хватая Г. Г.А. за волосы. В ответ Г. Г.А. отталкивала ее руками. К. С.В. стоял между ними и пытался руками разнять дерущихся. К. Н.Г. в конфликт не вмешивалась.

Показаниями свидетеля Д. С.Ю., пояснившей, что вечером 15.06.2012 года из-за детей между К. Е.С. и Г.Г.А. начался словесный конфликт переросший в драку. Она видела как К. Е.С. вцепилась Г. Г.А. в волосы. К. Н.Г. оттягивала Г. Г .А. за волосы и наносила удары палкой по плечам и спине. Она в это время, пыталась оттащить Г. Г.А. от К. Е.С. После вышел К. С.В. и, вмешавшись в конфликт, ударил Г. Г.А. рукой в живот. Кто стал инициатором, она не видела. По ее мнению все происходящее выглядело как обоюдная драка.

Свидетель К. JI . A . показала, что вечером 15.06.2012 года на улице около дома слышала крики и нецензурную брань.

Кроме того, вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде письменными доказательствами.

Заключением специалиста №<> от 21.06.2012 года, согласно которому на основании данных судебно-медицинского обследования и данных, полученных при изучении медицинской документации, у Г. Г.А. имеются следующие телесные повреждения: царапины на лице и нижней трети правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок за 3-5 суток до момента обследования.

Вина Г. Г.А. в совершении преступления подтверждается следующими, представленными частным обвинителем К. Е.С., доказательствами.

Изложенными выше показаниями К.Е.С.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании с участием законного представителя и педагога несовершеннолетнего свидетеля К. Е.С., рассказавшего, что вечером 15.06.2012 года на улице около дома тетя Г. нецензурно кричала на его младшую сестру К. Услышав крики, на улицу вышла мама и бабушка и стали с ней ругаться. После чего тетя Г. «сцепилась» с мамой, но вышел дедушка и разнял их. Затем мама с тетей Г.вновь стали ругаться. Ему не понравилось, что тетя Г. кричала и нецензурно оскорбляла его маму, и он хотел вступиться за нее. За что тетя Г. попыталась его ударить, но мама, желая его защитить, вновь «сцепилась» с ней. Поле случившегося у мамы из носа текла кровь, а на ее руке он видел глубокую царапину.

Заключением специалиста № <> от 03.10.2012 года, согласно которому у К. Е.С. каких-либо повреждений, соответствующих сроку 15.06.2012 года не обнаружено.

В судебном заседании исследованы характеристика К. Е.С. с места работы, согласно которой она характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась.

К. С.В. по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

К. Н.Г. является инвалидом 2 группы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась.

Г. Г.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

15.06.2012 года К.Е.С., К. Н.Г. и Г. Г.А. привлечены к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство.

Суд считает, что стороной обвинения в лице частного обвинителя Г. Г.А. доказан факт нанесения ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ К. Е.В., что подтверждается ее показаниями, показаниями самой подсудимой К. Е.С., показаниями свидетелей В. Е.Н., Д. С.Ю., частично показаниями подсудимого К.С.В., заключением специалиста.

Действия К. Е.С., были прямо направлены на умышленное нанесение побоев и физической боли Г Г.А.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что конфликт был спровоцирован неправомерными действиями самой Г.Г. А., наблюдавшей продолжительное время как малолетние дети дразнят друг друга, хлопая дверью автомобиля и не предпринимающей мер пресечь их игру. А, впоследствии, после получения травмы ее ребенком, Г. Г.А. стала кричать и оскорблять малолетнюю дочь К. Е.С., заставляя выйти из автомобиля, где та, испугавшись, закрылась. На замечания матери К. Е.С. и бабушки К. Н.Г. прекратить кричать на ребенка не отреагировала. Вышедшая на шум К.Е.С., в свою очередь, защищая своего ребенка от возможных негативных последствий, вступила с Г. Г.А. в словесный конфликт, а после в драку.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что хотя К. Е.С. и применила к Г. Г.А. насилие, нанеся ей удары несколько раз и ее действия формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, но в силу своей малозначительности, которая выразилась в том, что поведение потерпевшей явилось поводом к действию подсудимых, скоротечности нескольких эпизодов и обоюдности конфликта, наличия незначительных телесных повреждений в виде царапин на лице и предплечье у потерпевшей и вызваны негативной эмоциональной атмосферой, которая сложилась между участниками конфликта, не представляют той общественной опасности, которая могла бы их отнести к уголовно наказуемому деянию и, в силу ч.2 ст.14 УК РФ, не могут быть признаны преступлением, в связи с чем К. Е.В. подлежит оправданию по 4.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд считает, что стороной обвинения в лице частного обвинителя К. Е.С. доказан факт нанесения ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Г.Г.А., что подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.С., частично показаниями самой подсудимой Г.Г.А., свидетелей В.Е.Н., Д.С.Ю., К.Е.В.

Действия Г. Г.А. были прямо направлены на умышленное нанесение побоев и физической боли К. Е.С.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что хотя Г. Г.А. и применила к К. Е.С. насилие, нанеся ей удары несколько раз и ее действия формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч,1 ст.116 УК РФ, но в силу своей малозначительности, которая выразилась в ее поведении, явившимся поводом к действиям подсудимой К. Е.С., скоротечности нескольких эпизодов и обоюдности конфликта, наличии незначительных повреждений в виде царапин и кровоподтеков, эти действия вызваны негативной эмоциональной атмосферой, которая сложилась между участниками конфликта, не представляют той общественной опасности, которая могла бы их отнести к уголовно наказуемому деянию и, в силу ч.2 ст.14 УК РФ, не могут быть признаны преступлением, в связи с чем, Г. Г.А. подлежит оправданию по 4.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По мнению очевидцев конфликта В. Е.Н., Д. С.Ю., К. Е.С., происходящее выглядело как обоюдная драка между Г. Г.А. и К. Е.Н. Косвенно на это указывают и сами стороны конфликта, характеризуя в судебном заседании события как драку.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что К. С.В. подлежит оправданию по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку стороной обвинения в лице частного обвинителя Г. Г. А. не представлено доказательств его виновности, в инкриминируемом ему деянии.

Показания Г. Г.А. в части нанесения ей К. С.В. удара в живот, какими- либо доказательствами не подтверждены. Согласно заключения специалиста, телесные повреждения на животе у потерпевшей отсутствуют.

Свидетель обвинения В.Е.Н. показала, что К. С.В. находился между дерущимися, пытаясь их разнять, и не видела как он наносил удар Г. Г.А. в живот.

Показания свидетеля Д.С.Ю., участницы конфликта, пояснившей, что в момент обоюдной драки К. С.В., разнимая дерущихся, ударил Г. Г.А. в живот, являются ее субъективным восприятием происходящего и не свидетельствуют об умышленности его действий.

Доводы потерпевшей, о том, что в результате причинения К. С.В. телесных повреждений она потеряла ребенка не нашли своего подтверждения, поскольку причинно- следственная связь между действиями К С.В. и прерыванием беременности не установлена. Более того, из исследовательской части заключения усматривается, что Г. Г.А. обращалась в приемное отделение МБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» 16.06.2012 года. Была осмотрена гинекологом. Выставлен диагноз «Беременность малого срока. Угроза

прерывания». От госпитализации отказалась. Как показала Г.Г.А. в судебном заседании, прерывание беременности она произвела по собственной инициативе.

Суд считает, что К. Н.Г. подлежит оправданию по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку стороной обвинения в лице частного обвинителя Г. Г.А. не представлено доказательств ее виновности, в инкриминируемом ей деянии.

Согласно заключения специалиста какие-либо телесные повреждения на спине и левом бедре у потерпевшей отсутствуют. Наличие телесных повреждений на нижней трети правого предплечья не свидетельствуют о том, что они образовались от действий К.Н.Г.

Свидетель обвинения В. Е.Н. не видела как К. Н.Г. наносила удар палкой.

Свидетель Д. С.Ю. сообщила, что видела, как К.Н.Г. наносила удары костылем Г. Г.А. по плечам и спине, тащила за волосы. О том, что К. Н.Г. нанесла два удара, как указывает потерпевшая, один из них по спине, а второй в бедро, свидетель не сообщила, в связи с чем, ее показания противоречат показаниям Г. Г.А.

Кроме того, свидетель сама принимала участие в конфликте на стороне Г.Г.А., поддерживает — с ней дружеские отношения и, являясь заинтересованным лицом, не могла объективно воспринимать происходящие события.

Г. Г.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с К. Е.С., К. С.В., К. Н.Г. в солидарном порядке в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, в размере 1 ООО ООО (одного миллиона) рублей.

К. Е.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с Г. Г.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей.

Поскольку все подсудимые по предъявленному каждому обвинению оправданы, руководствуясь ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск Г. Г.А. к К.Е.С., К.С.В., К. Н.Г. и гражданский иск К. Е.С. к Г.Г.А. оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 302-306, 307 — 309 УПК РФ, суд

К. Е. С. по ст. 116 4.1 УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УКРФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

К. С. В. по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

К. Н. Г. по ст. 116 ч.1УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Г. Г. А. по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за К. Е.С., К. С.В., К. Н.Г. и Г. Г.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск Г.Г.А. к К.Е.С., К. С.В., К. Н.Г. оставить без рассмотрения.

Гражданский иск К. Е.С. к Г. Г.А. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Белгородский районный суд через мировой суд судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области.

Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области

Мировой судья с/у 5 Белгородского района

P . S . Приговор был обжалован Г.Г.А. в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области, постановлением от 07 февраля 2013 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Статья 116 ук рф ч1 Статья 116 ук рф ч1 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Ст 115 коап рф Ст 115 коап рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • 5 жилищного кодекса российской федерации 5 жилищного кодекса российской федерации Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Заявление по статье 116 ук рф Отозвать заявление по статье 116 УК РФ Можно ли отозвать заявление по статье 116 УК РФ либо написать заявление о прекращении разбирательства? Ответы юристов Доброе утро, Мария. 3. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются […]
  • Работа юрист в верхней пышме работа юриста в Верхней Пышме Чтобы найти вакансии, пожалуйста: 1. Упростите название должности или ознакомьтесь с вакансиями для похожих профессий или смежных отраслей. 2. Проверьте правильность написания должности. Первая 1 2 […]
  • Какой материнский капитал дают за 3 ребенка Материнский капитал в Саратове и Саратовской области Различные виды материальной поддержки, оказываемой семьям с детьми со стороны государства, являются стимулирующими с точки зрения улучшения демографических показателей в стране и в ее […]
admin

Обсуждение закрыто.