Признание кредитного договора недействительным гк рф

Признание кредитного договора недействительным гк рф

В каких случаях кредитный договор признается недействительным?

Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

По кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик — возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Для признания кредитного договора недействительным, то есть заключенным с нарушением законодательных требований и не подлежащим применению, должны быть установлены определенные факты (основания) (п. 1 ст. 431.1, п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Основания признания кредитного договора недействительным

Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ).

Кроме того, кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (ст. ст. 168, 171, 172, 175 — 179, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ):

1) с нарушением требований закона или иного правового акта;

2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Например, недействительным будет кредитный договор, заключенный ребенком, не достигшим 14 лет (малолетним), либо гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства;

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;

4) под влиянием существенного заблуждения.

Примечание. Для заключения одним из супругов кредитного договора согласие второго супруга не требуется. Поэтому, по общему правилу, кредитный договор, заключенный без согласия второго супруга, недействительным не признается ( п. 1 ст. 173.1 , п. 1 ст. 431.1 ГК РФ; п. 2 ст. 35 СК РФ).

Основания признания отдельных условий кредитного договора недействительными

Кредитный договор может быть признан недействительным полностью или в части. При этом недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей, если можно предположить, что договор был бы совершен без включения недействительной части. То есть в таком случае другие положения кредитного договора продолжают применяться (ст. 180 ГК РФ).

В частности, недействительными могут быть признаны следующие условия кредитного договора (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54; п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146; Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09; п. п. 3.1, 4.1, 4.2, 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013; Обзор N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015; Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 46-КГ17-4):

1) о запрете погашения потребительского кредита досрочно, а также о штрафных санкциях или комиссии за досрочное погашение кредита;

2) об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета;

3) об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита;

4) о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании при определенных условиях страхования;

5) дополнительные основания для досрочного расторжения кредитного договора, не предусмотренные законом;

6) о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, в частности перед уплатой процентов и основного долга по кредиту, в случае недостаточности платежа заемщика для исполнения денежного обязательства полностью.

Последствия признания кредитного договора (его отдельных положений) недействительным

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).

Например, в случае признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета заемщик имеет право на возврат денежных сумм, уплаченных банку в исполнение данного условия договора. При этом срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности такого условия кредитного договора исчисляется со дня уплаты заемщиком первого спорного платежа (комиссии) (п. 1 ст. 15 ГК РФ; п. 2 Обзора N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016; вопрос 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015; п. 3.3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При признании кредитного договора недействительным проценты по кредиту начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании договора недействительным. После вступления решения суда в силу сумма кредита считается неосновательным обогащением, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ; п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Вправе ли банк отказать в досрочном погашении кредита и потребовать уплаты процентов за весь срок выдачи кредита? >>>

Необходимо ли страховать жизнь и здоровье заемщика при кредитовании? >>>

Может ли супруг взять кредит без согласия второго супруга и каковы последствия? >>>

Каков порядок налогообложения НДФЛ сумм возмещения судебных расходов? >>>

uristinfo.net

В случае признания кредитного договора недействительной сделкой (либо если кредитный договор изначально является ничтожной сделкой) наступают определенные последствия, предусмотренные как общими положениями, регулирующими последствия недействительности всякой гражданско-правовой сделки, так и специальными правилами, вытекающими из того обстоятельства, что объектом кредитного договора являются денежные средства.

Согласно общим положениям (ст. 167 ГК) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, если бы при недействительности кредитного договора мы ограничились лишь применением общих последствий недействительности сделки (например, взыскали с заемщика сумму кредита, полученного пару лет назад), мы бы допустили явную несправедливость по отношению к кредитору, исполнившему свое обязательство по предоставлению кредита. Дело в том, что использование денежных средств в имущественном обороте всегда дает их прирост. Поэтому при нормальном течении событий заемщик, получивший сумму кредита, возвращает ее кредитору с соответствующим приростом, который (наряду с вознаграждением кредитора) учитывается в составе процентов за пользование кредитом.

Применение общих положений о последствиях недействительной сделки (ст. 167 ГК) к кредитному договору означает, что заемщик должен возвратить кредитору лишь полученное по сделке, т.е. собственно сумму кредита. Выходит, что прирост денежных средств, который имел место в связи с использованием заемщиком денежной суммы, полученной по недействительному кредитному договору, остается у заемщика и является его неосновательным обогащением за счет кредитора. Однако, как известно, на этот случай в ГК РФ (гл. 60) имеются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые подлежат субсидиарному применению к другим гражданским правоотношениям, если требования о защите гражданских прав, предъявляемые в рамках соответствующих правоотношений (включая требование о возврате исполненного по недействительной сделке), не могут привести к устранению неосновательного обогащения. К числу названных правил о кондикционных обязательствах, которые подлежат субсидиарному применению к реституционным правоотношениям как последствиям недействительности сделок, относится и норма о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК).

Судебно-арбитражная практика по этому вопросу основана на разъяснениях, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14) . Согласно п. 29 названного Постановления при применении последствий недействительности сделки займа (кредита) суд должен учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 — 14.

Нельзя не обратить внимание на то, что в приведенном разъяснении высших судебных инстанций обязанность заемщика, пользовавшегося средствами, полученными по недействительному договору займа (кредита), по уплате процентов за пользование денежными средствами выглядит как один из элементов общих последствий недействительности сделки, а не как результат применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, о чем свидетельствует ссылка на п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве правового основания для взыскания, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой подход представляется несколько искусственным, поскольку он ориентирован на квалификацию договора займа (кредита) в качестве договора об оказании услуг (видимо, в виде пользования чужими денежными средствами). Ведь только в этом случае можно говорить о невозможности возвратить полученное в натуре (т.е. полученные услуги займодавца по договору займа или кредитора по кредитному договору), благодаря чему становится возможным ставить вопрос о возмещении стоимости полученного в деньгах (в виде соответствующих процентов).

Между тем как договор займа, так и его отдельный вид — кредитный договор не относятся к договорам об оказании услуг, а принадлежат к категории договоров о передаче имущества. В связи с этим обязательство заемщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительному договору займа (кредита) вряд ли может входить в состав общих реституционных последствий, а скорее является элементом кондикционного обязательства на стороне заемщика, а потому — следствием субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с недействительностью названных договоров. Изложенное свидетельствует лишь о некоторой возможной неточности в правовой квалификации соответствующих правоотношений. Главное же состоит в том, что судебно-арбитражной практикой признается обязанность заемщика по недействительному договору займа (кредита) как возвратить займодавцу (кредитору) полученные средства, так и уплатить проценты за их использование в размере ставки рефинансирования Банка России. О применении в судебно-арбитражной практике именно такого подхода свидетельствует следующий пример.

Открытое акционерное общество — коммерческий банк (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее — Управление) о взыскании 162706,84 дол. США, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по недействительному кредитному договору. Исковое требование было обосновано следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу (по иску банка к Управлению о взыскании задолженности по кредиту) кредитный договор по встречному иску ответчика был признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, а в соответствии с Указом Президента Российской Федерации 29 мая 1998 г. N 609 «О дополнительных мерах по снижению финансовой задолженности федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов» федеральным органам власти запрещено привлечение заемных средств путем получения кредитов и займов, кроме случаев, когда такое привлечение прямо не установлено Правительством РФ. На получение указанного кредита Правительством РФ разрешения Управлению не давалось. Кроме того, согласно п. 1 ст. 118 БК РФ бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов. Суд применил также последствия недействительности кредитного договора, вернув сторонам все полученное по сделке.

Банк, считая, что ответчик в период пользования кредитом неосновательно обогатился за счет кредитора, предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. ст. 809, 819, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено, с ответчика взыскано 162706,84 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России процентов за пользование денежными средствами истца. Суд освободил ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку тот финансируется из федерального бюджета. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение изменено. С учетом частичного осуществления платежей заемщиком суд уточнил сумму подлежащих взысканию процентов за фактическое пользование денежными средствами кредитора: 148497,77 дол. США. Федеральный арбитражный суд округа кассационным постановлением названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Управление ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на указанное заявление банк просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку после признания кредитного договора недействительным полученные денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение, на сумму которого начисляются проценты согласно ст. 1107 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование банка, суд исходил из того, что при применении последствий недействительности кредитной сделки сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования этими средствами. Данный вывод соответствует п. 29 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление кассационной инстанции подлежат оставлению в силе, поскольку указанные судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил оставить судебные акты без изменения, а заявление Управления делами Президента Российской Федерации — без удовлетворения .

Вестник ВАС РФ. 2004. N 6. С. 61 — 63.

При недействительности кредитного договора не исключены случаи, когда неосновательное обогащение возникает не только у заемщика, но и на стороне кредитора. Это возможно, например, в ситуации, когда заемщик до признания кредитного договора недействительной сделкой частично исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом при том условии, что размер процентов, предусмотренных кредитным договором, превышал ставку рефинансирования, установленную Банком России.

На этот случай в названном Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 (п. 30) имеется разъяснение, согласно которому, если по сделке займа (кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки неосновательно приобретенными кредитом могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

И еще одно разъяснение высших судебных инстанций, содержащееся в названном Постановлении, касается последствий недействительности кредитного договора. Речь идет о признании кредитного договора (договора займа) недействительным как оспоримой сделки по требованию заемщика, получившего денежную сумму от кредитора по такому договору, который предусматривал уплату процентов в определенном размере. В подобных случаях суд, признав сделку недействительной, может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК). При этих условиях вплоть до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной заемщик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором. И только после вступления в силу решения суда проценты начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России (п. 31 вышеназванного Постановления).

Данное разъяснение несколько смягчает позицию законодателя, который наделяет суд правом прекращать (в качестве одного из последствий признания оспоримой сделки недействительной) действие сделки на будущее время в отношении только такой сделки, из содержания которой вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-17351/2014 (ключевые темы: кредитный договор — проценты за пользование кредитом — предоставление кредита — договор присоединения — последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-17351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску Савчика В.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании необоснованно списанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Савчика В.А. и его представителя Холмова Т.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Савчик В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать кредитный договор N . от «дата» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки — взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в размере » . » (проценты за пользование кредитом, сумму списанную в счет уплаты страховой премии), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «дата» по «дата», рассчитанные из сумм необоснованно списанных со счета истца денежных средств в размере » . «, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере » . «.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «дата» он, являясь клиентом ОАО «АЛЬФА-БАНК», имея текущий счет в рамках зарплатного проекта с ЗАО » «Юл . «», обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с устным телефонным запросом о предоставлении кредита на сумму » . » сроком на 5 лет, выразил устное согласие на получение кредита, однако, анкету, заявление, кредитный договор не подписывал, договор присоединения к программе страхования в письменной форме с Банком не заключал, при этом Банк в отсутствие договора «дата» перевел на его текущий счет денежные средства в размере » . «, произвел безакцептное списание с его текущего счета » . » в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а с «дата» производит ежемесячное списание с его счета сумм основного долга по вышеуказанному кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» соглашение о кредитовании N . от «дата» года, сторонами которого указаны Савчик В.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Савчика В.А. взыскано » . «, с Савчика В.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано » . «. С ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Савчика В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере » . «, в возмещение судебных расходов » . «. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Произведен взаимозачет взысканных судом сумм. С Савченко В.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано » . «.

В апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.166), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ( пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным ( ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» на имя Савчика В.А. открыт текущий счет в рамках зарплатного проекта с ЗАО » «Юл . «

«дата» ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере » . » с указанием «договор N . от «дата» на предоставление кредита» и в тот же день произвел списание по заявлению от «дата» для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме » . » ( л.д. 13).

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца усматривается, что с «дата» банк производит ежемесячное списание со счета истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 124-136).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ни анкету-заявление, ни кредитный договор, ни договор присоединения к программе страхования он не подписывал, представив в подтверждение указанного довода копию анкеты-заявления, копию уведомления о предоставлении кредита, копию договора страхования (л.д.29-35).

В ходе рассмотрения спора ОАО «АЛЬФА-Банк» направил в суд ходатайство, из содержания которого усматривается, что ответчиком была проведена внутренняя банковская экспертиза, в ходе которой доводы истца подтвердились ( л.д. 107).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 166 , 167 , 432 , 820 ГК РФ, установив, что соглашение о кредитовании N . от «дата», сторонами которого указаны Савчик В.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», в надлежащей форме не заключено, между сторонами не достигнуто согласие в отношении всех условий кредитного договора, обоснованно признал соглашение о кредитовании от «дата» недействительным.

При этом, поскольку на основании недействительного кредитного договора от «дата» ответчиком в период с «дата» по «дата» было произведено списание денежных средств со счета истца в сумме » . «, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.166 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму.

Одновременно суд первой инстанции правильно согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно общим условиям предоставления кредита наличными офертой является анкета-заявление от «дата», а акцепт-зачисление на счет истца суммы кредита в размере » . «. «дата» банком была перечислена сумма кредита в указанном размере, при этом истец воспользовался предоставленной суммой кредита, оплатив денежными средствами стоимость автомобиля «дата» в размере » . » и в период с «дата» по настоящее время надлежащим образом исполняет обязательства в части уплаты ежемесячных платежей и процентов по кредитному соглашению. При этом требований о взыскании списанных в погашение основного долга денежных средств, истец не заявлял. Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами возникли кредитные отношения, которые были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, судом неправомерно признано недействительным соглашение сторон от «дата» о кредитовании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Из положений п.1 ст. 432 , ст.434 , п.3 ст.438 ГК РФ следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора) подписанного ими, а подтверждается совокупностью доказательств, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежных сумму на оговоренных условиях.

Как следует из материалов дела анкету-заявление, кредитный договор, договор присоединения к программе страхования истец не подписывал, между тем, «дата» банком на текущий счет истца была перечислена денежная сумма в размере » . » и списаны денежные средства в размере » . » для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Поскольку необходимая письменная форма договора сторонами не была соблюдена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, оснований для признания кредитного договора от «дата» соответствующим положениям ст.ст.160 , 432 , 820 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что волеизъявление Савчика В.А., как заемщика получить от банка определенную денежную сумму на условиях соглашения от «дата» года, в частности, на условиях заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», отсутствовало (л.д.19-28).

Установив, что письменная форма договора сторонами не была соблюдена, а также то, что заключение сделки совершалось в отсутствие волеизъявления истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с банка процентов за пользование кредитом являются злоупотреблением правом, поскольку истец на момент перечисления банком денежных средств знал о том, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена, вместе с тем, воспользовался суммой кредита, не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку сторонами кредитный договор не заключался, в том числе, соглашение о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом сторонам не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о том, что банком с текущего счета истца проценты за пользование кредитом по незаключенному сторонами кредитному договору были списаны необоснованно, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанных сумм не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-Банк» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Причины признания кредитного договора недействительным

Заключение и исполнение любого кредитного договора при получении кредита регулируется ст. 819 ГК РФ. После подписания соглашения стороны берут на себя определенные обязательства: кредитор должен выделить сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить тело кредита с процентами в отведенный договором срок.

Признать кредитный договор недействительным, то есть, оформленным с нарушением законодательных норм, можно только путем установления определенных фактов, которые так же предусматриваются действующим законодательством.

Признание кредитного договора недействительным целиком

Чтобы соглашение было признано недействительным полностью, необходимо наличие (отсутствие) определенных обстоятельств. Основное требование – соблюдение письменной формы соглашения. Если кредитный договор заключается не в письменной форме, наступает его автоматическая недействительность. То есть, соглашение полностью признается ничтожным.

Помимо этого, недействительность соглашения наступает при иных обстоятельствах, предусмотренных профильным законодательством. Среди этих обстоятельств:

  • нарушение императивного (не предусматривающего исключений) законодательного акта или нормы;
  • заключение соглашения с лицом, не отвечающим за свои действия – если в виде заемщика выступает недееспособное лицо, либо лицо с психическими расстройствами, либо малолетний ребенок (до 14 лет);
  • заключение договора посредством ввода в заблуждение, под действием угрозы применения насилия, или путем применения насилия;
  • использование беспомощного состояния заемщика – когда соглашение заключалось против его воли под действием неблагоприятных обстоятельств;
  • кабальный характер соглашения – условия договора являются заведомо неподъемными для заемщика или противоречат рекомендательным предписаниям Банка России;
  • сторона, предоставляющая средства в кредит, не имеет право заниматься кредитной деятельностью ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Недействительность кредитного договора устанавливается путем установления этих фактов заинтересованной стороной. Ничтожный характер сделки не должен доказываться в суде, так как договора изначально является недействительным, и его недействительность вытекает из закона. Заемщику достаточно инициировать процедуру через контролирующие органы или через суд.

Здесь следует отметить, что для оформления кредитной сделки, за исключением передачи общего имущества в залог, согласие второго супруга не потребуется. Следовательно, по этому основанию договор на обычный потребительский кредит не может признаваться недействительным.

Признание недействительными отдельных условий кредитного соглашения

Как и любая другая сделка, кредитное соглашение может быть признано недействительным полностью или в какой-то определенной части. При признании недействительными определенных частей соглашения, остальные части считаются действующими.

Здесь необходимо установить, что договор может продолжать действовать после исключения из него незаконных условий. В противном случае соглашение признается недействительным полностью.

Верховный Суд РФ совместно с Роспотребнадзором неоднократно высказывались по этому вопросу, создав условный список условий, который могут быть исключены из договора, не отменяя его остальных частей. К таким условиям относятся:

  • запрет на досрочное погашение обязательств, независимо от показаний графика платежей – заемщику достаточно уведомить кредитора за определенный срок (по договоренности) о своем намерении досрочно погасить всю сумму задолженности;
  • взимание комиссии или любых штрафов за досрочное погашение, даже в случае неполучения от заемщика соответствующего уведомления;
  • обязанность заемщика оформлять страховой полис в отношении своих жизни и здоровья;
  • указание в договоре наименование конкретной страховой компании, в которую заемщик должен обратиться на предмет страхования объекта залога – ограничение действует и в тех случаях, когда кредитор имеет собственную страховую компанию;
  • пересмотр схемы распределения поступившего платежа по договору – при недостаточной сумме платежа должно погашаться тело кредита, а не начисленные штрафы и пени;
  • прочие условия, ставящие заемщика в заведомо невыгодное положение по отношению к кредитору.

Эти условия и все, что прямо вытекает из их содержания, указывать в кредитных договорах нельзя. Они признаются недействительными, но само соглашение не перестает действовать, если нет иных причин для признания его недействительным.

Применительно к обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье при оформлении кредита на крупную сумму, пока нет никаких изменений. Банки продолжают выдвигать это требование, подкрепленное одним простым приемом – если заемщик отказывается оформлять страховой полис, кредитор просто отказывает в выдаче заемных средств. Поэтому заемщикам нет резона протестовать в отношении этого требования.

Последствия признания кредитного договора недействительным

Учитывая, что кредитное соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, на такие отношения распространяются положения ст. 167 ГК РФ. Любая недействительная сделка не может нести никаких последствий, за исключением тех, которые наступают в связи с ее недействительностью. Если соглашение признается недействительным полностью, то оно не имеет никакой юридической силы с момента своего заключения.

После признания договора ничтожным, обе стороны обязуются вернуть друг другу все материальные блага, которые были переданы ими в процессе исполнения соглашения. Следовательно, заемщик должен возвратить тело кредита, а банк – полученные за время действия соглашения проценты. В этом отношении допускается производить взаиморасчет сумм.

Если недействительным признается отдельное условие соглашения, то сам договор продолжает действовать, но события, предусмотренные этим самым условием, отменяются и стороны возвращают друг другу все материальные блага, переданные в процессе исполнения соглашения. В свою очередь, банк может заявить на следующее:

  1. Потребовать возврат процентов с заемщика по причине неосновательного обогащения.
  2. Потребовать возвратить всю сумму сразу – для многих заемщиков это требование является непосильным.

Пример: заемщик должным образом уведомил банк о намерении погасить оставшуюся сумму долга досрочно. Банк рассмотрел это уведомление, но потребовал от заемщика уплаты комиссии за досрочное погашение обязательств. Это условие изначально является недействительным, но вместе с этим оно не предполагает недействительность договора в целом.

По банальному незнанию заемщик уплачивает указанную банком комиссию, после чего кредитный договор закрывается. Затем этот же заемщик узнает, что взимание банком комиссии противоречило действующему законодательству, и обращается в кредитную организацию с претензией.

Дело доходит до суда, и вопрос решается в пользу заемщика, так как такое условие действительно не может быть указано в кредитном договоре. В итоге, банк возвращает заемщику комиссию, но на сам договор такой возврат никак не влияет – он по-прежнему остается закрытым.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40809/14 (ключевые темы: кредитный договор — целевое использование — ипотечное кредитование — сделки — заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40809/14

Судья Завьялова С.И.

гр. дело N 33-40809/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеНиконова П.А.на решение Бутырскогорайонного суда города Москвы от 7 июля 2014 года,

Никонов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Нордеа Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Указал, что в ***года истцом было подано персональное заявление в ОАО «Нордеа Банк» на получение кредита в рамках программы ипотечного кредитования «Нецелевой ипотечный кредит» для физических лиц.***года истцом был подписания с ОАО «Нордеа Банк» кредитный договор. При этом, истцу не был предоставлен разумный срок для ознакомления с условиями Договора. Согласно условиям договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры. Уполномоченное лицо Банка, пояснило, что кредит можно использовать на любые цели и никакого подтверждения целевого использования кредита не потребуется, поскольку предоставлен кредит на условиях программы «Нецелевой ипотечный кредит». Истец полагал, что данная сделка не соответствовала волеизъявлению истица, банк ввел истца в заблуждение относительно содержания и последствий сделки, истец не имел намерения получать денежные средства для целевого использования. Введение истца в заблуждение относительно природы и условий кредитного договора, дают оснований полагать, что Договор нарушает его права как потребителя. На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительным кредитный договор от *** года, признать недействительным договор залога от ***года, признать недействительной закладную от ***года к кредитному договору, обязать ответчика возместить истцу денежные средства, полученные ответчиком посредством безакцептного списания со счета, признать за Никоновым П.А. право на присуждение штрафа, и зачисление штрафа в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец Никонов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что заблуждался при заключении указанного кредитного договора по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «Нордеа Банк» -Слабышева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснив суду, что кредитный договор был оформлен по воле истца и его супруги, о сути заключаемого договора им было известно, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Никонова И.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что истец заблуждался при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции постановил:Исковые требования Никонова П.А.к ОАО «Нордеа Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки — оставить без удовлетворения.

Никонов П.А.просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Никонова П.А., представителяОАО «Нордеа Банк» — Слабышевой И.В.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ***г. между ОАО «Нордеа Банк» и Никоновым П.А., Никоновой И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***рублей на срок по ***г, с процентной ставкой по кредиту — ***% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от ***г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив истцу сумму кредита, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре указаны процентная ставка по кредиту, порядок расчетов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, не противоречит действующему законодательству. Потребитель, в данном случае Никонов П.А., при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Своей подписи на договоре истец не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что истец последовательно совершал действия на заключение сделки и ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч.1 , 2 ст.167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с нормами п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оценив доводы истца о том, что он желал заключить договор, по условиям которого истец получает именно нецелевой ипотечный кредит, а указанную сделку заключил под влиянием заблуждения вызванного действиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, а именно п. ***содержащегося на первом листе договора, прямо явствует, что кредит предоставляется именно для целевого использования, а именно для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Представленная истцом в качестве доказательства брошюра с описанием кредитных программ займодавца, не свидетельствует о намерении ответчика ввести истца в заблуждение относительно природы сделки, так как указанная в брошюре информация — носит явный рекламно-ознакомительный характер с предоставляемыми ответчиком услугами, и не содержит полных условий, на которых ответчиком предоставляются кредиты.

Также из содержания искового заявления усматривается, что перед заключением договора, сторонами обсуждались условия заключения договора.

Кроме того, из содержания вышеуказанного кредитного договора усматривается, что им не предусмотрено обязанности истца предоставлять сведения о целевом использовании полученных кредитных средств, а у ответчика не предусмотрено право контролировать целевое использование средств предоставленных истцу, также не предусмотрено каких либо санкций для заемщика за нецелевое использование кредитных средств.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии порока воли истца и его супруги при заключении кредитного договора, и поскольку истец осознавал природу сделки и её предмет, то требования истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат отклонению. Доказательств того, что истец имел намерение заключить кредитный договор на иных условиях, суду не представлено.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Стороной истца не представлено доказательств, что Никонов П.А., Никонова И.А. заблуждались относительно природы сделки либо её тождества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого кредитного договора от ***г. по основаниям статей 178 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуНиконова П.А.- без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смотрите еще:

  • 172 статья гражданский кодекс 172 статья гражданский кодекс Законодательные акты, которые могут пригодиться при создании ТСЖ Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет 1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не […]
  • Что такое карта адвокат 24 Купить Адвокат24 Доставка карт Адвокат24 происходит по всей территории Украины, транспортной компанией Новая Почта. Сроки доставки: 1-2 дня. Варианта оплаты два: 1) Оплата по факту прибытия и 2) по 100% предоплате. Оформить заказ карты, […]
  • Списки на снос жилья г прокопьевск Снос с подработанных территорий жилья в прокопьевске 2018 списки В Прокопьевске при расселении горожан из аварийных домов, расположенных на подрабатываемой территории, про одну семью забыли. Об этом жители сообщили в региональный ОНФ. […]
  • Уголовный кодекс рб 171 Статья 171. Уголовного кодекса РБИспользование занятия проституцией или создание условий для занятия проституцией 1. Использование занятия проституцией другим лицом либо предоставление с корыстной целью помещения (места) лицом, заведомо […]
  • Досрочное погашение кредита или вклад Сравним: что выгоднее, вклад или погашение кредита? Есть кредит. Появляются свободные деньги. Что же сделать, открыть вклад или погасить досрочно кредит? Давайте попробуем посчитать и сравнить. Что же выгоднее, погасить досрочно […]
  • П2 ст 228 налогового кодекса Статья 228 НК РФ. Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов В законодательстве установлена обязанность субъектов отчислять обязательные платежи в бюджет. В качестве плательщиков выступают граждане и организации. […]
admin

Обсуждение закрыто.