Ст 12132 коап

Ст 12132 коап

Как избежать наказания по административному нарушению

У ООО было зарегистрировано обособленное подразделение с видом деятельности по торговле пива в розницу (19.02.2018 данное ОП было закрыто) не подали декларацию в Росалкоголь по итогам четвертого квартала 2017г (до 20.01.2018г), на днях получили письмо о том, что организации вменяется административное правонарушение и для выяснений обстоятельств дела необходимо явиться в Департамент Экономического Развития 20.04.2018г. Но ведь согласно ст 4,5 КоАП срок по данным правонарушениям 2 месяца. Подскажите как избежать штрафов в данной ситуации, ведь данное правонарушение не является длящимся.

Ответы юристов (5)

По данному правонарушению срок давности составляет 1 год

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства… в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Есть вопрос к юристу?

Наталья, добрый день! Если речь идет о нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции то срок давности по такому правонарушению составляет 1 год а не два месяца в силу ст. 4.5 КоАП.

Соответственно если срок не истек можно ссылаться для освобождения от адм. ответственности, во-первых на ст. 4.1.1 КоАП

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникамза впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

во-вторых на ст. 2.9 КоАП

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходитьиз оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушенияимеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок привлечения к административному правонарушению по статье 15.13 КоАП РФ :

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,

по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-12132/13

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-12132/13

14 февраля 2014 г.

Дело N А13-12242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехичева Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу N А13-12242/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (ОГРН 1053500015580; далее — территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алехичева Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304352829200486) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу N А13-12242/2013 предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Алехичев А.Г. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Административный орган в отзыве доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой на основании распоряжений от 07.08.2013 N 813/06-Р, 810/06-Р проверки административным органом составлены акты проверок от 21.08.2013 N 743/06-05, 752/06-05.

На основании протоколов испытаний пищевых продуктов от 16.08.2013 N 2976, 2978 административный орган пришёл к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон N 184-ФЗ), части 1 статьи 17, части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее — Закон N 88-ФЗ), «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004», утверждённых постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 N 165-ст (далее — ГОСТ Р 52253-2004).

По итогам проведённой проверки территориальный отдел составил протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 N 782/06-05НО и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алехичева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8 Закона N 88-ФЗ установлено, что технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 24 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» настоящий стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее — масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0 процентов и масляную пасту из коровьего молока (далее — масляная паста) массовой долей молочного жира от 39,0 процентов до 49,0 процентов включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности. Молочные продукты массовой долей жира менее 50,0 процентов нельзя считать сливочным маслом.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира — в соответствии с Приложением А.

Административным органом при непосредственном обнаружении установлено, что масло сливочное «Крестьянское» производства индивидуального предпринимателя Алехичева А.Г. не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ, а именно:

1) согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 16.08.2013 N 2976 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», масло сливочное «Крестьянское» производства индивидуального предпринимателя Алехичева А.Г., Вологодская область, г.Череповец, ул. Космонавта Беляева, д. 79, производства (фасовки) 05.08.2013 не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ, ГОСТ Р 52253-2004 по следующим показателям: масляная кислота (С4:0), капроновая кислота (С6:0), каприловая (С8:0), каприновая (С10:0), деценовая (С10:1), миристиновая (С14:0), миристолеиновая (С14:1), пальмитолеиновая (С 16:1), олеиновая (С 18:1), линолевая (С 18:2), олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) — соотношение метиловых эфиров жирных кислот, линолевой (С18:2) клМиристиновой (С 14:0) — соотношение метиловых эфиров жирных кислот, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой — соотношение метиловых эфиров жирных кислот, обнаружено наличие жиров немолочного происхождения;

2) согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 16.08.2013 N 2978 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», масло сливочное «Крестьянское» производства индивидуального предпринимателя Алехичева А.Г., Вологодская область, г. Череповец, ул. Космонавта Беляева, д. 79, производства (фасовки) 06.08.2013 не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ, ГОСТ Р 52253-2004 по следующим показателям: масляная кислота (С4:0), капроновая кислота (С6:0), каприловая (С8:0), каприновая (С10:0), деценовая (С10:1), миристиновая (С14:0), миристолеиновая (С14:1), пальмитолеиновая (С16:1), олеиновая (С18:1), линолевая (С18:2), олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) — соотношение метиловых эфиров жирных кислот, линолевой (С18:2) к миристиновой (С 14:0) — соотношение метиловых эфиров жирных кислот, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой — соотношение метиловых эфиров жирных кислот.

Таким образом, подтверждается факт производства (фасовки) и поставки предпринимателем Алехичевым А.Г. масла сливочного «Крестьянское», не соответствующего по жирно-кислотному составу требованиям Закона N 88-ФЗ, ГОСТ Р 52253-2004.

Следовательно, предпринимателем не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях Алехичева А.Г. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Алехичевым А.Г. необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела не представлено, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Следовательно наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Алехичев А.Г. ссылается на то, что проверяемая территориальным органом продукция, представленная Фоминой О.С. и Смирновой С.М., возможно была приобретена ими не у него, либо хранилась у них ненадлежащим образом, так как протоколами испытаний от 16.08.2013 N 634, 635 от 02.09.2013 N 701 не подтверждается нарушение качества продукции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждён факт проверки масла «Крестьянское» производства (фасовки) именно предпринимателя Алехичева А.Г.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 88-ФЗ процессы фасования относятся к производству продуктов переработки молока. Поэтому на расфасовщика распространяется требование статьи 20 этого Закона о том, что изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Доводы Алехичева А.Г. о нарушении Фоминой О.С. и Смирновой С.М. условий хранения указанной продукции носят предположительный характер и надлежаще не подтверждены. В рассматриваемом случае установлен факт нарушения требований к маслу по его жирно-кислотному составу и наличию жиров немолочного происхождения, а не требований по его хранению. Производство (фасовка) этого масла и его поставка осуществлены предпринимателем Алехичевым А.Г.

Ссылки Алехичева А.Г. на представленные им документы (протоколы испытаний, сертификат соответствия) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как протоколами лабораторных исследований от 16.08.2013 N 2976, 2978 доказано несоответствие отобранных проб масла требованиям к этому продукту, установленным ГОСТ Р 52253-2004 и Законом N 88-ФЗ.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как оно влияет на качество и безопасность продуктов, здоровье и жизнь людей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу N А13-12242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехичева Алексея Геннадьевича — без удовлетворения.

Статья 10.10. Нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем или отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Повреждение мелиоративных систем

Статья 10.10. Нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем или отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Повреждение мелиоративных систем

1. Нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

2. Повреждение мелиоративной системы, а равно защитного лесного насаждения –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

3. Сооружение и (или) эксплуатация линий связи, линий электропередачи, трубопроводов, дорог или других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях без согласования со специально уполномоченным государственным органом в области мелиорации земель –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Похожие главы из других книг

Статья 8. 15. Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств

Статья 8. 15. Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств –влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до

Статья 8. 30. Уничтожение либо повреждение сенокосов и пастбищных угодий, мелиоративных систем, а также дорог на землях лесного фонда или в лесах, не входящих в лесной фонд

Статья 8. 30. Уничтожение либо повреждение сенокосов и пастбищных угодий, мелиоративных систем, а также дорог на землях лесного фонда или в лесах, не входящих в лесной фонд Уничтожение либо повреждение сенокосов и пастбищных угодий, мелиоративных систем, а также дорог на

Статья 9. 2. Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений

Статья 9. 2. Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений Нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации

Статья 10. 10. Нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем или отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Повреждение мелиоративных систем

Статья 10. 10. Нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем или отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Повреждение мелиоративных систем 1. Нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения

Статья 8.15. Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств

Статья 8.15. Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до

Статья 8.30. Уничтожение либо повреждение сенокосов и пастбищных угодий, мелиоративных систем, а также дорог на землях лесного фонда или в лесах, не входящих в лесной фонд

Статья 8.30. Уничтожение либо повреждение сенокосов и пастбищных угодий, мелиоративных систем, а также дорог на землях лесного фонда или в лесах, не входящих в лесной фонд Уничтожение либо повреждение сенокосов и пастбищных угодий, мелиоративных систем, а также дорог на

Статья 9.2. Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений

Статья 9.2. Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений Нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации

Статья 7.7. Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения

Статья 7.7. Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений,

Статья 8.15. Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств

Статья 8.15. Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до

Статья 9.2. Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений

Статья 9.2. Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений Нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации

Статья 10.10. Нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем или отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Повреждение мелиоративных систем

Статья 10.10. Нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем или отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Повреждение мелиоративных систем 1. Нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения

Статья 363. Нарушение правил эксплуатации электронно-вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи либо порядка или правил защиты обрабатываемой в них информации

Статья 363. Нарушение правил эксплуатации электронно-вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи либо порядка или правил защиты обрабатываемой в них информации Нарушение правил эксплуатации

Статья 111. Несоблюдение правил и инструкций, касающихся эксплуатации гидротехнических, водохозяйственных и водозащитных сооружений, устройств и измерительных приборов

Статья 111. Несоблюдение правил и инструкций, касающихся эксплуатации гидротехнических, водохозяйственных и водозащитных сооружений, устройств и измерительных приборов Несоблюдение правил и инструкций, касающихся эксплуатации гидротехнических,

Статья 112. Повреждение гидротехнических, водохозяйственных и водозащитных сооружений и устройств

Статья 112. Повреждение гидротехнических, водохозяйственных и водозащитных сооружений и устройств Повреждение гидротехнических, водохозяйственных и водозащитных сооружений и устройств, в том числе сетей и установок систем снабжения питьевой водой, влечет наложение

Статья 126. Умышленное уничтожение или повреждение сенокосов, пастбищ, лесоосушительных канав, дренажных систем, дорог и инженерных сооружений на землях лесного фонда

Статья 126. Умышленное уничтожение или повреждение сенокосов, пастбищ, лесоосушительных канав, дренажных систем, дорог и инженерных сооружений на землях лесного фонда Умышленное уничтожение или повреждение сенокосов, пастбищ, лесоосушительных канав, дренажных

Статья 138 Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты

Статья 138 Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты 1. Конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе

Ст 12132 коап

Минюст прекратил дело против «Общественного вердикта», а Почта России принесла извинения

21 июля 2016, 17:45

Минюст России сообщил о прекращении административного дела по непредоставлению отчета фондом «Общественный вердикт». Чиновники Минюста сообщили правозащитникам, что после того, как судья судебного участка № 423 Тверского района Москвы вернул протокол об административном правонарушении обратно в Минюст, а фонд повторно отправил отчетные документы в ведомство, протокол в отношении «Общественного вердикта» не будет направлен в суд.

Одновременно с этим Почта России принесла официальные извинения фонду за то, что только один раз вручила уведомление Минюсту о том, что пришло заказное письмо с отчетом НКО. Когда же сотрудники Минюста не явились на почту за корреспонденцией от фонда, повторное уведомление отправлено не было. Впоследствии документы были возвращены почтой в фонд с формулировкой «Истек срок хранения».

Напомним, что в мае 2016 года Минюст составил и направил в суд протокол об административном правонарушении «Общественного вердикта» — непредставление отчетности «иностранного агента» (ст. 19.7.5 -2 КоАП РФ). НКО грозил штраф до 300 тысяч рублей.

Следует отметить, что всю отчетность фонд направил в Минюст в установленный законом срок — 15 апреля 2016 года. В адрес ведомства было отправлено заказное письмо с уведомлением и описью документов (отчет за период с января по март 2016 года и аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2015 год). Чиновники Минюста за документами не явились, а против «Общественного вердикта» было возбуждено административное дело.

Просмотр новости №12132

Прокуратурой Умётского района совместно со специалистами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кирсанову, Кирсановскому, Умётскому и Гавриловскому району проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в учреждениях социального обслуживания граждан с круглосуточным пребыванием, в ходе которой выявлены нарушения названого законодательства в деятельности частного дома престарелых «Тихая Гавань».

Как установлено, в нарушение Правил противопожарного режима в РФ в учреждении не произведена проверка огнезащитной обработки чердачного помещения, под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, хранятся горючие материалы и вещи, помещение дома не обеспечено первичными средствами пожаротушения. На момент проверки отсутствовал акт проверки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не представлена проектная документация на АПС и СОУЭ, не назначен ответственный за противопожарную безопасность и другие нарушения.

Руководителем учреждения не обеспечено в соответствии с годовым планом – графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания.

За допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении хозяйки данного дома престарелых, которое находится в стадии рассмотрения.

В качестве ответственности за данное правонарушение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ст 12132 коап

Судебный участок № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске

Дело № 5- 4304/2013

Дело об административном правонарушении в отношении Шульца А. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 5- 4303/2013

Дело об административном правонарушении в отношении Боровиковой Ф. А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Гражданское дело по иску Прасловой Г. В. к Праслову Ю. В. о расторжении брака

Гражданское дело по иску ООО «Лизнговая компания «Ариадна» к Бурхановой А. Р. о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску Туркова М. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

Дело № 5- 4322/2013

Дело об административном правонарушении в отношении Леготкина Р. В. по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Дело № 5- 4321/2013

Дело об административном правонарушении в отношении Леготкина Р. В. по ст. 19.7 КоАП РФ

Гражданское дело по иску Жукова Д. В. к Калиниченко А. М. о возмещении ущерба

Отложено на 01.08.2013 в 10.00

Уголовное дело частного обвинения по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Отложено на 05.08.2013 в 11.30

Гражданское дело по иску ООО УК «ЦентрЖилСервис» к Масабировым Н. Ж., Б. К., Балакунову Ж., Казугулову Э. Т., Озубековой Г. Ж., Шайкыновой Г. С. о взыскании задолженности

Гражданское дело по иску ООО УК «ЦентрЖилСервис» к Кузекиной И. Б. о взыскании задолженности

Дело № 5- 4385/2013

Дело об административном правонарушении в отношении Чернобаева М. О. по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Дело № 5- 4384/2013

Дело об административном правонарушении в отношении Чернобаева М. О. по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ

Дело № 5- 4355/2013

Дело об административном правонарушении в отношении Королева С. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Смотрите еще:

  • Как устанавливается гражданство ребенка Как подтвердить гражданство РФ у несовершеннолетнего ребенка? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. В зависимости от возраста несовершеннолетнего ребенка […]
  • Досрочное погашение кредита или вклад Сравним: что выгоднее, вклад или погашение кредита? Есть кредит. Появляются свободные деньги. Что же сделать, открыть вклад или погасить досрочно кредит? Давайте попробуем посчитать и сравнить. Что же выгоднее, погасить досрочно […]
  • Общество защиты прав потребителей озпп что это Полномочия общества защиты прав потребителей Добрый день! филиал моей фирмы расположен в городе Казань, юридический статус ООО, аренда помещения в торговом центре, продажа штучного товара, не продовольственного назначения- сувениры, свечи […]
  • Задать вопрос детскому неврологу без регистрации Онлайн консультация невролога Невролог – врач, который диагностирует и лечит заболевания головного, спинного мозга и периферических нервов. Сервис онлайн консультации невролога рекомендован тем, кто замечает у себя головные боли, эпизоды […]
  • Как посчитать ндс на аванс НДС с авансов: проводки, примеры, закон Многие организации работают на условиях предварительной оплаты – авансов. В бухгалтерском учете при выдаче или поступлении денежных средств по таким операциям нужно уделять особое внимание, так как, […]
  • Очередь в уфмс ювао москве Отделение УФМС по вопросам оформления гражданства РФ, РВП, ВЖ, по продлению временного пребывания Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 “О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за […]
admin

Обсуждение закрыто.