Ст 17143 коап рф

Ст 17143 коап рф

Комментарий к 16 главе КоАП РФ: нарушения в сфере таможенного дела. Часть 2.

Недавно я публиковал заметку о ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и сейчас продолжаю цикл комментариев к положениям КоАП РФ о нарушениях в сфере таможенного дела. В условиях кризиса, государственные органы, имеющие полномочия привлекать предпринимателей к административной ответственности и накладывать штрафы, начали гораздо активнее заниматься пополнением казны. Поэтому юристам-практикам важно знать о рисках, которые может нести нарушение правил в сфере таможенного дела, предусмотренных КоАП РФ.

Статья 16.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

Пункты данной статьи описывают каким образом может быть допущено данное нарушение.

Часть 1 – ввоз помимо установленных мест или в неустановленное время, либо фактические действия направленные на ввоз вне установленных мест.

Часть 2 – сокрытие имущества в тайниках.

Часть 3 – сообщение недостоверных сведений о количестве ввозимого имущества.

Часть 4 – предоставление недействительных (поддельных) документов.

Ответственность по данной статье для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут аналогичную с юридическими лицами ответственность. Данное правило представляется разумным.

На некоторых положениях рассматриваемой статьи надо остановиться подробнее.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в п.27 указал, что при применении ч.1. ст.16.1 КоАП РФ, необходимо иметь ввиду, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территорию РФ и убытия с нее не только товаров, но и транспортных средств. Исходя из развиваемой далее логики Пленума, предметом правонарушения являются не только ввозимые в нарушение действующего законодательства товары, но и транспортные средства на которых осуществляется перевозка, будь то огромные фуры или гужевые повозки. Таким образом, размер штрафа складывается по формуле:

ШТРАФ = СТОИМОСТЬ ТОВАРА + СТОИМОСТЬ ТС

КоАП РФ также позволяет конфисковать предмет правонарушения. Об этом также не стоит забывать!

Конфискация предмета правонарушения (в терминах Пленума ВС РФ – орудия) является обязательным при установлении факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 16.1 КоАП РФ (п.28 Постановления Пленума).

Рассматривая ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, необходимо, прежде всего, остановить свое внимание на вине перевозчика в сообщении таможенному органу недостоверных сведений. Если перевозчик был изначально введен в заблуждение и, проявив разумную осмотрительность, все равно не смог установить, что в документации имеются недостоверные сведения, то таможенному органу необходимо проверить какие меры были предприняты перевозчиком, а также установить, являлись ли они достаточными. Поскольку перевозчик является профессиональным участником оборота – к нему должны предъявляться серьезные требования. Однако если он был полностью «добросовестным» он может быть освобожден от административной ответственности.

При выявлении фактов нарушения ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, таможенный орган обязан:

  1. Получить объяснения от лиц, принявших товар к перевозке (водителя ТС, экспедитора, иных уполномоченных лиц) об обстоятельствах погрузки, в том числе возможности проконтролировать достоверность сведений о погруженном товаре.
  2. Уточнить основания внесения оговорок в товаросопроводительные документы (при их наличии).
  3. Выяснить, имеются ли данные, свидетельствующие о виновности перевозчика в совершении правонарушения (например – обнаружен второй комплект документов на груз) [1] .

Конституционность отдельных положений ст. 16.1 КоАП РФ дважды становилась объектом оспаривания в КС РФ. Первый случай произошел в 2011 г. Гражданин Березовский А.А [2] . посчитал, что оговорка о том, что физические лица несут ответственность наравне с юридическими лицами неконституционно. По его мнению, ошибки в документах не наносят реального ущерба законным интересам РФ. Конституционный Суд отказал в признании примечания к ст. 16.1 КоАП РФ неконституционным, не увидел правовой неопределенности и невозможности учета различных обстоятельств и вины ИП. Жалоба, как видно, подавалась от отчаяния.

Второй случай произошел в 2014 г. Гражданин КНР Линь Чжунфэн вез через границу в тайнике камень нефрит стоимостью более 14 млн. рублей и весом более 6 кг. В отношении гражданина КНР было возбуждено уголовное дело по факту контрабанды в особо крупном размере, однако позднее оно было прекращено по причине декриминализации данного состава преступления.

Было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ. Заявитель в жалобе посчитал, что это приводит к тому, что он понесет наказание дважды за одно и то же правонарушение. К тому же, по мнению гражданина КНР возникает угроза более строгой административной санкции нежели уголовной. КС РФ доводы Линя Чжунфэна во внимание не принял. Это представляется логичным и правильным не только с юридической точки зрения, но и с точки зрения морали т.к., говоря простыми словами, нарушителю повезло – уголовная санкция заменена административной, а ему и этого мало.

Арбитражные суды на сегодняшний день выработали единообразную практику применения положений ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановление ФАС Центрального Округа по делу № А62-3300/200 от 15.11.2006 — применение ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ

Постановление ФАС Дальневосточного Округа от 29 ноября 2007 г. № Ф03-А51/07-2/4921 – применение ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановление ВС РФ от 24 декабря 2015 г. № 305-АД15-17143 – применение ч. 4 ст. 16.1 КоАП РФ.

[1] Письмо ФТС от 30 августа 2006 г. №18-12/30307 «О привлечении автомобильных перевозчиков к ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ».

[2] Определение КС РФ от 14 июля 2011 №1031-О-О

О возбуждении дела об административном правонарушении

Вопрос-ответ по теме

Произошло ДТП по вине выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. А именно неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП отсутствие горизонтальной разметки, отклонение крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части. В отношении нас составлен акт выявленных недостатков, при этом в справке о дорожно-транспортном происшествии, указано, что водитель нарушил 10.1 ПДД, 12.24 КоАп РФ. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Подскажите судебную практику по данной ситуации и нормативно правовую базу.

В зависимости от круга вопросов, к данной ситуации могут быть применены следующие нормативные акты: ст. 12.24 КоАП РФ; ст. 24.5 КоАП РФ; п. 10.1 ПДД РФ; ст. 15 ГК РФ; ст. 1064 ГК РФ; статья 12 , пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221; ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» , утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст; ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст; ГОСТ Р 51256-2011. « Классификация. Технические требования. Разметка дорожная » Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. № 1175-ст; люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 , не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Ниже приведена судебная практика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«…Собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак № является Чертов А.Г.

24 января 2013 года между Чертовым А.Г. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства государственный регистрационный знак №, что подтверждено полисом страхования транспортных средств на период с 24 января 2013 года по 23 января 2013 года.

29 марта 2013 года в 22 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чертову А.Г. и под его управлением, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии.

Указанный автомобиль получил повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в административном материале № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2013 года, составленном сотрудниками 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2013 года следует, что в действиях водителя Чертова А.Г. усмотрено нарушение требований п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»*. Одновременно нарушения скоростного режима водителем Чертовым А.Г. установлено не было.

2 апреля 2013 года истец по факту дорожно-транспортного происшествия обращался с заявлением в адрес страховой компании ОСАО «Ингосстрах», однако ему было отказано в выплате. То есть истец по факту дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение от страховой компании не получил.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред*.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков*, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93* Государственного стандарта Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Пункт 3.1.2 того же ГОСТа закрепляет предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.), которые не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.

Согласно п.2.2.18 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Судом первой инстанции установлено, что на участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение дорожного покрытия длиной – 60 см., шириной – 60 см., глубиной – 10 см., торчит арматура, и данное обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 марта 2013 года, а так же материалами, собранными сотрудниками 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2013 года, а именно: рапортом инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 марта 2013 года Кузнецова С.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.марта 2013 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 марта 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29 марта 2013 года, объяснением Чертова А.Г. от 29 марта 2013 года, фототаблицей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2013 года.

Оценив объяснение истца Чертова А.Г. и сопоставив его с показаниями свидетелей Ш., К. и Ч., а так же письменными материалами гражданского дела, суд первой инстанции установил, что на момент аварии, имевшей место 29 марта 2013 года, ограждения, предупреждающие знаки в месте повреждения дорожного покрытия, вопреки требованиям п.4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, отсутствовали.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, превышает допустимые размеры.

Приняв во внимание, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в момент его происшествия ограждений и предупреждающего знака перед выбоиной на дороге, отсутствие нарушений правил дорожного движения РФ в виде превышения скорости со стороны водителя, превышение допустимых величин выбоины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной указанного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части участка автодороги * .

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалобы представителя ответчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» (ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») об отсутствии причинной связи между повреждением дорожного покрытия и наличием повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании п.2 ст.12 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог*.

Применив ч.1 ст.2, п.5 ч.1 ст.14, п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»*, а так же положения договора №16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на них, заключенного между Заказчиком ООО «О Платы» и Подрядчиком ЗАО ««Национальная индустриально-торговая палата», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО ««Национальная индустриально-торговая палата» (ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») несет ответственность за содержание участка автодороги , где произошло дорожно-транспортное происшествие 29 марта 2013 года с участием автомобиля истца, поскольку ответчиком не были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по содержанию автодороги в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержание автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, истцом были представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «П» ЦТО «М» от 31 марта 2013 года, и наряд-заказ № от 31 марта 2013 года на сумму рублей копеек. Оплата истцом указанной суммы подтвержден кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2013 года.

Истцом были приобретены автошины в количестве 4 штук, на основании товарной накладной № от 24 января 2013 года и платежным поручением № от 23 января 2013 года на сумму рублей. Тем самым стоимость 2-х автошин, купленных вместо поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, составила рублей.

Сопоставляя представленные истцом документы с материалами о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен повреждением автомобиля по причине наезда автомобиля на указанную выбоину, которая, в свою очередь, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в возражение исковых требований, однако ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, принял в основу решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании фактически понесенных тем расходов, отраженных в акте сдачи-приемки выполненных работ ООО «П» ЦТО «М» от 31 марта 2013 года, наряд-заказе № от 31 марта 2013 года, товарной накладной № от 24 января 2013 года и платежном поручении № от 23 января 2013 года

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Чертову А.Г. был причинен материальный ущерб в размере рублей копеек.

Требования п.п.2 п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не было допущено превышения скоростного режима на момент дорожно-транспортного происшествия, об отсутствие сведений о наличии каких-либо иных препятствий, помех для движения, которые могли бы вызвать для истца необходимость движения с меньшей скоростью во избежание причинения вреда, кроме выбоины на дороге, и то обстоятельство, что Чертов А.Г. не видел и не мог предполагать, что на данном месте может быть выбоина*, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о вине самого истца дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях*.

Судебные расходы распределены и взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ , суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает…»

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

Ст 17143 коап рф

Опубликован на сайте 07.07.2010 под номером 19085, 2-я гражданская, О прекращении права пользования жилым помещением, выселении, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 19084, 2-я гражданская, Взыскание суммы задолженности по договору целевого займа , РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 19083, 2-я гражданская, Признание утратившим право пользования жилым помещением , РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 16.07.2010 под номером 19082, 2-я гражданская, Признание действий незаконными , РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 07.07.2010 под номером 19080, 2-я гражданская, О понуждении к включению периодов работы в стаж, назначению досрочной трудовой пенсии, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 19079, 2-я гражданская, Признание недействительным протокола общего собрания собственников в жилом помещении , РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 16.07.2010 под номером 19078, 2-я гражданская, Возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 19077, 2-я гражданская, О признании незаконными действия УФАКОН, об ануллировании записи в ЕГРЗ, о прекращении записи в ЕГРП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 19069, Админ. 2 пересмотр, Другой кодекс: ст. 21.1, Вынесено решение по существу

Опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 19068, Админ. 2 пересмотр, Другой кодекс: ст. 21.1, Вынесено решение по существу

Опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 19067, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 17.15 ч.2, Вынесено решение по существу

Опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 19066, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 7.30 ч.4, Вынесено решение по существу

Опубликован на сайте 07.07.2010 под номером 19062, 2-я гражданская, О возложении обязанности включить в стаж период прохождения службы в Вооруженных силах СССР, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Опубликован на сайте 05.07.2010 под номером 19059, 2-я гражданская, о включении периодов работы в льготный стаж для назначения пенсии как мед.работнику, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 07.07.2010 под номером 19058, 2-я гражданская, О взыскании вознаграждения за выслугу лет, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 07.07.2010 под номером 19057, 2-я гражданская, О взыскании невыплаченных трудовых доходов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 07.07.2010 под номером 19056, 2-я гражданская, О взыскании вознаграждения за выслугу лет, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 06.07.2010 под номером 18148, 2-я гражданская, О взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате ЧС, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 09.07.2010 под номером 19194, 2-я уголовная, УК РФ: [ст. 159 ч.3; ст. 159 ч.4; ст. 160 ч.3] [ст. 69 ч.3; ст. 159 ч.4] , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Опубликован на сайте 12.07.2010 под номером 19047, Президиум уголовный, УК РФ: ст. 116 ч.1; ст. 119 ч.1, ИЗМЕНЕН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Горячая линия

(347) 291 20 70

Юристу от 3 апреля 2018г.

Основные изменения законодательства для юриста во втором квартале 2018 года

Апрель 2018 года

С 15 апреля заработают правила о том, как оснащать ГЛОНАСС автобусы и перевозящие опасные грузы фуры

Перевозчики должны будут соблюдать установленные правительством правила для того, чтобы исполнить обязанность по установке ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Уточним, что речь идет только о ТС категорий M2, M3 и ТС категории N, используемых для перевозки опасных грузов.

Собственники (владельцы) таких ТС должны будут обеспечить их оснащение навигационной системой, которая:

  • соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС;
  • обеспечивает определение и передачу в Ространснадзор сведений о географической широте и долготе местоположения ТС, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения ТС с интервалом передачи не более 30 секунд через систему «ЭРА-ГЛОНАСС»;
  • предусматривает наличие персональной универсальной идентификационной карты абонента. Она должна содержать профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей работу системы «ЭРА-ГЛОНАСС».

Если ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в ТС уже установлен, то перевозчику менять аппаратуру не потребуется. Достаточно будет убедиться, что она идентифицирована в системе «ЭРА-ГЛОНАСС».

Идентификацию по общему правилу обеспечивает оператор данной системы. При замене навигационного оборудования, смене собственника ТС и в ряде других случаев заниматься этим должен собственник. Порядок передачи сведений для таких ситуаций пока не определен, в случае их возникновения целесообразно обратиться с запросом в Ространснадзор.

Документ: Постановление Правительства РФ от 13.02.2018 N 153 (вступает в силу 15 апреля 2018 года)

С 14 мая у банка увеличится список причин для отказа проводить валютную операцию

Так, валютную операцию нельзя будет провести при практически любом нарушении валютного законодательства.

Банк откажет, если проведение операции нарушит положения Закона о валютном регулировании, которые касаются:

Операцию также не проведут при нарушении других актов валютного законодательства.

Сейчас банки отказываются проводить операцию в следующих случаях:

  • ее цель, по мнению банка, — легализация преступных доходов или финансирование терроризма;
  • клиент не представил требуемые документы либо они недостоверны.

Что касается последнего пункта, то новый закон введет дополнительное основание для отказа — несоответствие документов требованиям закона.

Уведомят об отказе письменно не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения решения.

Документ: Федеральный закон от 14.11.2017 N 325-ФЗ (вступает в силу 14 мая 2018 года)

С 16 мая появится чек-лист ситуаций, когда аккредитованное юрлицо могут заподозрить в нарушениях

Такие ситуации называются индикаторами риска нарушения обязательных требований. Среди них следующие:

  • количество выданных, например, сертификатов соответствия или протоколов исследований по сравнению с предшествующим месяцем, кварталом, полугодием или календарным годом выросло минимум в два раза;
  • после даты последней оценки или проверки у аккредитованного лица поменялось не меньше половины персонала;
  • по месту деятельности одного аккредитованного лица работает и другое, причем с аналогичной областью аккредитации.

Эти индикаторы сами по себе не доказывают, что лицо нарушает обязательные требования, но показывают, что вероятность таких нарушений высока.

Рекомендуем аккредитованным лицам убедиться, что эти индикаторы к ним не применимы. Если Росаккредитация их выявит, то сможет провести проверку. К слову, это не единственное основание для ее проведения.

Документ: Приказ Минэкономразвития России от 28.08.2017 N 437 (вступает в силу 16 мая 2018 года)

С 1 июня банк, который неверно проведет операции с деньгами на счете, заплатит проценты двух видов

Банки будут уплачивать и проценты за пользование деньгами на счете клиента, и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Обязанность возникнет, если банк:

  • необоснованно спишет деньги со счета;
  • не выполнит (несвоевременно выполнит) указания клиента о перечислении или выдаче денег.

За зачисление денег не в срок банку придется уплатить лишь проценты по ст. 395 ГК РФ.

Новое правило будет применяться к правоотношениям, а также правам и обязанностям, появившимся после 1 июня 2018 года. Например, если будет нарушен договор, заключенный до этой даты, а нарушение возникнет позже нее, правило будет действовать.

Документ: Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ (вступает в силу 1 июня 2018 года)

С 24 июня банки должны будут предупреждать потребителей о риске валютных займов

У кредитных организаций появится обязанность информировать граждан-заемщиков о повышенных рисках кредита в валюте, отличной от валюты дохода заемщика.

Соответствующая информация должна размещаться там, где кредитор принимает заявки на оформление займа или потребкредита. Если заявку можно подать онлайн, сведения должны быть на сайте.

Документ: Федеральный закон от 05.12.2017 N 378-ФЗ (вступает в силу 24 июня 2018 года)

С 28 июня начинают действовать требования к управлению рисками профучастниками рынка ценных бумаг

По закону профучастник рынка ценных бумаг должен организовать систему управления рисками (СУР). Отметим некоторые требования Банка России к тому, как исполнить эту обязанность.

Во-первых, необходимо разработать порядок организации и осуществления управления рисками и оформить его в виде регламента. Он может состоять из одного или нескольких документов. В них потребуется включить большой массив сведений. Обновлять регламент нужно будет по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Во-вторых, в рамках организации СУР профучастник должен обеспечить:

Документы, связанные с организацией СУР, должны храниться не менее пяти лет с даты создания.

Указанные требования Банка России не распространяются на кредитные организации и тех профучастников, которые совмещают бизнес с клирингом или организацией торговли.

Документ: Указание Банка России от 21.08.2017 N 4501-У (вступает в силу 28 июня 2018 года)

С 30 июня у банков станет больше возможностей для удаленной идентификации клиентов-физлиц

Для удаленной идентификации потребуется воспользоваться единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), а также единой биометрической системой (ЕБС). Если данные о клиентах-физлицах будут соответствовать сведениям, размещенным в этих системах, то банк сможет по их поручению и без личного присутствия:

  • открыть и вести счета, вклады таких клиентов;
  • выдавать им кредиты;
  • переводить по данным счетам деньги.

При этом банку нужно соблюсти сразу два условия:

  • физлицо не включено в перечень лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, либо его деньги или иное имущество не заморозил специальный орган;
  • у банка нет подозрений, что клиент или его операции связаны с легализацией преступных доходов или финансированием терроризма.

Таким образом, чтобы идентифицировать физлицо, актуальная информация о нем уже должна быть в ЕСИА и ЕБС. В связи с этим у банков появится обязанность после идентификации гражданина РФ при его личном присутствии бесплатно и с его согласия размещать или обновлять в данных системах такую информацию. После этого личное присутствие гражданина не потребуется, даже если он решит воспользоваться услугами других банков.

Реализовать новые возможности идентификации клиентов смогут только те банки, которые одновременно отвечают следующим критериям:

  • они участвуют в системе страхования вкладов;
  • к ним не применяются меры по предупреждению банкротства;
  • ЦБ РФ не запретил банку проводить удаленную идентификацию.

Каждый месяц ЦБ РФ будет размещать на своем сайте перечень банков, соответствующих указанным критериям.

После идентификации все документы, необходимые для взаимодействия банка и клиента, последний будет вправе заверять простой электронной подписью. Ее ключ должен быть получен при личной явке по правилам создания ключей для госуслуг в электронной форме.

Сейчас банки могут провести упрощенную идентификацию физлица с помощью ЕСИА. При этом открыть клиенту счет, вклад удаленно можно как минимум, если физлицо или его представитель ранее были идентифицированы этой же кредитной организацией при личном присутствии.

Документ: Федеральный закон от 31.12.2017 N 482-ФЗ (рассмотренные положения действуют с 30 июня 2018 года)

В новом обзоре ВС РФ рассказал, как спас торговую сеть от штрафа в 150 тыс. руб.

Компания не разместила на своем сайте параметры отбора контрагентов, а также существенные условия договора поставки продуктов.

За это нарушение закона антимонопольный орган оштрафовал юрлицо на 150 тыс. руб., а суды трех инстанций с ним согласились.

ВС РФ все судебные акты отменил.

Норма КоАП РФ, по которой наказали компанию, касается непредоставления информации именно по запросу поставщика. Если запроса не было, этот состав правонарушения не применяется. Обращение поставщика к сайту — это не запрос, на который нужно отвечать.

Интересно, что до 15 июля 2016 года организаторы торговых сетей были обязаны размещать информацию на сайте либо предоставлять ее по запросу. Затем последний вариант исключили, а положение КоАП РФ не поправили. Расширительно толковать норму в данном случае недопустимо. Ответственность наступает только за те действия, которые ею предусмотрены.

Также любопытно, что ВС РФ:

  • не указал, как в данном случае следовало наказать компанию;
  • не стал отправлять дело на новое рассмотрение.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (http://www.vsrf.ru/documents/practice/26591/)

Минтруд подготовил проект о принудительном взыскании невыплаченной зарплаты

Инспектор труда сможет принять решение о принудительном исполнении работодателем обязанности «разобраться» с долгами по начисленной зарплате и другим трудовым выплатам. Речь идет о случае, когда компания вовремя не выполнила предписание устранить данное нарушение.

По проекту такое решение инспектора — исполнительный документ. Его будут оформлять письменно и направлять в территориальный орган ФССП. Копию документа в течение трех рабочих дней после даты его принятия инспектор направит работодателю. Последний в течение 10 дней со дня ее получения сможет оспорить решение в суде.

По общему правилу, решение смогут принять в течение месяца после даты, когда истек срок, который установлен в предписании.

Поправки не коснутся стимулирующих выплат топ-менеджеров близких к банкротству банков.

Отметим, что просрочившему выплаты работодателю изменения иногда даже позволят сэкономить. Например, ему не придется возмещать судебные расходы, как в случае, если бы работник выиграл в суде дело о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты.

Публичное обсуждение завершается 18 апреля 2018 года

Ст 17143 коап рф

Судебный участок № 1 города Глазова Удмуртской Республики

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 г.Глазова УР Чупина Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимого Посаженникова А.И., защитника Кутявиной О.С.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Посаженникова А. И., *** года рождения, уроженца *** , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу *** , без определенного места жительства, в настоящий момент проживает по адресу *** , образование – *** , семейное положение — *** , место работы *** , отношение к воинской обязанности *** , ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, УК РФ,

Посаженников А.И. *** года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь в кабинете № *** МУЗ ГБ № 1, расположенного на первом этаже дома № *** корпуса № *** по ул. *** г. *** , воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил с дивана дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 1550 рублей, принадлежащие ФИО. После чего Посаженников А.И. с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Посаженников А.И. причинил ФИО материальный ущерб на сумму 1550 рублей.

Подсудимый Посаженников А.И. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества признал полностью.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Посаженников А.И. полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в совершенном, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кутявина О.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевшая Васильева Е.С. также выразила свое согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, о чем представила суду заявление.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановление приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Посаженникову А.И. обоснованным, считает необходимым признать Посаженникова А.И. виновным и квалифицировать его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Посаженникову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести против собственности.

Кроме того, суд учитывает характеристику личности подсудимого Посаженникова А.И., который на учете в Глазовском ПНД не состоит, в медицинский вытрезвитель доставлялся до *** года *** раз, в *** году *** раз, к административной ответственности привлекался неоднократно по ст. 20.21, ст. 20.20 ч.2, ст.20.1 ч.1, ст. 12.29 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Посаженникова А.И., судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении вида наказания, суд считает, что для достижения целей наказания, исправление подсудимого Посаженникова А.И. возможно без назначения более строгого вида наказания, как то лишение свободы, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, судом не применяется ст.62 УК РФ. В связи с отсутствием постоянного источника доходов, назначение наказания в виде штрафа по мнению суда поставит подсудимого в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах суд считает, возможным назначить Посаженникову А.И. наказание в виде обязательных работ. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Посаженникова А.И. ущерба в размере 1550,00 руб. В судебном заседании Посаженников А.И. исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым, принятым судом в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и ст.309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Посаженникова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Посаженникова А.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО удовлетворить, взыскать с Посаженникова А. И. в пользу ФИО 1550,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Судебный участок № 1 г. Глазова УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен мировым судьей в совещательной комнате на компьютере.

Смотрите еще:

  • Расторгнуть договор с тсж Когда расторгается договор с управляющей компанией при создании ТСН? На общем собрании собственников недвижимости во многоквартирном доме приняты решения: 1) О расторжении договора с действующей УК (дата расторжения на собрании не […]
  • Упк рсфср ст 2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. С изменениями и дополнениями от: 15 апреля, 10 сентября 1963 г., 14 декабря 1965 г., 24 августа, 31 августа, 16 сентября […]
  • Ст 24 ч 5 Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела См. комментарии к статье 24 УПК РФ 1. Уголовное дело не […]
  • Мировой суд 2 нефтекамск Мировой суд 2 нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан В данном разделе Вы можете задать вопросы, связанные с организацией работы Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан. Судебный участок № 1 по г. […]
  • Сколько идет заказное письмо из новосибирска до москвы Сколько идет заказное письмо из новосибирска до москвы Из города в город идёт (без учёта дня приёма). А если города нет в списке? Вместо города (поселка), которого нет в списке, укажите административный центр субъекта РФ, где находится […]
  • Экзамен пдд 2018 г в гибдд ПДД 2018 онлайн России Новые правила ПДД экзамена 2018 5 вопросов за ошибку Официальные экзаменационные билеты ПДД 2018 новые с 10 апреля 2018 категории ABM A1B1 Частные Автоинструкторы России Изменения в билетах ПДД 10 апреля […]
admin

Обсуждение закрыто.