Ст 1923 коап рф

Ст 1923 коап рф

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-231/15 (ключевые темы: обращение с отходами — утилизация отходов — класс опасности — отчетность — производственный контроль)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-231/15

25 февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО «Доминанта»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-168808/14 судьи Блинниковой И.А. (120-1142)

по заявлению ЗАО «Доминанта» (ОГРН 1057748236303, Москва, Алтуфьевское ш., дом 51)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным постановления

не явился, извещен;

Караульник О.К. по дов. от 11.02.2014 N 197;

ЗАО «Доминанта» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 29.09.2014 N 15-35/1923-128 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 09.12.2014 суд признал незаконным постановление в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб., снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Доминанта» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в действиях Общества отсутствует нарушения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах производства), поскольку порядок производственного контроля был разработан заявителем и представлен в канцелярию Департамента. Считает, что Общество уже было привлечено за совершение правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ за отсутствие паспортов на отходы 1-4 класса опасности.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 , 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2014 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Доминанта» было установлено, что общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления на основании лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности N ОП-01-003906 (77) от 18.12.2009 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 51, стр. 1.

При изучении представленной обществом документации установлено, что ЗАО «Доминанта» оказывает услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию твердых бытовых отходов, принимаемых от сторонних юридических лиц и от жилого фонда многоквартирных домов г. Москвы.

Установлено, что отходы, прошедшие процесс обезвреживания (сортировки), вывозятся Обществом на полигон ТБО «Тимохово» согласно договору) N 1 1 1-Б-2014 от 17.12.2013.

При проведении проверки в адрес ОАО «Полигон Тимохово», на полигон ТБО «Тимохово» был направлен запрос N 15-25/10724 от 02.09.2014 о предоставлении информации о заключенных в 2013, 2014 гг. с ЗАО «Доминанта» договорах и об объемах принятых от Общества отходов для дальнейшею захоронения.

При проведении проверки ОАО «Полигон Тимохово» представило письмо N 100 от 03.09.2014 о предоставлении информации на запрос Департамента, согласно которому установлено, что за 2013 год от ЗАО «ДОМИНАНТА» по договору N 92-Б-2013 год от 12.12.2012 было принято на захоронение 3 492.92 тонны, за 2014 год по договору N 1 1 1-Б-2014 от 17.12.2013 на захоронение на полигон ГБО «Тимохово» от ЗАО «Доминанта» было принято 394.0 тонны.

Согласно информации, содержащейся в журнале за 2 квартал 2014 год установлено, что у Общества образовалось 1.540 тонны мусора от бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности (исключая крупногабаритный).

При проведении проверки, установлено, что паспорт опасного отхода на мусор от бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности Обществом не представлен.

04.09.2014 проверкой установлено, что Обществом разработан порядок производственного контроля в области обращения с отходами, однако в нарушение требований ст. 26 Закона об отходах производства данный порядок не согласован в установленном законом порядке с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении представленных в ходе проверки документов было выявлено, что Общество не предоставило отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 (в редакции от 09.12.2010) определен порядок предоставления и контроль отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов. Согласно гг. 5 Порядка отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

По факту выявленных нарушений 22.09.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 15-33/1759-173.

29.09.2014 вынесено постановление N 15-35/1923-128, которым ЗАО «Доминанта» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 130 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО «Доминанта» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято полномочным должностным лицом ( ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности ( ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с нормами ч. 1 — 2 ст. 26 Закона об отходах производства юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В силу требований ст. 18 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

При рассмотрении представленных в ходе проверки документов было выявлено, что Общество не предоставило отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 (в редакции от 09.12.2010) определен порядок предоставления и контроль отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов. Согласно п. 5 Порядка отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В настоящем случае, как следует из материалов проверки, заявитель, в процессе деятельности которого образуются твердые бытовые отходы, не представил в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении данных отходов за 2013 год в установленный срок (до 15.01.2013). Данный факт Общество в апелляционной жалобе не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на наличии у ЗАО «ДОМИНАНТА» Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из их неотносимости к предмету спора. Общество привлекается к административной ответственности не за отсутствие названного Порядка, а за отсутствие согласования его в установленном законом порядке.

Заявитель также полагает, что Общество привлекается оспариваемым постановлением к административной ответственности за нарушения, по которым общество уже привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Данный довод отклоняется как основанный на неверном толковании правовой нормы.

В рамках дела постановления N 10-35/733 от 22.04.2014 Общество привлечено за нарушение требований ст. 14 Закона об отходах производства, а именно, отсутствие паспортов на отходы 1-4 класса опасности, в то время как в рамках настоящего дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения ст.ст. 18, 26 Закона об отходах производства, а также за нарушения ст. 14 Закона об отходах производства в части непредставления паспорта опасного отхода на мусор от бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности.

Кроме того, нарушения были выявлены при проведении различных проверок (внеплановой документарной проверки и на основании обращения сторонней организации).

Согласно норме ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-168808/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Ст 1923 коап рф

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года г.Сясьстрой

Мировой судья судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Богданова С.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, поступивший из 94 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области , в отношении Буравлева В.П., — г . рождения, уроженца —, зарегистрированного по адресу: —,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП №1923 от 22 мая 2014 г., 01 февраля 2014 г. Буравлев В.П. незаконно построил баню с открытой верандой и сарай на земельном участке, расположенном по адресу: д. Емское Волховского района Ленинградской области напротив дома №20 в береговой полосе реки Паша, тем самым совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральными законами и иными нормативными правовыми актами порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданину или юридическому лицу, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.

Разрешая в порядке, установленном ст. 29.4 КоАП РФ, вопросы правильности составления протокола и оформления материалов, мировой судья полагает, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Буравлева В.П., не может быть принят судьей к производству, с учетом нижеследующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП №1923 от 22 мая 2014 г. днем совершения Буравлевым В.П. административного правонарушения, квалифицированного должностным лицо, составившим протокол об административном правонарушении, по ст.19.1 КоАП РФ, является 01 февраля 2014 г. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом, административное правонарушение, выразившееся в самовольном, вопреки установленному федеральными законами и иными нормативными правовыми актами порядку осуществлении своего действительного или предполагаемого права, не является длящимся.

То есть срок давности привлечения к административной ответственности за незаконную постройку 01 февраля 2014 г. бани с открытой верандой и сараем на земельном участке, расположенном по адресу: д. Емское Волховского района Ленинградской области напротив дома №20 в береговой полосе реки Паша, истек 01 мая 2014 г. В силу п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено статьей 28.9. КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении АП №1923 в отношении Буравлева В.П. по ст.19 .1 КоАП РФ, составлен 22 мая 2014 года, а поступил на рассмотрение мировому судье 28 мая 2014 г., — после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Тогда как, с учетом приведенных положений КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, поскольку на момент его возбуждения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом производство по делу об административном правонарушении также начато быть не может и материал об административном правонарушении подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

Возвратить протокол АП №1923 от 22 мая 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном 19.1 КоАП РФ, в отношении Буравлева В.П. с прилагаемыми материалами в 94-е отделение полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области .

Комментарий к статье 19.23 КОАП РФ. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт

1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по использованию прав и исполнению обязанностей граждан.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.23, выражается в подделке документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождающего его от обязанностей, а также в подделке штампа, печати, бланка, их использовании, передаче либо сбыте.

Подделкой является: во-первых, полное составление либо изготовление заведомо ложного документа, печати, штампа, бланка; во-вторых, незаконное исправление подлинного документа. Сбыт таких документов может осуществляться в форме продажи, обмена, безвозмездной передачи.

3. Субъектом правонарушения выступают юридические лица. В этом принципиальное отличие от статьи 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков».

4. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматривают судьи.

6. Протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Статья 19.23. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт

СТ 19.23 КоАП РФ

Подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Комментарий к Ст. 19.23 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Как отмечается в Федеральном законе от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», официальные документы — документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст утвержден для добровольного применения «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», согласно которому документом является зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Официальный документ — это документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке.

Документы, удостоверяющие личность, подразделяются на две группы: документы, удостоверяющие личность, имеющие универсальный характер, и документы, удостоверяющие личность в отдельных случаях.

В свою очередь, документы, удостоверяющие личность, имеющие универсальный характер, в зависимости от гражданской принадлежности подразделяются на документы, удостоверяющие личность граждан РФ, и документы, удостоверяющие личность иностранных граждан и лиц без гражданства.

К документам, удостоверяющим личность гражданина РФ, относятся: паспорт гражданина РФ; заграничный паспорт гражданина РФ, в том числе содержащий электронные носители информации и содержащий на электронном носителе информации дополнительные биометрические персональные данные его владельца; дипломатический паспорт, в том числе содержащий электронные носители информации; служебный паспорт, в том числе содержащий электронные носители информации; удостоверение личности военнослужащего РФ; военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана; временное удостоверение личности гражданина РФ, выдаваемое на срок оформления паспорта гражданина РФ (форма N 2П).

К документам, удостоверяющим личность иностранных граждан и лиц без гражданства, относятся: паспорт иностранного гражданина; иной документ, установленный федеральным законом или признаваемым в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором РФ в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства; документ, удостоверяющий личность на период рассмотрения заявления о признании гражданином РФ или о приеме в гражданство РФ; удостоверение беженца; свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу; свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим личность, в отдельных случаях (в зависимости от целей и места их предоставления) могут относиться: удостоверение журналиста, удостоверение адвоката, военный билет, водительское удостоверение и т.п.

Штамп — это разновидность печатной формы, содержащая информацию служебного характера: о наименовании организационной структуры, ее адресе, дате и номере регистрации документа, выполнении функции и т.п.

Печать — это устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу. Оттиск — это изображение клише печати на бумаге. Клише печати — элемент печати, содержащий зеркальное отображение оттиска печати.

Бланк представляет собой лист бумаги с нанесенным на него набором реквизитов, идентифицирующих организацию.

Бланк используется для изготовления документа. Бланки относятся к документам строгой отчетности и имеют на обороте номера, нанесенные в типографии.

2. Следует разграничивать правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, от преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Одним из критериев для разграничения является субъектный состав административного правонарушения и преступления.

3. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере использования документов, удостоверяющих личность, подтверждающих наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а также официальный оборот, связанный с использованием, передачей или сбытом штампов, печатей, бланков.

Необходимо отметить, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления, в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий. Важным обстоятельством является то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает этим свойством, он не может быть признан предметом административного правонарушения.

Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 575-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

4. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий по подделке документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение от обязанности, а равно подделке штампа, печати, бланка, их использованию, передаче либо сбыту.

Подделка выражается в полном или частичном изготовлении документа, удостоверяющего личность, а также незаконном изменении части подлинного документа путем внесения поправок, подчисток, добавлений, уничтожения отдельных частей документа и т.п.

Подделка штампов, печати, бланка представляет собой незаконное изготовление дубликатов (копий) подлинных предметов либо их изготовление с нарушением требований нормативных актов от имени несуществующих организаций и лиц.

Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

Сбыт подразумевает собой продажу другому лицу, дарение, оплату за какие-либо услуги и т.п.

Использование документа, удостоверяющего личность, представляет собой предъявление заведомо поддельного документа государственным и муниципальным органам, их должностным лицам, коммерческим и некоммерческим организациям, гражданам с целью получения каких-либо прав или освобождения от обязанностей.

5. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются только юридические лица.

6. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Судебное делопроизводство

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород 01 декабря 2015 года

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Л.Л. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.06.2015 года Крылова Л.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крыловой Л.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Крылова Л.Л. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении жалобы не разрешено ее ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание Крылова Л.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Крыловой Л.Л. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 , а так же о направлении поручения Тосненскому городскому суду Ленинградской области о вызове и допросе указанных лиц.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности направления поручения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, остался неразрешенным судьей вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в ходатайстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение судьей районного суда требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Крыловой Л.Л. на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

жалобу Крыловой Л.Л. удовлетворить.

Решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Крыловой Л.Л. — отменить.

Жалобу Крыловой Л.Л. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области.

Процедура рассмотрения дел мировыми судьями

5) свидетель (ст. 25.6 КоАП РФ). В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. По вызову мирового судьи свидетель обязан явиться в указанное время, дать правдивые показания: сообщить всё известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы.

6) понятой (ст. 25.7 КоАП РФ). Им может быть любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых — не менее двух.

7) эксперт (ст. 25.9 КоАП РФ). Эксперт назначается мировым судьей в случае, когда возникает необходимость в специальных познаниях. Эксперт обязан явиться по вызову в суд и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

8) специалист ( ст. 25.8 КоАП РФ). В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, в также в применении технических средств;

9) переводчик (ст. 25.10 КоАП РФ). В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении;

10) прокурор (ст. 25.11 КоАП РФ). Прокурор в пределах своих полномочий возбуждает производство по делу об административном правонарушении, участвует в рассмотрении дела, представляет доказательства, заявляет ходатайства, дает заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносит протесты на постановление по делу независимо от участия в деле.

Следующим действием судьи является установление факта явки в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, и проверка полномочий их представителей. Устанавливаются причины неявки участников и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В том случае, если в материалах дела отсутствуют сведения о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, извещения о месте и времени рассмотрения дела, это влечет отмену судебных постановлений.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного суда РФ «Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически там не проживает.

В соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ и указанием Пленума Верховного Суда РФ прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам, возбужденным прокурором.

Обычно дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего и других лиц, но в том случае если имеются данные о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Другое по теме:

Порядок предъявления и загрузки мясомолочной продукции
Правила загрузки и перевозки мясомолочной продукции описаны в «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». Утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.71г. (ред.21.05.2007г) в разделе 13 Правила перевозок скоропортящихся грузов, и в разделе 20 Правила перевозок молока и молочных продуктов. § .

Анализ наиболее существенных изменений в Инкотермс-2000 по сравнению с редакцией 1990 года
Введенный с 1 января 2000 года новый Инкотермс-2000 содержит всего шесть незначительных изменений толкований (трактовки) международных базисных условий поставки по сравнению с редакцией 1990 г. Незначительность и непринципиальность изменений отмечена всеми специалистами, которые вполне единодушно у .

Совокупность преступлений
Совокупность преступлений, будучи юридическим понятием, представляет собой определенное социальное явление, которое, как правило, свидетельствует о наличии у виновного устойчивой антиобщественной ориентации, о его повышенной общественной опасности. Совершение нескольких преступлений, кроме того, пр .

Проблемы земельного права

Земля как объект рыночных отношений имеет многофункциональное назначение, поэтому совершение сделок с земельными участками регулируется конституционными нормами и земельным правом, а также гражданским законодательством с учетом лесного, водного, экологического и иного специального законодательства.

Смотрите еще:

  • Ежемесячная выплата за второго ребенка в 2018 году Рождение второго ребенка: какие выплаты полагаются от государства? Практически любая семья, в которой появляется второй ребенок задается вопросами: какие выплаты и пособия полагаются? В интернете очень много разных статей на этот счет. […]
  • Как выписать сестру из квартиры без ее согласия если я собственник Как выписать сестру без её согласия из квартиры, если она в ней не проживает? Здравствуйте! Меня зовут Олег. Мне 25 лет. В 16 лет у меня умерла мама,сейчас с папой живём вдвоём. У меня есть старшая сестра. Она попросила её прописать,якобы […]
  • Земельный участок дивеево Портал "Дивное Дивеево" Страничка монастыря расположена здесь - www.4udel.nne.ru Недвижимость Дивеево. Здесь можно размещать объявления по предлагаемой недвижимости в селе Дивеево и его близлежащих окрестностях. Продам дом 3 комнаты […]
  • Взыскание процентов по 395 и 809 Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10156/2014 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - возврат суммы займа - проценты за […]
  • Решения судов по ст 1226 ч1 коап рф Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-АД17-2 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сергеева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 […]
  • Статья 217 п 172 Вопрос о применении п.72 ст.217 НК РФ В июле 2017 г. по решению суда (задержка сдачи квартиры) я получил от застройщика около 400 тыс.руб. неустойки и штрафа, с которых налоговым агентом (застройщиком) не был удержан налог и, […]
admin

Обсуждение закрыто.