Судебная практика по ст 278 тк рф

Судебная практика по ст 278 тк рф

Оглавление:

Судебная практика по ст 278 тк рф

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами — п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Судебная практика увольнения по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст ст. 278, 288 ТК РФ

Увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ)

1. Пункт 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного

П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности директора МОУ ДОД «Детская школа искусств им. В.С. Серовой». Ссылалась на то, что она была уволена Комитетом культуры и спорта по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно, так как причин для ее увольнения не имелось. Кроме того, работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не затребовал от нее до увольнения письменного объяснения.

Решение суда об удовлетворении иска отменено областным судом, указано при этом, что прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации и не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения. Следовательно, к правоотношениям, возникшим при увольнении руководителя организации по указанному основанию, не применима ни ст.193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий», ни ст. 195 ТК РФ «Привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации по требованию представительного органа работников», на которые суд сослался в своем решении.

Увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ , не является мерой юридической ответственности. Работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Исходя из указанной нормы и применительно к данному спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истицы о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию соответчиками, являются соблюдение ответчиками процедуры увольнения (наличие соответствующего решения, принятого уполномоченным органом (собственником имущества) юридического лица, а также гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в виде выплаты компенсации, запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске), а не причины, послужившие основанием для прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах процедура увольнения истицы нарушена не была Увольнение истицы в период ее временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске Комитетом культуры и спорта также не было допущено. Предусмотренные ст. 279 ТК РФ выплаты компенсации истице были произведены ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

2. По смыслу п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора

К. обратился с иском к департаменту о восстановлении на работе. Указал, что приказом управления физической культуры и спорта администрации г. Омска он был назначен на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей. К. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Отменяя решение суда об удовлетворении иска, областной суд указал, что закон не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Увольнение истца сразу после его восстановления на работе по решению суда не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер (извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2008 г. N 33-2601/2008; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 3 (36), 2008)

3. Общее собрание акционеров или совет директоров общества вправе расторгнуть трудовой договор с генеральным директором при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий. Предусмотренное ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» право общего собрания акционеров или совета директоров общества досрочно расторгать трудовой договор с генеральным директором при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий подтверждено и ст. 279 ТК РФ

Ч. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указал, что был принят на работу и.о. директора ЗАО. В период с 1 по 11 февраля был заслушан его отчет за прошедший период, после чего он был отстранен от занимаемой должности, уволен по п. 14 ст. 81 ТК РФ .

Отменяя решение суда об удовлетворении иска, суд второй инстанции указал, что при разрешении споров о восстановлении на работе руководителей акционерных обществ, суд обязан проверить лишь соблюдение органом, принимавшим решение об освобождении, процедуры освобождения от должности, поскольку в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» им предоставлено право освобождать руководителей обществ без указания причин.

Предусмотренное ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» право общего собрания акционеров или совета директоров общества досрочно расторгать трудовой договор с генеральным директором при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий подтверждено и ст. 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суду надлежало в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию включить лишь вопросы о том, правомочным ли органом принято решение об освобождении истца от занимаемой должности и соблюден ли порядок принятия данного решения (Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N 33-1762 от 26 мая 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

4. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и с Уставом ЗАО «Т.» досрочное прекращение полномочий генерального директора общества отнесено к компетенции совета директоров. Это свидетельствует о том, что решение о досрочном прекращении полномочий истицы принято уполномоченным органом; Постановление Правительства от 16 марта 2000 года N 234 регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий субъектов РФ не регулирует. Смотрите далее » Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе «

Прекращения трудового договора с совместителями

1) Истец состоял в должности на условиях совместительства. В статье 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителями: в случае если на рабочее место, занимаемое совместителем, принимается работник, для которого это место работы является основным, работодатель вправе уволить совместителя

К. обратился в суд с иском к учреждению о восстановлении на работе в должности заведующего отделением структурного подразделения участковой больницы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда

Решением суда постановлено отказать в удовлетворении иска К. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец работал в должности врача-терапевта участкового, как на основной работе в соответствии с трудовым договором. Кроме того, истец состоял в должности заведующего отделением участковой больницы на условиях совместительства.

Истец был предупрежден в письменной форме об увольнении с должности заведующего отделением — врача-терапевта структурного подразделения участковой больницы в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на указанную должность будет принят работник для которого данная работа будет являться основной.

На основании п. 14 ст. 81 , ст. 84.1 , ст. 288 Трудового кодекса РФ , суд обоснованно пришел к выводу, что истец уволен с должности с соблюдением норм трудового законодательства. Трудовой договор с лицами, работающими по совместительству, может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ: в случае если на рабочее место, занимаемое совместителем, принимается работник, для которого это место работы является основным, работодатель вправе уволить совместителя ( Определение Нижегородского областного суда от 16 сентября 2008 г. N 33-5757)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Верховный суд готовит разъяснения про увольнения руководителей компаний

Руководители организаций тоже люди и могут быть уволены по самым различным причинам. Но в отличие от простого сотрудника, «топы» обычно уносят с собой так называемые «золотые парашюты» — солидные материальные компенсации. Причины увольнений и размер получаемых впоследствии выходных пособий часто становятся предметом судебных разбирательств. Верховный суд РФ обобщил судебную практику по таким делам и готовит разъяснения по трудовым вопросам увольнения руководителей и топ-менеджеров организаций.

Обсуждение проекта постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее — Проект постановления) прошло 26 мая в Верховном суде РФ. На заседании присутствовал и корреспондент «ЭЖ».

Практика разрешения трудовых споров с руководителями нуждается в обобщении

Несмотря на то что дела с учас­тием руководителей предприятий не являются преобладающими в общем числе дел по трудовым спорам, судьи отмечают их особую социальную значимость, поскольку рассмот­рение таких дел всегда широко обсуждается в трудовом коллективе, муссируется в СМИ и имеет большой резонанс в обществе (см., например, «ЭЖ», 2014, № 14, с. 08, № 43, с. 01).

Необходимость обобщения судебной практики по этому вопросу признал и Верховный суд РФ после того, как был проведен аналитический мониторинг судебной практики, который выявил большое количество вопросов, требующих разъяснений нормативных положений, касающихся трудовых прав и обязанностей руководителей и членов исполнительных органов организаций и предприятий независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. По мнению участников Пленума ВС РФ, разрабатываемый до­кумен­т поможет соблюсти разумный баланс интересов между сторонами при заключении трудовых договора.

«С момента принятия последних разъяснений по делам данной категории (имеется в виду постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ». — Примеч. ред.) законодательство претерпело существенные изменения. В связи с этим постановление 2003 г. уже не отвечает всем потребностям реального правоприменителя, который нуждается в выработке более четкого алгоритма действий, соответствующего не только действующему законодательству, но и тенденциям, сформировавшимся в последние годы в судебной практике», — отметил во время обсуждения Проекта постановления Андрей Рыженков, заместитель председателя Пензенского областного суда.

Разъяснения не коснутся управляющих компаний и директоров-собственников

В Проекте постановления сказано, что положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций независимо от их форм собственности (п. 1 Проекта постановления).

Особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ, также могут распространяться и на членов правления, дирекции хозяйственного общества и т.п., заключивших трудовой договор с организацией, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными до­кумен­тами организации (ч. 1 ст. 281 ТК РФ). Под эти положения также подпадают руководители отраслевых и или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридичес­кого лица.

В то же время положения главы 43 ТК РФ не работают в ситуации, когда босс — сам себе руководитель и хозяин, например, является участником ООО и одновременно его директором. В Проекте постановления отмечается, что положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору управляющей организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Также эти нормы не распространяются, например, на художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и тематики научных исследований и пр., если на них не возложены функции единоличного исполнительного органа организации.

За «золотым парашютом» придется обращаться в суд общей юрисдикции

В Проекте постановления проводится водораздел между делами, рассмотрение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, и делами, отнесенными законом к ведению арбитражных судов. Верховный суд, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ, относит решение трудовых споров между руководителями, топ-менеджерами и работодателем к компетенции судов общей юрисдикции (п. 3 Проекта постановления). Сюда включаются дела об оспаривании руководителями досрочного прекращения трудового договора, размеров оплаты труда, выплат выходных пособий и компенсаций в связи с расторжением контракта, оспаривание мер дисциплинарной ответственности.

Все перечисленные дела должны рассматриваться в судах общей юрисдикции, за исключением дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов. К числу последних относятся, например, дела по заявлениям об оспаривании соглашений или приказов об увеличении зарплаты, о выплате премий или других выплат, об оспаривании самих выплат, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве (п. 3 ст. 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № ­127-ФЗ «О несостоятельности (­банкротстве)».

При обсуждении п. 3 Проекта постановления вокруг этого пунк­та возникла бурная дискуссия. В частности, прозвучали предложения внести в него дополнительный абзац, разъясняющий особенности применения ст. 22 ГПК и ст. 225.1 «Корпоративные споры» и 228 «Особеннос­ти рассмот­рения дел в порядке упрощенного производства» АПК РФ. Так что, вероятнее всего, в итоговой версии Проекта постановления п. 3 претерпит некоторые изменения.

Исполнение решения об увольнении руководителя не станут приостанавливать

Немало положительных отзывов при обсуждении прозвучало в адрес п. 4 Проекта постановления, который разъясняет процессуальные особенности принятия обеспечительных мер по искам руководителей к организации об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении полномочий руководителя, возникших в силу трудового договора. Проект постановления исключает возможность приос­тановления действия оспариваемого решения: судья не вправе в качестве меры по обес­печению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязаннос­тей.

Эти положения Проекта постановления основаны на том, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью предотвратить невозможность исполнения судебного решения, тогда как таких обстоятельств при рассмотрения трудового спора с руководителем не имеется.

В то же время решение общего собрания (участников, акционеров), в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, оспаривается не руководителем как стороной трудового договора, а членом корпорации, членом акционерного общества, участником ООО, собственником имущества унитарного предприятия или иным заинтересованным лицом. Принятие обеспечительных мер по корпоративному спору в таком случае может быть вызвано необходимостью предотвращения причинения значительного материального ущерба организации (ст. 90 АПК РФ) или неправомерного вывода его активов. Ведь нередки случаи, когда от имени юридического лица на основании недействительного, а иногда и подложного решения в гражданском обороте начинает выступать нелегитимное лицо, пытающееся в это время внес­ти о себе сведения в ­ЕГРЮЛ как о руководителе. Этим и объясняется разница подходов к мерам по обеспечению иска по трудовым и корпоративным спорам.

Взыскание ущерба с руководителя по ТК РФ и ГК РФ происходит ­по-разному

Пунк­т 5 Проекта постановления содержит разъяснения о порядке применения федерального законодательства при взыскании с руководителя организации убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ и п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО). Больше всего критических замечаний в ходе обсуждения вызвал абз. 3 этого пунк­та, где сказано, что руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмот­ренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, к.ю.н., член Научно-консультативного совета при ВС РФ, предложил разъяснить, что под реальным понимается тот ущерб, который превышает размер прямого действительного ущерба, определяемого по правилам ТК РФ.

Прозвучало и мнение, что когда руководитель отвечает за убытки, причиненные его винов­ными действиями, несоб­людением обязанностей, спор о возмещении убытков в этом случае должен рассматриваться по правилам ст. 225.1 АПК, то есть как корпоративный и в арбитражном суде. В остальных случаях споры рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с ГК РФ и ГПК РФ.

Кроме того, участники Пленума предложили дополнить п. 5 новым абзацем, учитывающим требования ст. 71 Закона об АО, устанавливающей ответственность единоличного исполнительного органа, членов коллегиального органа управления, а также управляющей организации. Дело в том, что согласно ст. 53.1 ГК РФ требования о возмещении убытков может быть предъявлено юридическим лицом (учредителем, выступающим в интересах этого лица), тогда как в соответствии с п. 5 ст. 71 Закона об АО такие требования вправе предъявлять само общество и учредители, а также акционеры, владеющие не менее 1% акций.

Руководители часто оспаривают увольнения в связи с дискриминацией

В пунк­те 6 Проекта постановления отмечается, что при рассмотрении споров в связи с увольнением руководителей и топ-менеджеров по решению уполномоченного органа организации, собственника имущества либо уполномоченного этим собственником лица (п. 2 ст. 278 ТК РФ) судам следует учитывать, что принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по этой статье допускается без указания мотивов. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен как срочный, так и бессрочный трудовой договор. Но в таком случае выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, обязательна.

Признать такое увольнение незаконным суд может только в случае, если будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1—3 ТК РФ).

Например, в судебной практике Тульской области основное количество трудовых споров между компаниями и руководителями составляют как раз дела об оспаривании решений о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Среди заявителей — директора образовательных учреждений, производственных училищ, детско-юношеских спортивных школ, начальники государственных унитарных и муниципальных учреждений, директора ООО. Как рассказывает Михаил Журбин, замес­титель председателя Тульского областного суда, в числе доводов бывшие руководители часто упоминают факты дискриминации по половому признаку, на почве личной неприязни. «Статистические данные показывают, что решения об отказе в удовлетворении заявленных требований преобладают и составляют по Тульской области более 80%, — делится М. Журбин. — Оспаривая решения о прекращении трудового договора, бывшие руководители организации, как правило, считают, что собственник имущества организации или уполномоченный орган юридического лица не обладает неограниченной свободой при принятии решения и при применении п. 2 ст. 278 ТК РФ должен объяснить мотивы принятого решения». Эту проблему ВС РФ как раз намерен решить в п. 7 Проекта постановления. В нем указано на правомерность досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации или уполномоченного лица без указания мотивов принятия решения.

А вот по спорам о взыскании выходного пособия руководителям, установленного ст. 279 ТК РФ, суды часто принимают решения об удовлетворении исковых требований, в том числе частично. При этом они исходят из того, что увольнение руководителя по решению органа управления или собственника организации не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора по основаниям, связанным с совершением виновных действий или бездействия.

При обсуждении разъяснений участники заседания предложили учесть, что право собственника на увольнение руководителей — это не всеобъемлющее право, и оно имеет ряд ограничений, перечисленных, например, в постановлении Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Директору без выходного пособия компенсируют и моральный вред

В Проекте постановления отмечено, что невыплата компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ сама по себе не может служить достаточным основанием для восстановления такого лица на работе. Однако с учетом положений ст. 279, 236 и 237 ТК РФ уволенный руководитель вправе взыс­кать с бывшего работодателя не только сумму компенсации, но и проценты за нарушение срока ее выплаты, а также потребовать компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ). При рассмотрении таких исков суду необходимо будет проверить законность включения в трудовой договор условий о спорных выплатах. Если будут выявлены злоупотребления правом и ущемление законных интересов организации, других работников, собственников и учредителей, акционеров и т.д., суд вправе отказать в удовлетворении такого иска или уменьшить размер выплат. Речь идет о признании ничтожными условий трудовых договоров либо локальных актов организации, которые предусматривают выплату так называемых «золотых парашютов» — проблема, недавно рассмотренная ВС РФ (Определение от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853 по делу № А56-31942/2013) и широко обсуждаемая бизнес-сообществом.

«В то время, как Трудовой кодекс говорит о том, что ничтожными являются условия догово­ра, ухудшающие положение работников, здесь, по сути, речь идет о ничтожности условий договора, улучшающих положение работника, — считает М. Шварц. — И это правильно, поскольку такого рода споры будут возникать все чаще и чаще. Предлагаю указать в постановлении, что эти положения нужно применять не только при разрешении трудовых споров судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами при рассмотрении споров между участниками корпоративных отношений, которые оспаривают решения совета директоров или иных органов управления или условия трудовых договоров о выплатах «золотых парашютов». Не только суды общей юрисдикции должны отказывать в удовлетворении таких исков, но и арбитражные суды должны по этим же основаниям удовлетворять иски акционеров о признании недействительными локальных актов или решений органов управления о выплатах руководителям таких „золотых парашютов“».

Члены Президиума ВС РФ заявили, что рассчитывают новыми разъяснениями способствовать пресечению всяких злоупотреблений, когда выплачиваются необоснованные, неограниченные суммы денег. Но тем не менее закон говорит, что ограничение возможно только в том случае, если руководителем совершаются винов­ные действия или допускается бездействие… Эта же оговорка работает в случае, когда речь идет о руководителях госкомпаний. Потому соответствующие разъяснения еще требуют доработки.

Обзор судебной практики: споры с руководителями

Генеральный директор организации — это особый тип сотрудника, который имеет расширенные права. Поэтому деятельность самого директора нередко становится предметом споров и приводит к обращению в суд его самого, контролирующих органов или собственников предприятия. В обзоре судебной практике — споры с руководителями.

1. Директор может быть отстранен от руководства только при наличии веских обстоятельств

При наличии иска к действующему руководителю организации обеспечительные меры по его отстранению от совершения сделок, принятия на работу сотрудников с высоким окладом и созыва внеочередных общих собраний участников, могут быть приняты судом только при наличии доказательств того, что директор этими действиями может нанести ущерб организации. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Гражданин — бывший директор организации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием участников общества, включая решение об избрании нового директора, а также решения ФНС, принятого на основании оспариваемых решений этого собрания участников. Гражданин просил суд обязать ФНС внести в «Единый государственный реестр юридических лиц» (ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о прекращении его полномочий и назначении нового руководителя.

В обеспечение иска бывший директор просил суд установить запрет на совершение вновь назначенным директором организации прямых сделок на сумму свыше 50 тысяч рублей, сделок, заключаемых организацией в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, на сумму свыше 100 тысяч рублей, а также прием на работу сотрудников по трудовому договору с окладом свыше 50 тысяч рублей в месяц и созыв внеочередных общих собраний участников. Кроме того, бывший директор просил установить запрет ФНС на совершение любых действий по государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, которые касаются сведений о лице, замещающем должность генерального директора.

Решение суда

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления гражданина об обеспечении иска было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное определение было изменено. Действующему директору организации было запрещено совершать от ее имени прямые сделки на сумму свыше 50 тысяч рублей, взаимосвязанные между собой сделки, а также сделки, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности, на сумму свыше 100 тысяч рублей. ФНС суд запретил осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о генеральном директоре.

Однако, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 января 2016 г. по делу N А56-45594/2015 отменил постановление апелляционной инстанции и восстановил определение суда первой инстанции, отказав гражданину в обеспечительных мерах. Суд указал, что в силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Их применяет суд по письменному ходатайству заявителя.

При этом, в силу статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер в статье 92 АПК РФ возлагается на заявителя. В соответствии с нормами статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В частности, такими мерами могут быть: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а также запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В ситуации, если заявитель не смог обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил в суд доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры. Это следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В спорной ситуации, требуя упомянутые обеспечительные меры бывший директор должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о совершении новым директором, либо о его намерении совершить действия по распоряжению имуществом (денежными средствами) организации именно в ущерб этому юридическому лицу. Однако, заявителем не было доказано, что такие обстоятельства имели или имеют место быть.

2. Исполняющее обязанности директора лицо не может принимать решений о выплате сотрудникам крупных выходных пособий

Если, при замещении генерального директора, находившегося в командировке, должностное лицо организации самостоятельно приняло решение об увольнении нескольких сотрудников и выплате им компенсаций при увольнении, в несколько раз превышающих их ежемесячную заработною плату, то оно совершило злоупотребление правом и должно возместить причиненные такими действиями убытки. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Генеральному директору организации стало известно, что некоторые сотрудники организации (заместитель генерального директора по продажам, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер 2-й категории и переводчик) больше на работу не выйдут и дела передавать не будут. В результате анализа выписки по расчетному счету организации было установлено, что данным работникам были перечислены денежные средства на общую сумму 9,6 млн рублей. О существовании таких соглашений, предстоящем увольнении работников и необходимости произвести какие-либо выплаты директору ранее известно не было. Эти действия были произведены лицом, временно исполнявшим обязанности генерального директора, на время нахождения последнего в командировке. Ссылаясь на причинение организации исполняющим обязанности генерального директора убытков, а также на ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителя и направленностью действий на причинение ущерба организации, действующий генеральный директор обратился в арбитражный суд от имени организации с исковым заявлением о взыскании причиненных действиями должностного лица убытков.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение суда первой инстанции было изменено, из резолютивной части решения был исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Верховный суд РФ в определении от 13 января 2016 г. N 304-ЭС15-17334 с такими судебными актами согласился и оставил их в силе. Судьи отметили, что удовлетворяя исковые требования, суды низших инстанций, руководствовались нормами статьи 15 ГК РФ, статьи 53 ГК РФ, статьи 277 Трудового кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судьи также учли правовую позицию из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Поэтому они обосновано пришли к выводу о недобросовестности действий лица, временно исполняющего обязанности генерального директора, и злоупотреблении им правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых установлены существенные, в несколько раз превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.

3. При увольнении директор имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска

При увольнении руководителя организации по инициативе собственников, ему должна быть выплачена компенсация трехмесячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск, в установленном законом порядке. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Гражданин работал директором коммерческой организации по трудовому договору с ежегодным продлением. Однако до окончания срока трудового договора единственный собственник организации прекратил его полномочия как директора, а исполнение обязанностей руководителя возложил на другое лицо. При этом бывшему директору не была выплачена компенсация при увольнении, в том числе за неиспользованный им очередной отпуск.

Бывший директор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с организации компенсации в связи с увольнением и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с организации компенсацию в пользу истца на основании статьи 279 Трудового кодека РФ. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 20 января 2015 г. N 33-61/2015 оставил это решение в силе.

Судьи постановили, что по нормам статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий руководителя. Кроме того, в соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением должности и среднего заработка. При этом, в части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата при увольнении работника денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Поскольку в спорной ситуации при прекращении трудовых отношений не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с представленным истцом расчетом.

4. Директор организации может быть уволен по желанию ее собственников

Наемный руководитель организации может быть уволен по решению учредителей без объяснения причин. Такое право собственников организаций предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ. Главное, чтобы при увольнении бывшему директору были выплачены все положенные по закону компенсации. Так решил Хабаровский краевой суд.

Суть спора

Директор был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, без предоставления мотивированных причин увольнения. На требование предоставить такое мотивированное мнение работодатель ответил работнику отказом. Тем самым, по мнению бывшего директора, собственники организации нарушили нормы, определенные Конституционным Судом РФ. Работник считает, что работодатель не мог применить в приказе об увольнении формулировку о досрочном расторжении трудового договора, так как трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и взыскал компенсации. Однако апелляционная инстанция Хабаровский краевой суд апелляционным определением от 31.07.2015 по делу N 33-4927/2015 отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поэтому, судьи отметили, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами из статьи 37 Конституции РФ. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, право собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, закрепленное в пункте 2 статье 278 Трудового кодекса РФ, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника МУП, на досрочное расторжение трудового договора с истцом по статье 278 ТК РФ, прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения истца ответчиком.

Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге — за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Смотрите еще:

  • П 11 ст 81 Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания (п.п. 28 - 53) Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 […]
  • Объяснение при увольнении Увольнение без объяснения причин Увольнение работника - процедура не сложная, если соблюдать все необходимые нюансы при оформлении. Основания для законного прекращения трудовых отношений перечислены в ст. 77, 80 и 81 ТК РФ. Но существует […]
  • Выплата пособия по уходу за ребенком до 15 лет проводка Начисление работнице ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком Как отразить в учете организации начисление работнице ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком, если она представила заявление о расчете пособия по старым […]
  • Оформление собственности по договору дарения квартиры Как зарегистрировать право собственности при дарении недвижимости? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Собственник недвижимого имущества (квартиры, […]
  • Мировой суд якутск адрес Мировой суд якутск адрес Мировой судья судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) СТУПИНА НАДЕЖДА ВИКТОРОВНА В соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации […]
  • Трудовой кодекс ст 81 пункт 1 Право работника требовать расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Автор: А.А. Белинин А.А. Белинин, к. ю. н., доцент НФИ КемГУ,главный правовой инспектор трудаГорно-металлургического профсоюза России по […]
admin

Обсуждение закрыто.