Жалоба на постановление уфас по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление уфас по делу об административном правонарушении

Оглавление:

Арбитражный суд Владимирской области

Арбитражный суд отказал акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» в удовлетворении заявления об отмене постановления УФАС по Владимирской области о назначении административного наказания по ст. 9.21 КоАП РФ (дело № А11-6974/2017)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд отказал акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о назначении административного наказания по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А11-6974/2017)

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Общество указало на незаконность оспариваемого постановления и на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности. Общество полагало, что его действия не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении технологического подключения котельной 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в городе Владимире, не привели к каким-либо негативным последствиям, отсутствовали доказательства причинения ущерба государству, нарушения интересов граждан, общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступило обращение из Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о нарушении АО «Газпром газораспределение Владимир» пункта 105 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила подключения).

По результатам рассмотрения административного дела в качестве противоправного деяния Обществу вменены действия, выразившиеся в нарушении пункта 105 указанных Правил подключения, а именно, в нарушении срока направления газораспределительной организацией заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и назначено Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1.6, часть 1 статьи 2.1, статью 2.9, часть 3.2 статьи 4.1, часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 63-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд отказал в удовлетворении требований Общества, указав на правомерность применения административным органом при назначении Обществу административного наказания минимального размера 100 000 рублей, установленного санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

Главе администрации МО «Кобринское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области

Центральная ул., д. 16,

пос. Кобринское, Гатчинский район, Ленинградская обл., 188355

Гатчинская городская прокуратура

Горького ул., д. 7,

г. Гатчина, Ленинградская обл., 188300

Ленинградское УФАС России

Смольного ул., д. 3,

РЕШЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении № 123-03-Ш/17

« 23 » марта 2018 Москва

Я, , рассмотрев жалобу , на постановление о наложении штрафа от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении № 123-03-Ш/17 , вынесенное заместителем руководителя Ленинградского УФАС России .,

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении № 123-03-Ш/17 глава администрации МО «Кобринское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Глава администрации МО «Кобринское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области , не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в вышестоящий орган.

В жалобе просит отменить указанное Постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Мотивируя жалобу , указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) не содержит ограничений на осуществления закупок у единственного поставщика кроме тех, которые указаны в статье 93 Закона о контрактной системе, кроме того Законом о контрактной системе не предусмотрен термин «искусственное дробление», который употребляется в постановлении Ленинградского УФАС России от 25.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 123-03-Ш/17.

Рассмотрение жалобы состоялось 23.03.2018 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, каб. 367.

Рассмотрение жалобы на постановление о наложении штрафа от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении № 123-03-Ш/17 состоялось в отсутствие г лавы администрации МО «Кобринское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области . В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются доказательства его надлежащего уведомления.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении, Администрацией МО «Кобринское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области (далее — Заказчик) заключено пять муниципальных контрактов с единственным поставщиком на сумму до 100 тысяч рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно:

№ 2/2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по проведению химических мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в 2017 году на сумму 99 800,00 руб.;

№ 3/2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по проведению химических мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в 2017 году на сумму 64 634,50 руб.;

№ 4/2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по проведению химических мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в 2017 году на сумму 42 474,10 руб.;

№ 5/2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по проведению химических мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в 2017 году на сумму 92 335,00 руб.;

№ 6/2017 от 15.05.2017 на выполнение работ по проведению химических мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в 2017 году на сумму 64 634,50 руб.;

Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении, контракты заключены г лавой администрации МО «Кобринское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области Ухаровым Евгением Дмитриевичем с подрядчиком — Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Социальная защита семей инвалидов «ИНСАН».

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 7.29 КоАП, предусмотрена административная ответственность.

Тем самым, как указано в постановлении заместителя руководителя Ленинградского УФАС России от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении № 123-03-Ш/17 , совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП.

Должностное лицо вышестоящего органа, изучив доводы жалобы на постановление о наложении штрафа от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении № 123-03-Ш/17 и материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, по содержанию, указанная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок до 100 тысяч рублей в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

То есть, при закупке у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе установлены исключительные ограничения, а именно по сумме контракта и по итоговому объему таких закупок.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе, на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившим силу в соответствии со статьей 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014.

Должностным лицом вышестоящего органа также установлено, что каждый из муниципальных контрактов, заключен на сумму, не превышающую предельную сумму, установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в части 2 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных, намеренных действий должностного лица Заказчика по заключению вышеуказанных договоров.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП, п роизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП,

1. Постановление о наложении штрафа от 25 .10.2017 по делу об административном правонарушении № 123-03-Ш/17 , вынесенное заместителем руководителя Ленинградского УФАС России , в отношении главы администрации МО «Кобринское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области отменить, жалобу — удовлетворить.

2. Производство по делу об административном правонарушении № 123-03-Ш/17 , возбужденное в отношении главы администрации МО «Кобринское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области , прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения .

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о наложенииштрафа от 15.08.2017, решение о рассмотрении жалобы на постановление от08.11.2017 по делу об административном правонарушении No А04-26-431/17

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о наложении штрафа от 15.08.2017, решение о рассмотрении жалобы на постановление от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении

« 06 » февраля 2018 Москва

Я, , в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление о наложении штрафа от 15.08.2017, решение о рассмотрении жалобы на постановление от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 ,

руководствуясь статьями 30.1 — 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 (далее — Постановление), привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа.

, не согласившись с Постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу Московского областного УФАС России.

Решением о рассмотрении жалобы на Постановление от 08.11.2017 руководителя Московского областного УФАС России , Постановление, в соответствии с которым привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (далее — Решение).

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы , должностное лицо вышестоящего органа, исследовав вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы на Постановление, Решение , приходит к следующему выводу.

В ФАС России в электронной форме поступила жалоба с приложениями к ней.

Из жалобы следует, что 15.08.2017 заместителем руководителя Московского областного УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 .

Решением о рассмотрении жалобы на Постановление от 08.11.2017 руководителя Московского областного УФАС России , Постановление, в соответствии с которым привлечен к административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также в своей жалобе просит отменить указанное Постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление, определение по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП.

В соответствии с части 1 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 К оАП, в том числе лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Реализация данного права возможна в том случае, если жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении содержит подпись лица, от имени которого она подается, а также направлена в суд, должностному лицу вышестоящего органа, в порядке, установленном КоАП.

Вместе с тем, в приложениях к настоящей жалобе отсутствует вынесенные должностными лицами Московского областного УФАС России Постановления и Решения по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 .

Г лавой 30 КоАП РФ не предусмотрен порядок подачи светокопированной жалобы на постановление, определение по делу об административном правонарушении посредством факсимильной либо электронной связи.

Вместе с тем, до настоящего времени не представлен оригинал жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 (в адрес ФАС России оригинал указанной жалобы не поступал).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

В связи с изложенным, должностное лицо вышестоящего органа, при рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 , приходит к выводу об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Дополнительно должностное лицо вышестоящего органа разъясняет о наличии права у лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП, возможности обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела с ходатайством лица, подающего жалобу, о восстановлении срока обжалования постановления, определения по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 30.4 КоАП,

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А04-26-431/17 , вынесенное заместителем руководителя Московского областного УФАС России , р ешение о рассмотрении жалобы на Постановление от 08.11.2017 руководителя Московского областного УФАС России .

Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению может быть обжаловано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конференция ЮрКлуба

Подсудность жалобы по 7.30 КоАП

Baosha 16 Апр 2014

Если можете, то подскажите, пожалуйста, по след. вопросу.

Есть Постановление о привлечение к адм. ответственности за правонарушение по статье 7.30 КоАП (нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд). Привлек к ответственности руководитель Московского УФАС должностное лицо — члена Единой конкурсной комиссии.

Как я поняла, подведомственность — районный суд. А подсудность по месту нахождения Московского УФАС, верно?

О, нашла решение. Действительно, по месту нахождения УФАС надо подаваться.

Решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 21-134/2011

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Чикова С.И.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 23 декабря 2010 года N — глава администрации муниципального образования » «—«» Новоорского района Оренбургской области Чиков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «—» рублей.
Не согласившись с постановлением, Чиковым С.И. была подана соответствующая жалоба в Новоорский районный суд Оренбургской области.
Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 23 декабря 2010 года N — отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В настоящей жалобе антимонопольный орган просит об отмене решения судьи, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований.
В возражениях Чиков С.И. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав представителей Оренбургского УФАС России Р.Н.Ю., М.В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Чиков С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ за нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, порядка ведения реестров контрактов.
При этом дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено должностным лицом — заместителем руководителя Оренбургского УФАС России А.В.А. Управление ФАС России по Оренбургской области расположено по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В нарушение указанной нормы жалоба Чикова С.И. рассмотрена не судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а судьей Новоорского районного суда Оренбургской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.
С таким применением закона согласиться нельзя, поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление должностного лица подается в суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, судья районного суда исходил из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В силуп. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Толкование положений указанногопункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что данные положения применяются в том случае, если юрисдикция должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Однако по данному делу юрисдикция УФАС по Оренбургской области, должностным лицом которого вынесено постановление, распространяется как на территорию Новоорского района Оренбургской области, так и на территорию Ленинского района г. Оренбурга. Следовательно, место нахождения УФАС по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64) совпадает и с его юрисдикцией.
Жалоба Чикова С.И. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению не Новоорским районным судом Оренбургской области, а Ленинским районным судом г. Оренбурга, под юрисдикцией которого находится д. 64 по ул. 9 Января г. Оренбурга.
В нарушение положенийп. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья Новоорского районного суда Оренбургской области отказал в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, разрешил жалобу по существу.
Таким образом, решение по делу вынесено неправомочным судьей, что в силуп. 5 ч. 1 ст. 30.7,ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ служит основанием к его отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы антимонопольного органа в Оренбургском областном суде не истек годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения жалобы Чикова С.И. по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Чикова С.И. отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подведомственности.

Блин, я все равно не понимаю. Под юрисдикцию Московского УФАС подпадает место совершения правонарушения, значит ли это что надо рассматривать по месту совершения правонарушения или надо рассматривать по месту нахождения УФАС. ((

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Арабовой Т.Ф., действующей в интересах ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива» и ООО «Вега», на решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении . ОСАО «. » Соколовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 г. Соколова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что она, являясь . ОСАО «. «, в нарушение требований статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уклонилась от включения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОСАО «. » кандидатур, предложенных акционерами общества, в том числе ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива» и ООО «Вега».
Не согласившись с состоявшимся постановлением, защитник Соколовой С.А. — Клюева Л.Ю. обратилась с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. постановление заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Федеральную службу по финансовым рынкам.
Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 6 февраля 2013 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. отменено, дело по жалобе Клюевой Л.Ю. на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 г. передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель потерпевших ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива» и ООО «Вега» Арабова Т.Ф. просит отменить решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 6 февраля 2013 г., считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Арабовой Т.Ф., а также возражений на жалобу, поступивших от защитника Соколовой С.А. — Третьяка Е.В., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 данного кодекса.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.
Отменяя решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. и передавая дело по жалобе Клюевой Л.Ю. на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 г. в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, судья Московского городского суда в решении от 16 ноября 2012 г. обоснованно исходил из того, что местом совершения . ОСАО «. » Соколовой С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является адрес, по которому проводится совет директоров ОСАО «. «: г. Москва, ул. Лесная, д. .
Юрисдикция Федеральной службы по финансовым рынкам распространяется на всю территорию Российской Федерации, в том числе на указанный адрес.
Следовательно, жалоба на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 г. подлежала рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, к подсудности которого отнесён адрес места совершения Соколовой С.А. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении . ОСАО «. » Соколовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Арабовой Т.Ф., действующей в интересах ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива» и ООО «Вега», — без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Baosha: 16 Апрель 2014 — 16:50

Постановление Верховного Суда РФ от 16 января 2015 г. N 92-АД14-3 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе и прекратил производство по делу, поскольку Верховный Суд РФ рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу . Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М.

на решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2014 г.,

вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении . ООО «. » Курчиной О.С., установил:

частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 8 августа 2013 г. № А95-14.3/13 . ООО «. » Курчина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за размещение на фасаде здания магазина (склад № . ул. Мира, . литер А) рекламы: «Склад № . Пиво Кисель Крахмал . Вода Напитки», а также «Абаканское пиво Цена «. » с изображением марки «. », которая в нарушение требований части 3 и пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и размещена на фасаде здания посредством технического средства стабильного размещения (рекламной конструкции), смонтированного и расположенного на внешней стене здания (л.д. 73-76).

Не согласившись с данным постановлением, Курчина О.С. обжаловала его в Кызылский городской суд Республики Тыва (л.д. 2-4).

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 85-88).

Курчина О.С. подала на указанное решение жалобу в Верховный Суд Республики Тыва (л.д. 92-93).

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 8 августа 2013 г. № А95-14.3/13 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении . ООО «. » Курчиной О.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 145-149).

На данное решение судьи Верховного Суда Республики Тыва . Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиевым Ф.А. подана жалоба председателю Верховного Суда Республики Тыва (л.д. 154-158).

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2014 г. решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, — . Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. и постановления председателя Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2014 г., считая их незаконными.

Изучив с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребованное из Кызылского городского суда Республики Тыва дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, частях 1, 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 данного Кодекса, или в порядке части 2 названной статьи могут быть опротестованы прокурором.

Частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление от 8 августа 2013 г. № А95-14.3/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении . ООО «. » Курчиной О.С. было вынесено . Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. (л.д. 73-76).

26 марта 2014 г. в Верховный Суд Республики Тыва поступила жалоба . Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. (л.д. 154-158).

Определением председателя Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2014 г. данная жалоба . Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. была принята к рассмотрению (л.д. 160).

26 мая 2014 г. постановлением председателя Верховного Суда Республики Тыва указанная жалоба рассмотрена по существу, оставлена без удовлетворения, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. — без изменения (л.д. 166).

При этом председателем Верховного Суда Республики Тыва не было принято во внимание, что жалоба на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуполномоченным на то лицом.

На основании изложенного определение председателя Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2014 г. о принятии жалобы врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. к рассмотрению Верховного Суда Республики Тыва и постановление председателя Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2014 г. подлежат отмене, производство по указанной жалобе — прекращению.

В связи с тем, что указанные определение и постановление председателя Верховного Суда Республики Тыва подлежат отмене, настоящая жалоба в той части, в которой . Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. просит о пересмотре решения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г., не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба . Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. в части несогласия с решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение председателя Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении . ООО «. » Курчиной О.С., отменить.

Производство по жалобе . Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. прекратить.

Жалобу . Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. в части несогласия с решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Обзор документа

КоАП РФ предусматривает определенные правила по обжалованию постановлений и решений по делу об административном правонарушении.

Относительно применения данных правил ВС РФ отметил следующее.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования постановлений и решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Такие лица прямо поименованы в КоАП РФ.

Также постановления и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В частности, КоАП РФ установлено, что вступившее в силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из буквального толкования данной нормы следует, что вступившее в силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если же это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться к прокурору.

В таком случае административный орган может обратиться к прокурору с просьбой о принесении протеста на решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом прокурору вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле.

Это следует из нормы КоАП РФ, в силу которой прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные законом действия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смотрите еще:

  • Военная подготовка патриот «Боевая четверка» в действии В парке «Патриот» состоялись II ежегодные военно-тактические соревнования «Боевая четвёрка». В них участвовали снайперы, пулеметчики, гранатометчики и санинструкторы – выпускники военно-патриотического […]
  • 13 ндфл покупка квартиры После покупки квартиры можно вернуть 13% от ее стоимости в виде налогового вычета Статья обновлена: 29 сентября 2018 г. Данная статья написана про налоговый вычет за купленную квартиру на вторичном рынке и ТОЛЬКО ЗА НАЛИЧНЫЕ деньги (без […]
  • Возврат ошибочно перечисленной суммы назначение платежа Назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» Обновление: 11 апреля 2017 г. При получении отправленных по ошибке денежных средств от покупателя получатель платежа при их возврате должен использовать конструкцию […]
  • Занятия танцами для детей 10 лет Обучение танцам для детей Нужно всего лишь выбрать любой из наших многочисленных филиалов и понравившегося тренера. А дальше дело за малым! Тут очень многое зависит от тебя! Не ленись, старайся и не пропускай занятия! Тогда овладеть любым […]
  • Исковое заявление о включении в наследственную массу самовольной постройки Исковое заявление о включении в состав наследственного имущества самовольной постройки и признании права собственности на данный объект недвижимости В [наименование суда] Истец: [Ф. И. О. наследника] [наименование муниципального […]
  • Ст 4 фз 214 Что нужно знать при заключении договора долевого участия строительства многоквартирного дома Опубликовано в журнале "Советник юриста" №10 год - 2013 В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) […]
admin

Обсуждение закрыто.