Журнал адвокат 2008

Журнал адвокат 2008

Допрос адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи (А.С. Таран, журнал «Адвокат», N 11, ноябрь 2015 г.)

Допрос адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Самарского государственного университета, кандидат юридических наук

Журнал «Адвокат», N 11, ноябрь 2015 г.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ установил запрет на допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в процессе оказания юридической помощи (п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Это — важнейшая гарантия обеспечения адвокатской тайны в уголовном процессе. Однако уголовно-процессуальная наука и практика вырабатывают критерии допустимости такого допроса, выводя за рамки адвокатской тайны сведения определенного содержания. В статье А.С. Таран проанализированы ситуации, при которых признается правомерным допрос адвоката об обстоятельствах оказания им юридической помощи по уголовному делу. Автор приводит аргументы, доказывающие, что такой допрос без согласия доверителя недопустим, поскольку нарушает одновременно и адвокатскую тайну, и запрет, установленный пунктами 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ установил запрет на допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в процессе оказания юридической помощи (п. 2, 3 ч. 3 ст. 56). В связи с этим название данной статьи, очевидно, должно вызывать недоумение: если, как известно, предметом адвокатской тайны являются «любые сведения, полученные в процессе оказания юридической помощи. » (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), то обсуждать возможность допроса адвоката об этой деятельности без согласия его доверителя смысла нет.

Обращение к данной теме обусловлено тем, что некоторая часть информации, полученной адвокатом в процессе оказания юридической помощи, все же выводится из предмета адвокатской тайны.

Так, адвокат О. был вызван на допрос, в ходе которого следователь с целью установления местонахождения свидетеля М., являвшегося доверителем адвоката, задал вопросы следующего содержания: знаком ли адвокат с М., при каких обстоятельствах и когда и ним встречался. Судебное обжалование адвокатом действий следователя положительных результатов не имело*(1).

Интересны комментарии этой ситуации, сделанные начальником отдела по расследованию преступлений против интересов службы и порядка управления Следственного комитета при МВД России Г.В. Карловым. Указывая на дискуссионность анализируемого нами вопроса и противоречивость его регламентации в законодательстве, он высказывается за допустимость такого допроса: «. выяснение у адвоката местонахождения важного свидетеля, подозреваемого или обвиняемого при определенных обстоятельствах (например, расследовании особо тяжкого преступления) допустимо и оправданно»*(2). Сделан вывод, что указанная информация лежит вне адвокатской тайны, и в случае отказа от дачи показаний по этим вопросам адвокат должен нести уголовную ответственность за укрывательство преступлений (ст. 316 Уголовного кодекса РФ)*(3).

Позволим себе с этими утверждениями не согласиться.

Начнем с последнего довода. Укрывательство преступлений по смыслу уголовного законодательства должно выражаться в активных действиях, под коим подразумевается создание физической недоступности самого преступника, орудий и средств совершения преступлений, предметов, добытых преступным путем, и т.д. Если под укрывательством понимать отказ от дачи показаний на вопросы о месте нахождения обвиняемого (подозреваемого), тогда размывается грань между двумя преступлениями, предусмотренными статьями 308 и 316 УК РФ. За отказ от дачи показаний адвокат опять же ответственность не несет в силу специальной нормы, устанавливающей его право не давать показания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи (п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Мы не можем согласиться ни с выводом, что действующее законодательство не позволяет дать однозначный ответ на вопрос, относятся ли к адвокатской тайне сведения о местонахождении доверителя, ни с тем, что вопросы, направленные на выяснение, встречался ли адвокат со своим доверителем, «объективно не затрагивают конфиденциальных сведений»*(4). Заметим: сам Г.В. Карлов, анализируя положения части 1 ст. 8 Закона об адвокатуре, верно указывает, что, следуя этому нормативному акту, к адвокатской тайне необходимо отнести и данные о местонахождении обратившегося за юридической помощью клиента*(5).

Вместе с тем весьма сомнительно его утверждение о том, что к разрешению анализируемой им ситуации применим следующий подход: «следователь вправе допросить адвоката (защитника) по вопросам, выходящим за пределы, обозначенные в части 3 ст. 56 УПК РФ , а адвокат может отказаться давать показания» (Курсив мой. — А.Т.)*(6). Дело в том, что если допрос действительно будет выходить за рамки упомянутых в части 3 ст. 56 УПК РФ обстоятельств, адвокат при отсутствии установленного в законе условия своего иммунитета будет обязан давать показания. Если же вопросы следователя находятся в пределах сведений, полученных в процессе обращения к нему за юридической помощью или ее оказания, адвокат будет обязан отказаться от дачи этих показаний*(7).

Нельзя признать «безобидным» вызов адвоката следователем для допроса об обстоятельствах, даже не составляющих адвокатскую тайну. Как известно, процессуальный статус свидетеля является приоритетным, т.е. исключающим участие адвоката в деле в качестве иного субъекта процесса. В связи с этим небеспочвенны предупреждения о том, что возможность допроса адвоката о сведениях, ставших ему известными вне профессиональной деятельности, может стать предлогом для устранения из дела нежелательного адвоката*(8). Примером может стать ситуация с адвокатом С.А. Соколовым, отказ от дачи показаний которого был удостоверен следователем двумя понятыми с последующим отстранением его от участия в деле на основании пункта 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ*(9).

В науке можно встретить утверждение, что следователь вправе вызвать адвоката на допрос для выяснения сведений, в том числе связанных с его профессиональной деятельностью, «если следователь желает таким образом закрепить какие-то формальные обстоятельства. Например, лицо отрицает факт свидания со своим бывшим защитником. В принципе, почему бы в таком случае не спросить его самого?»*(10). На наш взгляд, удостоверение этого, как и какого-либо другого «формального обстоятельства», может иметь достаточно серьезное доказательственное значение, в противном случае следователю и не нужно его у адвоката выяснять. Предоставлять органам следствия возможность проверять показаниями адвоката показания его доверителя неправомерно.

Идея приемлемости получения от адвоката сведений о «формальных обстоятельствах» в настоящее время выразилась в признании допустимости допроса адвокатов о так называемых «процедурных вопросах»*(11): об обстоятельствах проведения следственных действий, результаты которых оспаривают их доверители.

Так, по делу Быкова и других адвокат был допрошен судом об обстоятельствах допроса Быкова на предварительном следствии. При этом он опроверг доводы стороны защиты о применении к своему доверителю незаконных методов ведения следствия, в результате чего показания последнего были признаны судом допустимым доказательством, протокол допроса оглашен в судебном разбирательстве и использован в обвинительном приговоре. Верховный Суд РФ в определении от 1 марта 2004 г. не усмотрел в действиях суда нарушений закона*(12).

Данная позиция Верховного Суда РФ буквально открыла дорогу для широкого распространения на практике таких допросов.

Так, адвокат Д., осуществлявший защиту Р. на предварительном следствии, был вызван судом по инициативе последнего для допроса в качестве свидетеля. Поводом для этого послужило заявление Р. об отказе от показаний, данных на предварительном следствии, в том числе в связи с тем, что адвокат Д. на допросе не присутствовал, пришел в самом его конце, подписал протокол, не читая, что и послужило основанием для отказа от его услуг в дальнейшем.

Несмотря на протесты шести адвокатов, осуществлявших по этому делу защиту, ссылавшихся на пункт 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, адвокат Д. дал в суде показания, в которых не только опроверг показания своего бывшего доверителя, но и предал огласке сведения, сообщенные им без согласия последнего, в результате чего те были положены в основу обвинительного приговора*(13).

Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты г. Москвы сделали вывод об отсутствии в действиях адвоката нарушений норм профессиональной этики, ссылаясь на пункт 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно на положение, согласно которому «без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу».

Совет, признавая применимость данной нормы к рассматриваемому случаю, указал, что адвокат Д. давал показания в ситуации, когда бывший доверитель Р. «фактически обвинил адвоката в нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, а возможно (Курсив мой. — А.Т.), и в соучастии в форме пособничества в преступлениях, якобы совершенных должностными лицами, осуществлявшими производство по уголовному делу и его оперативное сопровождение. Давая показания об обстоятельствах его вызова и участия в допросе подозреваемого Р., адвокат Д. фактически защищал свои права и охраняемые законом интересы (от обвинения в совершении дисциплинарного проступка или уголовно наказуемого деяния), что по смыслу пункта 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката является допустимым»*(14).

Позволим себе прокомментировать это решение, на наш взгляд, далеко не безупречное. Нетрудно заметить, что Совет дал расширительное толкование пункта 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Данная норма предусматривает возможность разглашения сведений, составляющих адвокатскую тайну, только в случаях, когда против адвоката «возбуждено уголовное дело или дисциплинарное производство». Очевидно, что «фактическое обвинение» и «возбуждение уголовного дела или дисциплинарного производства» — не одно и то же, мало того, зачастую между ними лежит целая пропасть.

Оправдано ли такое толкование в данной ситуации?

Как известно, «необычное и двусмысленное толкование не одобряется правом»*(15). Если использованное Кодексом профессиональной этики адвоката основание дачи адвокатом показаний о сведениях, составляющих адвокатскую тайну, «возбуждение уголовного дела или дисциплинарного производства» имеет четкие правовые критерии, то у «фактического обвинения» как основания допроса адвоката они весьма и весьма размыты, ибо не определена ни форма такого обвинения, ни момент, с которого возникает у адвоката данное право, и т.д.

Вспомним еще одно известное изречение: «Правомочие должно толковаться ограничительно»*(16). Право адвоката давать показания о сведениях, составляющих адвокатскую тайну, вопреки воле доверителя для самозащиты от обвинения, как исключение из общего правила, не может быть истолковано правоприменителем расширительно. Установление привилегий — прерогатива законодателя.

Очевидно, что адвокатскую тайну, гарантией которой и выступают положения пунктов 2 и 3 ст. 56 УПК РФ, составляют не только сведения, имеющие сугубо конфиденциальный характер, например, известные только адвокату и его доверителю, но и «любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи» (ч. 2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката), вне зависимости от круга лиц, которым они известны, и от того, в какой обстановке (в частных беседах или в ходе производства следственных действий) они получены.

В связи с этим вспомним третью юридическую аксиому: «Толкование закона не порождает нарушение права»*(17). Между тем адвокатская тайна — «безусловный приоритет в деятельности адвоката» (ч. 2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката). Если на чаше весов оказываются интересы адвоката, с одной стороны, и интересы его доверителя — с другой, то предпочтение при всех предусмотренных законом исключениях должно отдаваться именно последним. В противном случае подрывается основа адвокатуры — общепризнанный мировым сообществом принцип ее организации и деятельности — адвокатская тайна. Это тем более актуально, что, выступая в указанных случаях свидетелем, адвокат превращается в обвинителя своего бывшего подзащитного, что в принципе недопустимо.

Анализируемая позиция исполнительных органов адвокатского сообщества направлена на то, чтобы буквально купировать у доверителей намерение реализовать свое законное право — заявлять в суде о фактах ненадлежащего оказания им адвокатами юридической помощи (соответственно, о нарушении их права на защиту), в том числе оспаривать правомерность произведенных в отношении них процессуальных действий, ссылаясь на нарушения закона со стороны адвоката.

На наш взгляд, совершенно неправильно полагать, что, отказывая в праве давать показания в суде в ответ на заявления подсудимого, в которых косвенным образом констатируется недобросовестность со стороны адвоката, мы лишаем последнего возможности защищать свои интересы и ставим тем самым под угрозу привлечения к юридической ответственности. Нельзя признать, что такие заявления сами по себе требуют какого-либо реагирования со стороны адвоката, и судебное разбирательство в отношении его доверителя — надлежащее место для этого. Только если в отношении адвоката будет возбуждено дисциплинарное производство или уголовное дело, возникнет действительная необходимость и право адвоката, защищаясь, давать показания об указанных обстоятельствах, что и предусмотрено частью 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката*(18).

Следует согласиться с тем, что «использование показаний адвоката-защитника для обоснования обвинения несовместимо с процессуальной функцией адвоката-защитника. Поэтому попытки превратить адвоката в помощника органов уголовного преследования, выполняющих противоположную защите функцию, следует решительно и категорически пресекать»*(19). В настоящее время практика допроса адвоката о ходе производства предварительного расследования вызывает справедливую критику со стороны ученых, в том числе В.П. Божьева*(20), В.А. Лазаревой*(21), Р.Г. Мельниченко*(22), Е. Семеняко*(23), А.Г. Халлиулиной*(24) и др.

Таким образом, в настоящее время можно отследить весьма опасную тенденцию расширения возможности допроса адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в процессе оказания юридической помощи. Данная практика должна быть пресечена как нарушающая адвокатскую тайну — важнейшую гарантию обеспечения конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Ванян А.Б. Афоризмы, изречения, пословицы, притчи о юриспруденции. От античности до наших дней. — М., 2002.

Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — М.: АСТ; Р-н/Д: Феникс, 1999.

Карлов Г.В. Права адвоката на стадии предварительного расследования // Уголовный процесс. 2007. N 1.

Колоколов Н.А. Допрос адвоката: общепризнанный взлом презумпции // Уголовный процесс. 2014. N. 11.

Лазарева В.А. Вправе ли адвокат давать свидетельские показания по уголовному делу? // Вестник Палаты адвокатов Самарской области. 2004. Бюллетень N 1.

Лазарева В.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2015.

Мельниченко Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат. 2008. N 7.

Петелина М. Кто хозяин адвокатской тайны? // Адвокатская тайна: сб. материалов / сост. Н.М. Кипнис. — М.: Американская ассоциация юристов, 2011.

Шелихов С.Г. В практике возможны случаи, когда адвокат заинтересован в даче показаний как свидетель // Уголовный процесс. 2010. N 9.

*(1) Карлов Г.В. Права адвоката на стадии предварительного расследования // Уголовный процесс. 2007. N 1. С. 25-27.

*(3) Там же. С. 25-28.

*(7) Установленный в законе свидетельский иммунитет адвоката действительно иногда трактуют как положение, согласно которому адвокат «вправе отказаться от дачи свидетельских показаний». См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — М.: АСТ; Р-н/Д: Феникс, 1999. С. 141.

Однако если мы признаем, что свидетельский иммунитет адвоката — процессуальный институт, который используется адвокатом по своему усмотрению, мы должны также допустить и то, что адвокат может быть допрошен исключительно при его согласии на то или по его инициативе. Представляется, такая трактовка свидетельского иммунитета адвоката не точна. Следует признать, что в уголовном судопроизводстве адвокат не столько вправе, сколько обязан отказаться от дачи показаний по вопросам, касающимся оказания им юридической помощи, так же как и должностные лица, осуществляющие производство следствия и дознания, и суд не вправе по своей инициативе допрашивать адвоката об этих обстоятельствах.

*(8) Лазарева В.А. Вправе ли адвокат давать свидетельские показания по уголовному делу? // Вестник Палаты адвокатов Самарской области. 2004. Бюллетень N 1. С. 95.

*(9) См. постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2006 г. по жалобе адвоката Соколова С.А. // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2007. N 2-3 (40-41). С. 94-99.

*(10) Колоколов Н.А. Допрос адвоката: общепризнанный взлом презумпции // Уголовный процесс. 2014. N. 11. С. 14.

*(11) Шелихов С.Г. В практике возможны случаи, когда адвокат заинтересован в даче показаний как свидетель // Уголовный процесс. 2010. N 9. С. 18.

*(12) См. определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 г. по делу Молодидова, Павлова, Быкова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 16, 17.

*(13) См. Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. 2007. N 8.

*(15) Ванян А.Б. Афоризмы, изречения, пословицы, притчи о юриспруденции. От античности до наших дней. — М., 2002. С. 240.

*(16) Там же. С. 242.

*(17) Там же. С. 240.

*(18) Мы полагаем, эта норма, допускающая ограничение из обязанности адвоката хранить адвокатскую тайну, должна распространяться не только на прямо упомянутые в ней «сведения, сообщенные адвокату доверителем», но и на любые сведения, составляющие адвокатскую тайну.

*(19) Лазарева В.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2014. С. 174.

*(20) Петелина М. Кто хозяин адвокатской тайны? // Адвокатская тайна: сб. материалов / сост. Н.М. Кипнис. — М.: Американская ассоциация юристов, 2011. С. 90.

*(21) Лазарева В.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Указ. соч. С. 172-175.

*(22) Мельниченко Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат. 2008. N 7. С. 3-6.

*(23) Петелина М. Указ. соч. С. 90.

Допрос адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи

А.С. Таран — доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, кандидат юридических наук

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Московский адвокат

Издаётся с 2016 г.

Журнал в РИНЦ

Периодичность 2 раза в полугодие

Зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций ПИ №ФС77-33092 от 11 сентября 2008 г.

Главный редактор:

Бардин Лев Николаевич, кандидат юридических наук, доцент

О журнале:

Журнал представляет собой новое специализированное издание, в котором будут публиковаться результаты исследований актуальных вопросов адвокатской практики и иных правовых вопросов. Издание будет являться трибуной для московских адвокатов, желающих поделиться опытом по тем или иным злободневным для теории и практики адвокатуры вопросам: участие адвоката в судопроизводстве, проблемы оказания адвокатом юридической помощи гражданам и организациям, защита прав адвокатов, дисциплинарная практика, организация адвокатской деятельности. На страницах журнала будут рассматриваться наиболее распространенные вопросы деятельности правозащитной системы, аналитические обобщения, законопроекты и их анализ, проекты и действующие нормативно-правовые документы, а также будет освещаться деятельность Адвокатской палаты города Москвы.

Журнал адвокат 2008

Блок включает постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ и судов субъектов Федерации.

Международные договоры

Блок содержит конвенции, декларации, акты ООН, многосторонние и двусторонние договоры России с другими странами, включая страны Содружества Независимых государств.

Разъяснения и комментарии

В блоке содержатся подробные компетентные разъяснения по вопросам толкования и правильного применения важнейших документов российского права, комментарии к основополагающим документам по всем разделам законодательства (Конституция, ГК, УК, Трудовой кодекс, УПК, ГПК, КОАП, Семейный кодекс и др.), ответы экспертов МНС РФ, Минфина РФ, крупнейших аудиторских фирм на вопросы из бухгалтерской практики, актуальные статьи и аналитические материалы из самых популярных изданий:

  • Журнал «Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Автономные учреждения: акты и комментарии для бухгалтера» 2011
  • Журнал «Аграрное и земельное право» 2007
  • Журнал «Адвокат» 2002 — 2011
  • Журнал «Адвокатская практика» 2008
  • Журнал «Административное право» 2009 — 2010
  • Журнал «Актуальная бухгалтерия» 2009
  • Журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» 2007 — 2011
  • Журнал «Акты и комментарии для бухгалтера» 2007 — 2011
  • Журнал «Акционерный вестник» 2007 — 2008
  • Журнал «Апелляция. Арбитражные споры» 2006 — 2009
  • Журнал «Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Арсенал предпринимателя» 2010 — 2011
  • Журнал «Аудит и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Аудитор» 1999
  • Журнал «Аудиторские ведомости» 1998 — 2011
  • Журнал «Арбитражная практика» 2001
  • Журнал «Арбитражный и гражданский процесс» 2006
  • Журнал «Арбитражные споры» 2004 — 2006
  • Журнал «Банковский ритейл» 2006 — 2010
  • Журнал «Банковское дело в Москве» 2005 — 2007
  • Журнал «Банковское кредитование» 2005 — 2011
  • Журнал «Банковское обозрение» 2007 — 2011
  • Журнал «Банковское право» 2000
  • Журнал «БДМ. Банки и деловой мир» 2007 — 2011
  • Журнал «Безопасность бизнеса» 2008
  • Журнал «Бухгалтерия и банки» 2005 — 2011
  • Журнал «Бухгалтерия и кадры» 2008
  • Журнал «Бухгалтер и закон» 2006 — 2011
  • Журнал «Бухгалтер-профессионал автосалона» 2009 — 2011
  • Журнал «Бухгалтер-профессионал автотранспортного предприятия» 2009 — 2011
  • Журнал «Бухгалтерский учет» 2000 – 2011
  • Журнал «Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии» 2006 — 2011
  • Журнал «Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях» 2004 – 2011
  • Журнал «Бухучет в здравоохранении» 2010 – 2011
  • Журнал «Бухучет в сельском хозяйстве» 2010 – 2011
  • Журнал «Бухучет в строительных организициях» 2010 – 2011
  • Журнал «Бухучет и налогообложение в бюджетных организациях» 2010 – 2011
  • Журнал «Бух. 1С» 2004 – 2011
  • Журнал «Бюджет» 2006 — 2011
  • Журнал «Бюджетные организации: акты и комментарии для бухгалтера» 2007 — 2011
  • Журнал «Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Бюджетные учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Бюджетные учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности» 2007 — 2011
  • Журнал «Бюджетный учет» 2005 — 2011
  • Журнал «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» 2002 — 2011
  • Журнал «В курсе правового дела» 2009 — 2011
  • Журнал «Валютное регулирование. Валютных контроль» 2010 — 2011
  • Журнал «Ваш буджетный учет» 2007 — 2008
  • Журнал «Ваш консультант» 2007
  • Журнал «Ваш налоговый адвокат» 2000 – 2009
  • Журнал «Вестник Арбитражного суда города Москвы» 2005 — 2007
  • Журнал «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ» 1999, 2000, 2004 — 2009
  • Журнал «Вестник московского университета. Серия право» 1997 — 1999, 2005
  • Журнал «Вестник Саратовской государственной академии права» 2003
  • Журнал «Вестник ФАС Западно-Сибирского округа» 2003 — 2009
  • Журнал «Вестник ФАС Северо-Кавказского округа» 2002 — 2009
  • Журнал «Вмененка» 2007 — 2011
  • Журнал «Внедрение МСФО в кредитные организации» 2005 – 2007
  • Журнал «Внешнеторговое право» 2008
  • Журнал «Внутренний контроль в кредитной организации» 2009 — 2010
  • Журнал «Вопросы трудового права» 2010 — 2011
  • Журнал «Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи» 2007 — 2011
  • Журнал «Врач и информационные технологии» 2007 — 2011
  • Журнал «Врач скорой помощи» 2010 — 2011
  • Журнал «Все для бухгалтера» 2006 — 2011
  • Журнал «Главврач» 2006 — 2011
  • Журнал «Горячая линия бухгалтера» 2007 — 2010
  • Журнал «Государство и право» 2000, 2005
  • Журнал «Гражданин и право» 2000 — 2003, 2006 — 2011
  • Журнал «Гражданское право» 2005
  • Журнал «Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Жилищное право» 2009 — 2011
  • Журнал «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Журнал для акционеров» 2006
  • Журнал «Журнал российского права» 2001 — 2011
  • Журнал «Закон» 2006 — 2008
  • Журнал «Законодательство» 1997 — 2011
  • Журнал «Законодательство и право» 2004
  • Журнал «Законодательство и экономика» 2002 — 2011
  • Журнал «Законы России: опыт, анализ, практика» 2006 — 2011
  • Журнал «Зарплата» 2007 — 2011
  • Журнал «Землеустройство, кадастр и мониторинг земель» 2010 — 2011
  • Журнал «Имущественные отношения в Российской Федерации» 2009 — 2011
  • Журнал «Инвестиционный банкинг» 2006 — 2009
  • Журнал «Индустрия футбола» 2008
  • Журнал «Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2009
  • Журнал «Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Информационное право» 2009
  • Журнал «Информост» 2006
  • Журнал «ИС. Авторское право и смежные права» 2005
  • Журнал «Кадровая служба и управление персоналом предприятия» 2005 — 2011
  • Журнал «Кадровик» 2006 — 2011
  • Журнал «Кадровик. Кадровое делопроизводство» 2006 — 2011
  • Журнал «Кадровик. Кадровый менеджмент» 2006 — 2011
  • Журнал «Кадровик. Рекрутинг для кадровика» 2008 — 2010
  • Журнал «Кадровик. Трудовое право для кадровика» 2006 — 2011
  • Журнал «Кадровик.ру» 2011
  • Журнал «Кадровый менеджмент» 2005 — 2008
  • Журнал «Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение» 2011
  • Журнал «Клуб главных бухгалтеров» 2010 — 2011
  • Журнал «Коллегия» 2001, 2006 — 2007
  • Журнал «Коммунальщик» 2010 — 2011
  • Журнал «Консультант» 2005 — 2011
  • Журнал «Консультант бухгалтера» 2000 – 2011
  • Журнал «Корпоративный споры» 2008
  • Журнал «Корпоративный юрист» 2005 — 2010
  • Журнал «Лизинг» 2010 — 2011
  • Журнал «Малая бухгалтерия» 2005 — 2011
  • Журнал «Медецинский совет» 2008 — 2009
  • Журнал «Медицинское право» 2005 — 2010
  • Журнал «Медсестра» 2010 — 2011
  • Журнал «Международные банковские операции» 2005 — 2010
  • Журнал «Международный бухгалтерский учет» 2006 — 2011
  • Журнал «Менеджер здравоохранения» 2005 — 2011
  • Журнал «Московский бухгалтер» 2004 — 2011
  • Журнал «Московский журнал международного права» 2003
  • Журнал «МСФО и МСА в кредитной организации» 2007 — 2010
  • Журнал «Налог на прибыль. Учет доходов и расходов» 2008 — 2011
  • Журнал «Налоги и налоговое планирование» 2010 — 2011
  • Журнал «Налоговая политика и практика» 2007 — 2011
  • Журнал «Налоговая проверка» 2007 — 2011
  • Журнал «Налоговед» 2005 — 2008
  • Журнал «Налоговые преступления» 2008
  • Журнал «Налоговые споры» 2005 — 2007
  • Журнал «Налоговый вестник» 2001 — 2011
  • Журнал «Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров» 2002 — 2011
  • Журнал «Налоговый учет для бухгалтера» 2005 — 2011
  • Журнал «Налогооблажение, учет и отчетность в инвестиционной и управляющей компаниях» 2006
  • Журнал «Налогооблажение, учет и отчетность в коммерческом банке» 2005 — 2011
  • Журнал «Налогооблажение, учет и отчетность в страховой компании» 2005 — 2010
  • Журнал «НДС. Налог на добавленную стоимость» 2008
  • Журнал «НДС: проблемы и решения» 2009 — 2011
  • Журнал «Недвижимость. Строительство. Право» 2009
  • Журнал «Новая бухгалтерия» 2003 — 2011
  • Журнал «Новое в бухгалтерском учете и отчетности» 2000 – 2009
  • Журнал «Новое Законодательство и юридическая практика» 2009
  • Журнал «Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии» 2007 — 2009
  • Журнал «Нормативные акты для бухгалтера» 2004 — 2011
  • Журнал «Нормирование и оплата труда в промышленности» 2010 — 2011
  • Журнал «Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве» 2010 — 2011
  • Журнал «Нормирование и оплата труда в строительстве» 2010 — 2011
  • Журнал «Нормирование и оплата труда на автомобильном транспорте» 2010 — 2011
  • Журнал «Нотариус» 2008
  • Журнал «Образование и право» 2009 — 2011
  • Журнал «Оперативное управление и стратегический менеджмент в коммерческом банке» 2005 — 2006
  • Журнал «Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера» 2008 — 2011
  • Журнал «Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Оплата труда в бюджетном учреждении: акты и комментарии для бухгалтера» 2008 — 2011
  • Журнал «Оплата труда в бюджетном учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение» 2008 — 2011
  • Журнал «Организация делопроизводства в органах и учреждениях здравоохранения» 2007
  • Журнал «Организация продаж банковских продуктов» 2007 — 2009
  • Журнал «Организация продаж страховых продуктов» 2007 — 2009
  • Журнал «Отдел кадров» 2008 — 2009
  • Журнал «Отдел кадров бюджетного учреждения» 2008 — 2011
  • Журнал «Отдел кадров коммерческой организации» 2009 — 2011
  • Журнал «Официальные материалы для бухгалтеров. Комментарии и консультации» 2007 — 2011
  • Журнал «Охрана труда и социальное страхование» 2008 — 2011
  • Журнал «Охрана труда и техника безопасности в сельском хозяйстве» 2010 — 2011
  • Журнал «Охрана труда и техника безопасности в строительстве» 2010 — 2011
  • Журнал «Охрана труда и техника безопасности на автотранспортных предприятиях и транспортных цехах» 2010 — 2011
  • Журнал «Охрана труда и техника безопасности на промышленных предприятиях» 2010 — 2011
  • Журнал «Патенты и лицензии» 2005 — 2010
  • Журнал «Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Правоведение» 2005 — 2006
  • Журнал «Право» 2010
  • Журнал «Право в Вооруженных Силах» 2003 — 2011
  • Журнал «Право и государство: теория и практика» 2005, 2009
  • Журнал «Право и жизнь» 2004, 2008 — 2011
  • Журнал «Право и экономика» 2003 — 2011
  • Журнал «Правосудие в Поволжье» 2003 — 2009
  • Журнал «Практическая бухгалтерия». Приложение к бераторам 2002 — 2011
  • Журнал «Практический бухгалтерский учет» 2007 — 2011
  • Журнал «Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии» 2010 — 2011
  • Журнал «Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ» 2005 — 2010
  • Журнал «Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Профессиональный бухгалтер — повышение квалификации» 2007
  • Журнал «Работодатель» 2006
  • Журнал «Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной сфере» 2011
  • Журнал «Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в коммерческих организациях» 2011
  • Журнал «Расчет» 2004 — 2011
  • Журнал «Расчеты и операционная работа в коммерческом банке» 2005 — 2010
  • Журнал «Регламентация банковских операций. Документы и комментарии» 2007 — 2009
  • Журнал «Ремедиум» 2005 — 2011
  • Журнал «Риск — менеджмент» 2007 — 2008
  • Журнал «Российская юстиция» 1996 — 2007
  • Журнал «Российские аптеки» 2005 — 2011
  • Журнал «Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого права)» 2007
  • Журнал «Российский налоговый курьер» 1998 – 2011
  • Журнал «Российский юридический журнал» 2009 — 2011
  • Журнал «Руководитель автономного учреждения» 2010 — 2011
  • Журнал «Руководитель бюджетной организации» 2010 — 2011
  • Журнал «Руководитель строительной организации» 2010 — 2011
  • Журнал «Рынок ценных бумаг» 1997
  • Журнал «Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Советник бухгалтера» 2007 — 2011
  • Журнал «Советник бухгалтера в здравоохранении» 2005 — 2011
  • Журнал «Советник бухгалтера бюджетной сферы» 2006 — 2011
  • Журнал «Советник бухгалтера социальной сферы» 2004 — 2006
  • Журнал «Советник бухгалтера в сфере образования» 2007 — 2010
  • Журнал «Современное право» 2008
  • Журнал «Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу» 2008 — 2011
  • Журнал «Справочник врача общей практики» 2010 — 2011
  • Журнал «Справочник врача педиатора» 2010 — 2011
  • Журнал «Справочник по управлению персоналом» 2007, 2009
  • Журнал «Справочник специалиста по охране труда» 2009
  • Журнал «Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Строительство: акты и комментарии для бухгалтера» 2007 — 2011
  • Журнал «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Судебно-арбитражная практика Московского региона» 2003 — 2009
  • Журнал «Судья» 2006 — 2010
  • Журнал «Таможенное дело» 2008
  • Журнал «Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Торговый эксперт» 2008
  • Журнал «Транспортные услуги: бухгалтерсикй учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Трудовое право» 2009 — 2011
  • Журнал «Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Уголовное судопроизводство» 2006
  • Журнал «Управление в кредитной организации» 2006 — 2011
  • Журнал «Управление в страховой компании» 2007 — 2009
  • Журнал «Управление персоналом» 2005 — 2011
  • Журнал «Управление финансами и рисками в лизинговой компании» 2009 — 2010
  • Журнал «Упрощенка» 2006 — 2011
  • Журнал «Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Учреждения культуры и искусства: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение» 2007 — 2011
  • Журнал «Факторинг и торговое финансирование» 2008 — 2009
  • Журнал «Финансовые и бухгалтерские консультации» 2000 — 2009
  • Журнал «Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет» 2007 — 2011
  • Журнал «Финансовый менеджмент в страховой компании» 2005 — 2007
  • Журнал «Финансы» 2007 — 2011
  • Журнал «Хозяйство и право» 2006 — 2011
  • Журнал «Ценные бумаги» 2007
  • Журнал «Цивилист» 2005
  • Журнал «Человек и закон» 2004
  • Журнал «Человек и труд» 2007
  • Журнал «Человеческий фактор: общество и власть» 2006
  • Журнал «Черные дыры» в Российском законодательстве» 2005
  • Журнал «ЭЖ Вопрос — Ответ» 2006 — 2011
  • Журнал «Экономико-правовой бюллетень» 2005 — 2011
  • Журнал «Экономист лечебного учреждения» 2010 — 2011
  • Журнал «Экономический анализ. Теория и практика» 2006 — 2009
  • Журнал «Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России» 2004 — 2009
  • Журнал «Юридическая и правовая работа в страховании» 2005 — 2010
  • Журнал «Юридическая работа в кредитной организации» 2005 — 2010
  • Журнал «Юридический мир» 2001 — 2002, 2007
  • Журнал «Юрисконсульт в строительстве» 2010 — 2011
  • Журнал «Юрист» 2004 — 2005
  • Журнал «Юрист вуза» 2010 — 2011
  • Еженедельник «Военно-техническое сотрудничество» 2006
  • Газета «Бизнес адвокат» 2006
  • Газета «Бизнес и банки» 1993, 1997 — 2000, 2005 — 2006
  • Газета «Московский налоговый курьер» 2000 – 2011
  • Газета «Новая адвокатская газета» 2009 — 2011
  • Газета «Финансовая газета» 1998 — 2011
  • Газета «Финансовая газета. Региональный выпуск» 1998 — 2011
  • Газета «эж — ЮРИСТ» 2001 — 2011
  • Газета «Юридическая газета» 2010 — 2011
  • Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь» 1997 — 1998, 2000 — 2006
  • ФПА АКДИ «Экономика и жизнь» 1994 — 2003
  • Российская академия юридических наук. Научные труды 2005
  • Российский военно-правовой сборник 2006

Региональные издания

  • Издания города Санкт-Петербурга;
  • Издания Республики Адыгея;
  • Издания Республики Башкортостан;
  • Издания Республики Бурятия;
  • Издания Кабардино-Балкарской Республики;
  • Издания Республики Калмыкия;
  • Издания Республики Коми;
  • Издания Республики Марий Эл;
  • Издания Республики Саха (Якутия);
  • Издания Республики Мордовия;
  • Издания Республики Татарстан;
  • Издания Республики Хакасия;
  • Издания Краснодарского края;
  • Издания Красноярского края;
  • Издания Приморского края;
  • Издания Ставропольского края;
  • Издания Хабаровского края;
  • Издания Архангельской области;
  • Издания Владимирской области;
  • Издания Вологодской области;
  • Издания Республики Карелия;
  • Издания Ивановской области;
  • Издания Иркутской области;
  • Издания Калининградской области;
  • Издания Камчатского края;
  • Издания Костромской области;
  • Издания Курганской области;
  • Издания Магаданской области;
  • Издания Московской области;
  • Издания Омской области;
  • Издания Пермского края;
  • Издания Саратовской области;
  • Издания Свердловской области;
  • Издания Смоленской области;
  • Издания Тверской области;
  • Издания Корякского овтономного округа;
  • Издания Забайкальского края.

Проекты законов

Блок включает законопроекты, находящиеся на рассмотрении, архив принятых проектов и снятых с рассмотрения (каждый проект сопровождается пояснительными записками авторов. Законопроекты представлены во всех чтениях).

Формы документов

В блоке хранятся образцы деловых бумаг: типовые договоры, бланки, договоренности, формы первичных бухгалтерских документов, формы судебных документов, формы бухгалтерской и статистической отчетности.

Бизнес — справки

В блоке содержатся мониторинг законодательства, курсы валют, динамику индексов инфляции, ставки подоходного налога, нормы возмещения командировочных расходов, перечень субъектов РФ, в которых введен налог с продаж, адреса и телефоны арбитражных судов РФ, адреса и телефоны управлений МНС по субъектам. (Информация собрана из разных документов и представлена в виде таблиц).

Смотрите еще:

  • 1272 коап рф 1272 коап рф Постановление Правительства РФ от 31 октября 1998 г. N 1272 О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок (с изменениями от 2 февраля 2000 г., 14 декабря 2006 г., 2 августа 2007 г., […]
  • На грани развода форум На грани развода. Есть такие? Живем с мужем 3 года-ребенку 2 годика.Не пойму что стало с отношениями-вчера даже заговорили о разводе.Хотелось бы пообщаться с теми у кого так же отношения близки к разводу. Эксперты Woman.ru Узнай мнение […]
  • Облагается ли ндфл компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника Компенсация отпуска при увольнении и НДФЛ Актуально на: 11 ноября 2015 г. Если у вас увольняется работник, то в день увольнения вы должны выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127, 140 ТК РФ). Сделать это нужно […]
  • Статью 127 коап Статью 127 коап 1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) , - штраф от 700 до 1000р. (с 1 января 2008 года будет 2,500р. ) 2. Управление […]
  • Сколько платят за третьего ребенка в 2016 Размер детских пособий в 2016 году В условиях острой нехватки бюджетных средств из-за сложной экономической ситуации в стране, Правительство РФ было вынуждено в конце 2015 года принять ряд решений, направленных на сокращение затрат […]
  • Когда ст 12 гпк рф является существенным нарушением Существенное нарушение норм права судами Автор: Светлана Трошина Существенное нарушение норм права судами По установившейся традиционной практике суды выносят определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном […]
admin

Обсуждение закрыто.